Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл(далее – Департамент, государственный орган)Эл от 22.11.2017 № 271(далее – оспариваемое предписание).

Согласно оспариваемому предписанию предприятие обязано: 1) осуществить списание (сторнирование) начисленных сумм за диспетчеризацию лифтового оборудования в размере 1700 рублей с одной квартиры всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 46 по улицеПрохорова города Йошкар-Олы (далее – спорный МКД); 2) исключить из платежного документа за содержание жилого помещения ежемесячный платеж за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери дома; 3)осуществить списание (сторнирование) начисленных сумм за техническое обслуживание домофона в размере 40 рублей с абонентской трубкой, 25 рублей – без абонентской трубки с каждой квартиры в месяц с момента начисления.Такие требования Департамент обосновывает отсутствием кворума общего собрания собственников помещений МКДпо решению вопросов, являющихся предметом предписания, что в силу статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых решений.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании общество, не опровергаяфакт отсутствия кворума по решению вопросов о взимании платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и об установлении ежемесячного платежа за техническое обслуживание домофона, указало на отсутствие у Департамента полномочий по проведению проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Пояснило, что данные полномочия Законом Республики Марий Эл от 04.08.2017 № 38-З «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Марий Эл по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» переданы городскому округу «Город Йошкар-Ола» и городскому округу «Город Волжск».

Кроме того, заявитель указал на наличие в распоряжении по проведению мероприятия по контролю указания только об осуществлении проверки правильности начисления платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества спорного МКД. Тем самым, по мнению общества, Департамент был не вправе проверять правильность начисления ежемесячного платежа за техническое обслуживание домофона, что в силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет признание вынесенного предписания недействительным (т. 1, л.д. 3-7, 90-94, т. 3, л.д. 152-153, т. 4, л.д. 1-2, 111, т. 5, л.д. 142-150).

Ответчик, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, сообщил о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, полагает, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется (т. 1, л.д. 76-78, т. 3, л.д. 156-157, т. 5, л.д. 159-160).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» с 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № 46 по улице Прохорова города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 123-126).

На основании распоряжения Департаментаот 15.11.2017 № 497 в отношении общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка (т. 1, л.д. 30-31). Поводом для проведения внепланового мероприятия по контролю послужили жалобы собственников помещений спорного МКД (т. 5, л.д. 171-174).

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2017 № 478, в котором зафиксировано отсутствие кворума при решении на общем собрании собственников помещений спорного МКДвопросов о взимании платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и об установлении ежемесячного платежа за техническое обслуживание домофона. В силу статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности принятых решений, что является основанием для возврата управляющей компанией уплаченных собственниками помещений сумм (т. 1, л.д. 28-29).

Для устранения нарушений предприятию выдано предписаниеот 22.11.2017 № 271(т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество просит признать его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290ГК РФ и пункту 1 статьи 36ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Тем самым, лифт и входная дверь в подъезд относятся к общему имуществу МКД.

В силу статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники помещений в жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату на содержание общего имущества.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Органомуправления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания. Тем самым собственники помещений вправе принимать решения относительно общедомового имущества.

Управляющая компания в качестве доказательства принятия собственниками помещений спорного МКД решений об определении ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона, о проведении диспетчеризации лифтового оборудования и включении в платежный документ за содержание и ремонт жилья отдельной строкой единовременного платежа за диспетчеризацию лифтов, представила протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКДот 16.02.2016, проведенного посредством заочного голосования (т. 1, л.д. 123-126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении проверки в результате анализа представленного протокола от 16.02.2016, решений собственников (пункт 5 статьи 48 ЖК РФ), реестра собственников (т. 1, л.д. 127-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-16), Департаментом установлена ничтожность принятых на собрании решений по причине отсутствия кворума. Так, согласно подсчетам Департамента, количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет лишь 21, 93 % (или 5014, 56 кв.м.) от общей площади помещений (22 864, 40 кв.м.). При этом в протоколе от 16.02.2016 управляющей компанией неверно указана общая площадь помещений в спорном МКД – 12624 кв.м. вместо указанных в разрешениях на ввод МКД в эксплуатацию 22864, 40 кв.м. (т. 1, л.д. 95, 96).

Управляющей компанией данные доводы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности решений собственников помещений, оформленных протоколом от 16.02.2016.

Представленный управляющей компанией протокол общего собрания от 12.12.2017, согласно которому собственники помещений спорного МКД подтвердили решения собрания, оформленные протоколом от 16.02.2016 (т. 3, л.д.17-18), юридической силы не имеет. Пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ предоставляет возможность подтверждения только оспоримого решения собрания в случае нарушения порядка его принятия. Возможность подтверждения ничтожного решения действующим законодательством не предусмотрена.

Производство по настоящему делу приостанавливалось с согласия сторон с целью предоставления управляющей компании возможности провести новое собрание собственников помещений спорного МКД с включением в повестку дня спорных вопросов, являющихся предметом предписания. Однако такое собрание вновь не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 4, л.д. 117).

На основании изложенного, в связи с отсутствием легитимных решений собственников помещений спорного МКД по вопросам о взимании платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и об установлении ежемесячного платежа за техническое обслуживание домофона, требования предписания являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом отдельно исследован довод общества о незаконности оспариваемого предписания по причине отсутствия в распоряжении о проведении мероприятия по контролю указания о проведении проверки правильности начисления ежемесячного платежа за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери дома.

Как следует из материалов дела, в перечень мероприятий по контролю, включенных в распоряжение от 15.11.2017 № 497, входит проверка законности начисления платы за диспетчеризацию лифтового оборудования и правильности начисления платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества спорного МКД (пункт 11) на основании жалоб собственников помещений (т. 5, л.д. 171-174).

В ходе проведения проверки управляющая компания в подтверждение своих доводов представила государственному органу протокол от 16.02.2016, содержащий, в том числе решения собственников относительно ежемесячного платежа за техническое обслуживание домофона. Установив ничтожность всех решений, оформленных протоколом от 16.02.2016, Департамент законно и обоснованно включил в предписание об устранении нарушений, в том числе, требования об исключении из платежного документа за содержание жилого помещения ежемесячного платежа за техническое обслуживание запирающего устройства подъездной двери дома и обосуществлении списания (сторнирования) начисленных сумм за техническое обслуживание домофона в размере 40 рублей с абонентской трубкой, 25 рублей – без абонентской трубки с каждой квартиры в месяц с момента начисления (пункты 2 и 3 предписания). Тем самым, доводы управляющей компании о незаконности проверки в этой части являются неверными.

Также арбитражным судом признаются необоснованными доводы управляющей компании об отсутствии у Департамента полномочий по проведению проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Такие требования установлены в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493).

Согласно пункту 3 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 Положения № 493)

На основании пункта 3 Указа Главы Республики Марий Эл от 31.03.2016 № 70 уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 № 217 (далее – Положение № 217)департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.

Основными задачами Департамента являются осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществление лицензионного контроля; обеспечение реализации прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7 Положения № 217).

Таким образом, у Департамента имелись полномочия на проведение внеплановой проверки общества в рамках лицензионного контроля. При этом арбитражный суд признает неверным довод заявителя об отсутствии таких полномочий по причине передачи их Законом Республики Марий Эл от 04.08.2017 № 38-3органам местного самоуправления, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, повопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными Правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Законом Республики Марий Эл от 04.08.2017 № 38-3 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Марий Эл по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – Закон № 38-З) органы местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола» и городского округа «Город Волжск» были наделены указанными полномочиями в рамках статьи 20 ЖК РФ. Так, в силу статьи 1 Закона № 38-З Республика Марий Эл передает органам местного самоуправления следующие государственные полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии:соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законодательством Республики Марий Эл закреплено право на осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, как специальным органом исполнительной власти Республики Марий Эл – Департаментом, так и органами местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола» и городского округа «Город Волжск», наделенными названными полномочиями. При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Правительства Республики Марий Эл (т. 5, оборот л.д. 160-161).

Соответствующие нормативные акты Республики Марий Эл заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Право должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, независимо от наличия закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), подтверждено Верховным судом РФ в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Также вопросы наличия у Департамента полномочий на осуществление лицензионного контроля исследовались при рассмотрении дела № А38-5991/2018, решение по которому вступило в законную силу.

На основании изложенного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на управляющую компанию, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл о признании недействительным предписания от 22.11.2017 № 271.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова