Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сити» (ОГРН <***>), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 33 321 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 55 коп., всего 34 079 руб. 17 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора на поставку электрической энергии № 10154 от 1 марта 2008 обязательства по оплате потребленной в период с октября 2010 года по февраль 2011 года электрической энергии.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 309, 395, 539-544 Гражданского кодекса РФ(л. д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2008 года муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Сити», заключен в письменном виде договор № 10154, в соответствии с условиями которого МУП «Воронежская горэлектросеть» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять подачу электрической энергии и мощности, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 14-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

21 января 2010 года муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», истцом по делу, открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Сити» было заключёно соглашение о замене стороны в договоре поставки № 10154 от 01.03.2008, в соответствии с которым МУП «Воронежская горэлектросеть» передало, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» приняло на себя права и обязанности гарантирующего поставщика по договору (л.д. 24-25).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле отчетами по потреблению электроэнергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно (л.д. 31-40) и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с октября 2010 года по февраль 2011 года на общую сумму 40 797 руб. 88 коп.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном размере не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 33 321 руб. 62 коп.Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной в период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сити» подлежит взысканию основной долг в сумме 33 321 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 руб. 55 коп. за период с 11.11.2010 по 24.03.2011 (л.д. 12).

Расчет проверен арбитражным судом. К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом, в сумме 757 руб. 55 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг по оплате потребленной в период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно электрической энергии в сумме 33 321 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 55 коп., всего 34 079 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Истцом было уплачено 200 руб. по платежному поручению № 44 от 17.01.2011 за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Управляющая компания «Сити» (л.д. 65).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра юридических лиц следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сити» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 33 321 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 55 коп., всего в общей сумме 34 079 руб. 17 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сити» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных