Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков и расходов по оценке

с участием представителей:

от истца – ФИО1 - предприниматель;

от ответчиков – от Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 16.01.2013; от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - ФИО3 по доверенности от 27.11.2014; от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Юрьева Наталья Юрьевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл , реального ущерба в сумме 57 199 рублей и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в принадлежащее истцу на праве собственности помещение парикмахерской с верхнего этажа проникла вода, в результате чего ему причинён материальный ущерб.

По утверждению потерпевшей, авария произошла в квартире, собственником которой является Республика Марий Эл.

Истец отметил, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, а именно – обои, подвесной потолок, плинтус, дверные коробки, и повреждена находящаяся там мебель (шкафы, стол), инструмент «Мозер», фен, машинка «Остер», телевизор марки «Хондхонт» и звуковые колонки. При этом в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлен отчет об оценке № 412 от 03.09.2014, подготовленный оценщиком ИП ФИО5

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой им услуг по оценке причиненного ущерба.

Требования индивидуального предпринимателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью и заявил о доказанности факта причинения ему убытков и их размера. Устно пояснил, что, несмотря на то, что повреждена часть потолка, замене подлежат все плиты, поскольку подобрать по рисунку и цвету (оттенку) такие же плиты не представляется возможным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2015).

Ответчик в лице Министерства финансов РМЭ в отзыве на иск и в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, считая себя ненадлежащей стороной по спору. По существу требований сообщил, что квартира № 20 в доме № 37 по улице Щорса, в которой произошёл прорыв трубы (шланга), была приобретена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ для лица из числа детей-сирот. В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.12.2014 № 634 «О безвозмездной передаче имущества государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность» данная квартира 08.04.2015 первоначально была передана на баланс Министерства государственного имущества РМЭ, а затем – на баланс администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск». При этом представителем особо отмечено, что на дату причинения ущерба, 18.08.2014, квартира находилась на балансе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Кроме того, Министерство финансов РМЭ заявило, что истец не извещал его об осмотре повреждённого имущества. Так, при осмотре его экспертом 28 августа 2014 года от Республики Марий Эл присутствовали по одному представителю от Министерства образования и науки РМЭ и от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Представитель ответчика также указал на то, что истцом необоснованно в сумму ущерба включена стоимость жидкокристаллического телевизора (4123 руб.) и машинка для стрижки волос (2550 руб.). По утверждению участника спора, они пострадали по причине несоблюдения истцом техники безопасности, поскольку в ночное время не были отключены от электросетей. Ответчик также полагал, что обои, стоимость которых включена в сумму ущерба, практически не пострадали, поскольку имеют лишь небольшие разводы. Поэтому достаточно одной банки краски и одного кулера, чтобы обои подкрасить, не снимая их и не клеить новые. По мнению ответчика, не обязательным является приобретение и демонтаж потолочных плит в количестве 28 штук, так как пострадало лишь 8. Не обоснованным участник спора считает также включение в сумму ущерба стоимости двери, поскольку после разбухания её можно просто подпилить. Разбухание ножек у мебели он считает также единственным недостатком, возникшим в результате затопления, что не может составлять 60% износа мебели (л.д. 103-106).

Представитель ответчика, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поддержал заявленные Министерством финансов РМЭ возражения относительно размера убытков. По существу спора сообщил, что постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в виде субсидий из федерального бюджета, и средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в целях строительства, приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закреплённого жилого помещения, является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Во исполнение предоставленных ему полномочий Министерство строительства приобрело <...>. Дом, в котором расположена приобретённая в собственность Республики Марий Эл квартира, не является новой постройкой, поэтому трубу прорвало по причине её эксплуатационного износа. На осмотр повреждённого в результате затопления имущества представитель Мингосимущества РМЭ не приглашался, при осмотре 28.08.2014 присутствовали по одному представителю от Министерства образования и науки РМЭ и от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, которые не подписали акт осмотра в связи с их несогласием с размером ущерба (л.д. 79-81).

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, выступающее от имени ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщило, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, отнесено к полномочиям Министерства государственного имущества РМЭ.

По утверждению представителя, непосредственно в его обязанности входило лишь осуществление строительства (приобретение) жилых помещений в собственность Республики Марий Эл для лиц, указанных в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В рамках предоставленных ему полномочий Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от имени Республики Марий Эл заключило договор купли-продажи <...>. При этом Министерство сослалось на статью 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, статью 1 Закона РМЭ от 10.12.2012. № 78 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также пункт 5 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Республики Марий Эл по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утв. постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78 (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно сообщил, что за прорыв трубы в квартире, по его мнению, должна отвечать управляющая компания, обслуживающая дом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0503004:960, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). Нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 под парикмахерскую.

18 августа 2014 года в ночное время в квартире № 20, расположенной над принадлежащим истцу помещением, на кухне порвался шланг, в результате чего вода стекала вниз, в помещение парикмахерской. Тем самым произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что было зафиксировано актом осмотра, составленным мастером ООО УК «ЖЭУ Центр» ФИО6, заведующей парикмахерской ФИО1 и газосварщиком ФИО7 (л.д.13). В результате воздействия воды повреждена внутренняя отделка помещения парикмахерской, в частности, обои, подвесной потолок, плинтус, дверные коробки, а также мебель (шкафы, стол), инструмент «Мозер», фен, машинка «Остер», телевизор марки «Хондхонт» и звуковые колонки. Таким образом, имуществу собственника нежилого помещения причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 57 199 рублей.

Размер ущерба определён независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость его услуг составила 2500 рублей. Им 03.09.2014 был составлен отчёт № 412 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <...>» (л.д. 15-53).

<...> на момент затопления помещения парикмахерской находилась в собственности Республики Марий Эл, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Она приобретена с целью обеспечения жилым помещением лиц из числа детей-сирот в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда Республики Марий Эл по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утв. постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости внутренней отделки и поврежденного имущества в размере 57 199 руб.) и стоимости на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

Отношения сторон по данному спору относятся к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинён в результате разрыва трубы в квартире, принадлежащей на праве собственности Республике Марий Эл, то обязанность по возмещению этого вреда в полном размере в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на публично-правовое образование. При этом государственным органом, действующим в интересах Республики Марий Эл, признаётся Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, которое приобретало квартиру в республиканскую собственность и не могло не знать о недостатках труб в этой квартире.

Между тем, как следует из содержания пункта 10 договора купли-продажи от 19.12.2013, покупатель с состоянием квартиры ознакомлен и на момент подписания договора претензий не имеет. Договором также предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении вреда с других лиц, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вред возмещается (компенсируется) лишь тогда, когда налицо условия наступления ответственности за его причинение, к которым относятся: противоправность поведения лица, причинившего вред, вина причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимо доказать размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец считает, что затопление произошло по причине уклонения (бездействия) собственника квартиры № 20 по поддержанию своих коммуникаций в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Правительства РМЭ от 21.03.2013 № 78 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в виде субсидий из федерального бюджета, и средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в целях строительства, приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закреплённого жилого помещения, является Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ за счёт казны Республики Марий Эл.

Мнение представителя ответчика, что за ущерб должна нести ответственность управляющая компания, обслуживающая дом № 37 по улице Щорса, признано судом ошибочным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Между тем труба (шланг) в квартире к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Также между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности размера убытков.

Истец в обоснование факта причинения убытков и его размера представил оформленный с участием управляющей компании акт от 18.08.2014 и составленный 03.09.2014 оценщиком отчёт № 412 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Затраты на восстановление внутренней отделки и имущества в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <...>», а также фотографии, иллюстрирующие состояние помещения после затопления.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, указал на отсутствие серьёзных повреждений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, доказан факт причинённых ему убытков и их размер в виде реального ущерба. Из представленного истцом расчёта и из отчёта оценки стоимости ущерба следует, что затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки составят 36 096 рублей, на восстановление имущества – 14 431 рублей и на восстановление мебели затраты составят 14 431 рубль.

При техническом обследовании помещения парикмахерской и находящегося в нём имущества установлено, что бумажные обои и подвесной потолок Армстронг имеют следы разводов тёмного цвета; на двери входной (филенчатой) отмечено разбухание дверного полотна, наличие трещин в местах соединения филенок, у стола кухонного ламинированного – разбухание вертикальных стенок в нижней части, у шкафов (двух- и шестистворчатого) – разбухание, расслоение вертикальных панелей в нижней части; телевизор жидкокристаллический Changhong не включается, у машинки для стрижки волос не работает блок питания, не заряжается (л.д. 45-50). Такие повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки, фотографии приобщены к материалам дела (л.д.32-37).

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено. Возражения ответчика носят предположительный характер, вместе с тем от предлагаемого судом осмотра помещения парикмахерской и назначения судебной экспертизы представители ответчика отказались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2015).

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указывается, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Изложенное позволяет заключить, что истцом доказан факт причинения реального ущерба принадлежащего ему имущества в сумме 57 199 рублей. В этой связи признаётся обоснованным и вытекающим из иска о возмещении убытков требование о взыскании стоимости услуг оценщика.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2015 года. Решение в полном объемеизготовлено 14 июля 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 57 199 рублей и расходы по оценке в сумме 2500 рублей, всего 59 699 рублей.

2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова