Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» долга по оплате работ в сумме 2 355 211 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 565 907 руб. 77 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121.1/14 от 07.03.2014 о сроке оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 393, 395, 450, 708, 716 ГК РФ (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 18-20, 100).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил о доказанности факта выполнения работ, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки, и пояснил, что в акты не включены невыполненные по смете работы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях согласился с иском частично и пояснил, что договор подряда действует без учета протокола разногласий. По мнению участника спора, подписанный сторонами протокол разногласий является недействующим, поскольку в нем указаны только редакции пунктов, с которыми не согласен подрядчик; кроме того отсутствует дата составления протокола и указание на момент его вступления в силу, поэтому невозможно определить, когда был подписан документ. Как указано заказчиком, в силу пункта 7.1 дополнения и изменения могут быть внесены в договор только путем составления дополнительного соглашения, между тем протокол разногласий не является дополнительным соглашением и не имеет соответствующих реквизитов, поэтому не может считаться основанием для изменения согласованных условий договора.

Ответчик полагает, что пунктом 2.1 договора установлена фиксированная цена работ в размере 4 500 000 рублей, поэтому работы, выполненные сверх указанной суммы, по правилам статьи 743 ГК РФ не должны быть оплачены заказчиком. По расчету заказчика его задолженность перед истцом составляет 2 110 118 руб. 58 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований.

Ответчик также возражал против расчета процентов и указал, что неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ без получения аванса, условия договора о порядке оплаты изменены, поэтому срок для исполнения денежного обязательства должен быть рассчитан по правилам статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате долга. Первым требованием ответчик считает претензию от 27.10.2016, поэтому полагает, что санкцию следует начислять за период с 04.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 72 750 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 43-45, 102-103, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник» (подрядчиком) подписан договор № 121.1/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту наружные и внутренние отделочные работы, устройство подготовки под чистые полы с утеплением и звукоизоляцией, установку и окраску входных дверей в квартиры, полную чистовую отделку лестничной клетки, электрощитовой и водомерного узла, входы в подвал, крылец, вентиляционных шахт выше крыши на объекте «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом (поз.173 В,Г) в микр-не № 1 п. Медведево, Медведевского района РМЭ» (т.1 л.д. 13-15).

Применительно к статье 708 ГК РФ в разделе 4 договора указаны начальный (11.03.2014) и конечный (31.07.2014) сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в фиксированной сумме 4 500 000 рублей (пункт 2.1).

Протоколом разногласий к договору стороны изменили дату окончания производства работ на 08.08.2014 и дополнили соглашение пунктом 2.1 о том, что работы, не учтенные в смете, оплачиваются согласно фактически выполненным объемам работ (т.1 л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на первоначальной редакции договора, считая протокол разногласий к нему недействующим.

Между тем указанная позиция противоречит материалам дела и нормам права, поэтому отклонена арбитражным судом.

Протокол разногласий со стороны ответчика подписан генеральным директором общества и скреплен печатью. Заказчик в установленном законом порядке о фальсификации протокола разногласий не заявил, надлежащих доказательств подделки подписи генерального директора не представил. Отсутствие в протоколе разногласий даты вступления в силу не является основанием для признания его недействующим, поскольку указанный документ изменяет положения договора подряда № 121./14 от 07.03.2014 с момента его заключения независимо от даты подписания протокола, поскольку иное в нём не указано. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что стороны согласовали пункт 2.1 и изменили пункт 4.2 договора.

Пункт 7.1 договора подряда об изменение его условий с согласия обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения закрепляет правило, по которому все изменения, вносимые в договор, должны быть составлены по взаимному соглашению подрядчика и заказчика в письменной форме и путем изложения новых условий. При этом не имеет существенного значения формальное наименование документа. В договоре содержится запись подрядчика о наличии протокола разногласий (т.1 л.д. 15).

В период исполнения договора заказчик подписал акты о приёмке работ на сумму свыше 4 500 000 рублей без возражений. Тем самым фактическое исполнение договора соответствует пункту 2.1 в редакции протокола разногласий. На момент подписания протокол разногласий соответствовал ГК РФ и воле сторон, поэтому признается судом имеющим юридическую силу и подлежащим исполнению сторонами. Впервые несогласие с протоколом разногласий выражено ответчиком в отзыве на иск от 27.02.2017.

Таким образом, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что договор подряда № 121./14 от 07.03.2014 действует с учетом протокола разногласий.

Соглашение оформлено путем составления двух документов, подписанных от имени сторон уполномоченными лицами, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Общество «Отделочник» как подрядчик выполнило работы на общую сумму 4 654 651 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ за период с марта по сентябрь 2014 года: от марта на сумму 383 297 рублей, от апреля на 21 998 рублей и 56 442 рубля, от июня на 14 617 рублей и 294 405 рублей, от июля на 6713 рублей, 16 397 рублей и 1 116 859 рублей, от августа на 25 184 рубля, 181 743 рубля, 895 465 рублей и 1 168 881 рубль, от сентября на 75 324 рубля и 397 326 рублей (т.1 л.д. 17-107). Акты о приемке подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в формах КС-2 и КС-3 отсутствует ссылка на договор, поэтому частично стоимость этих работ невозможно взыскать в рамках указанного дела, отклонен арбитражным судом, поскольку противоречит представленным материалам. Предметом договора (пункт 1.1) является выполнение работ на объекте «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом (поз.173 В, Г) в микр-не № 1 п. Медведево, Медведевского района РМЭ». В актах и справках имеется отметка о выполнении работ на указанном объекте по позициям 173В и 173Г. Тем самым, у сторон отсутствовала неопределенность при отнесении спорных актов на общую сумму 4 654 651 рубль к договору № 121./14 от 07.03.2014.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 2.2 договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Срок оплаты определен сторонами в течение 3 дней после подписания договора (пункт 2.1). Между тем подрядчик приступил к выполнению работ без получения аванса.

Тем самым обязанность должника уплатить цену договора наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом зачета взаимных требований по соглашению от 10.10.2014 на сумму 2 299 440 рублей (т.1 л.д. 119), долг ответчика на дату вынесения решения составляет 2 355 211 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 355 211 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости работ ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подрядчик просит взыскать проценты за период с 05.04.2016 по 27.02.2017 в размере 565 907 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 18-20).

Арбитражным судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Истец рассчитал дату начала периодов просрочки по истечение трёх дней после подписания актов формы КС-2. Указанное количество дней соответствует условию договора (пункту 2.2) и правилу, предусмотренному частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Позиция ответчика о том, что дату начала периода просрочки следует рассчитывать с учетом положений статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней после получения претензии от 27.10.2016, отклонена судом. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры являются достаточными документами для оплаты стоимости работ после их выполнения, поскольку в актах зафиксировано наименование, объем работ и их стоимость, в договоре и в счетах-фактуры указаны банковские реквизиты для оплаты, следовательно, именно с момента подписания актов у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Трехдневный срок исполнения денежного обязательства предусмотрен договором (пунктом 2.3 договора), поэтому положения статьи 314 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не предлежит. Истцом правомерно не начислены проценты на предоплату, расчет санкции произведён после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Таким образом, расчет истца не противоречит нормам права и соглашению сторон. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 907 руб. 77 коп. за период с 05.04.2016 по 27.02.2017.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 37 605 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 2 355 211 рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 565 907 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 37 605 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова