Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее – ОАО «ЖЭУК «Центральная», управляющая компания), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ц от 1.01.2013.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что по смыслу пункта 7.3, подпунктов 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4 договора ответчик был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание, поскольку стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора только в случае существенного нарушения его условий. Претензий по качеству обслуживания домов в адрес истца не поступало, следовательно, управляющая компания необоснованно отказалась от исполнения обязательств по договору и расторгла его. При этом, по мнению истца, договор от 1.01.2013 № 1/ц следует квалифицировать как договор подряда.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 9, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 450 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 63-64).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил о расторжении договора вследствие того, что необходимость получения услуг отпала. По мнению участника спора, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон, поэтому его нельзя считать недействительным (т.1, л.д. 111-112, т.2, л.д. 2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в иске по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная компания «Центральная» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (исполнителем) заключен договор № 1/ц, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять комплекс работ по аварийному, диспетчерскому и ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, а ответчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д.12-18).

В предмет договора включены как услуги по принятию и регистрации заявок потребителя об аварии и определению объемов работ, так и работы по устранению аварии и проведение сопутствующих работ. Следовательно, договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. На основании статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим считать его заключенным.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ). Из договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Как следует из текста договора от 1.01.2013 № 1/ц, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о предстоящем расторжении за один месяц (подпункт 7.3.4).

Тем самым сторонами прямо согласована возможность расторжения договора по требованию одной из сторон без обращения в арбитражный суд и без указания причины отказа от договора.

Поэтому ответчик правомерно направил в адрес исполнителя уведомление от 12.02.2013 о расторжении договора с 19.03.2013. Уведомление получено истцом 12.02.2013, тем самым соблюден установленный подпунктом 7.3.4 договора порядок (т.1, л.д. 147).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Договор от 1.01.2013 следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), с указанной в уведомлении даты.

Услуги и работы, выполненные и оказанные управляющей компании по договору в период до 19.03.2013, то есть до даты его расторжения, истцу оплачены (т. 1, л.д. 145-146, т.2, л.д. 4).

Поскольку действия ответчика по одностороннему расторжению договора соответствуют условиям договора и не нарушают пункт 3 статьи 450 ГК РФ, иск о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

При этом признается ошибочным довод истца о необходимости оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства во взаимосвязи со всеми положениями подпунктов пункта 7.3 (7.3.1, 7.3.3, 7.3.4) договора.

Истолкованный арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 7.3 договора устанавливает общие положения одностороннего порядка расторжения договора. Каждый из указанных истцом подпунктов пункта 7.3 предусматривает самостоятельное основание для расторжения договора и не должен применяться в совокупности с другими основаниями. Из буквального толкования пункта 7.3 не следует, что стороны поставили право расторжения договора, предусмотренное подпунктом 7.3.4 договора, в зависимость от существенного нарушения условий подпунктов 7.3.1 и 7.3.3.

Ссылка истца на условия договора, препятствующие ОАО «ЖЭУК «Центральная» расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием нарушений его условий со стороны исполнителя, судом не принимается, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено соглашением сторон, а также статьями 717, 782 ГК РФ.

Довод истца о дестабилизации ответчиком гражданского оборота и злоупотреблении правом отказом от исполнения обязательств по договору от 1.01.2013 № 1/ц не нашел своего документального подтверждения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Заключение такого вида договора с истцом для ответчика не является обязательным. Как следует из материалов дела, ответчик 1.03.2013 приказом № 65-в создал свою службу, которая с 19.03.2013 выполняет все аварийные и ремонтные работы. Заказчик заранее (12.02.2013) предупредил исполнителя об утрате интереса к оказанию услуг его силами и о расторжении договора, поэтому истец не вправе ссылаться на то, что ответчик своими действиями по одностороннему отказу от исполнения договора дестабилизировал деятельность ООО «Аварийная служба», поскольку при должной осмотрительности и осведомленности общество должно было предполагать последствия расторжения договора и принять меры к их недопущению. Кроме того, истцом не указано и не обосновано документально, в чем именно выразились негативные последствия расторжения договора как для него самого, так и для обслуживаемого им населения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года ответчиком, ОАО «ЖЭУК «Центральная» (заказчиком), и адвокатом Сероменко Виктором Ивановичем заключено соглашение № 10, по которому Сероменко В.И. обязался оказать юридическую помощь ОАО «ЖЭУК «Центральная» в Арбитражном суде Республики Марий Эл, а именно изучить материалы арбитражного дела № А38-1725/2013 по иску ООО «Аварийная служба» к ОАО «ЖЭУК «Центральная» о признании одностороннего отказа акционерного общества от 12.02.2013 от исполнения договора № 1/ц на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание от 01.01.2013 недействительным, составить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл, консультировать доверителя по вопросам, связанным с данным спором (т.2, л.д. 12).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 19 000 рублей (пункт 11 соглашения). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 480 от 26.04.2013 (т.2, л.д. 10). При этом в дополнении к заявлению ответчик пояснил, что стоимость каждого вида юридической помощи составляет: изучение материалов арбитражного дела – 3 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, составление дополнительного отзыва – 1 000 рублей, участие во всех судебных заседаниях – 10 000 рублей (т.2, л.д. 30).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, участие адвоката в предварительном и двух судебных заседаниях и результат рассмотрения дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ОАО «ЖЭУК «Центральная» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ООО «Аварийная служба» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представило доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийная служба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отклонением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 12 февраля 2013 года от исполнения договора от 1 января 2013 года № 1/ц на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова