Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1/7 от 01.01.2013.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что по смыслу пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4 договора ответчик был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на аварийное, диспетчерское и ремонтное обслуживание, поскольку стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора только в случае существенного нарушения его условий. Претензий по качеству обслуживания домов в адрес истца не поступало, следовательно, ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору и расторг его (т. 1, л.д. 6-9, 65-66).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве иск и в судебном заседании иск не признал и указал, что расторг договор потому, что необходимость получения услуг отпала.

По его мнению, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон, поэтому его нельзя считать недействительным (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 21).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в иске по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (исполнителем) заключен договор № 1/7, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять комплекс работ по аварийному, диспетчерскому и ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, а ответчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д.12-15).

В предмет договора включены как услуги по принятию и регистрации заявок потребителя об аварии и определения объемов работ, так и работы по устранению аварии и сопутствующих работ. Следовательно, договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. На основании статьи 421 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим считать его заключенным.

Из договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Как следует из текста договора от 01.01.2013 № 1/7, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону о предстоящем расторжении за один месяц (пункт 7.3.4).

Тем самым сторонами прямо согласована возможность расторжения договора по требованию одной из сторон без обращения в арбитражный суд и без указания причины отказа от договора.

Поэтому ответчик правомерно направил в адрес исполнителя уведомление от 12.02.2013 о расторжении договора с 19.03.2013. Уведомление получено истцом 12.02.2013, тем самым соблюден установленный пунктом 7.3.4 договора порядок (т. 1, л.д. 20).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор от 01.01.2013 следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (пункт 1 статьи 453 ГК РФ), с указанной в уведомлении даты.

Поскольку действия ответчика по одностороннему расторжению договора соответствуют условиям договора и не нарушают пункт 3 статьи 450 ГК РФ, иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежит отклонению.

При этом признается ошибочным довод истца о необходимости оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства во взаимосвязи со всеми положениями пунктов раздела 7.3 (7.3.1, 7.3.3, 7.3.4) договора.

Истолкованный арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ раздел 7.3 договора устанавливает общие положения одностороннего порядка расторжения договора. Каждый из указанных истцом пунктов раздела 7.3 предусматривает самостоятельное основание для расторжения договора и не должен применяться в совокупности с другими основаниями. Из буквального толкования раздела 7.3 не следует, что стороны поставили право расторжения договора, предусмотренное пунктом 7.3.4 договора в зависимость от существенного нарушения условий пунктов 7.3.1, 7.3.3.

Ссылка истца на условия договора, препятствующие ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием нарушений его условий со стороны исполнителя, судом не принимается, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено соглашением сторон, а также статьями 717, 782 ГК РФ.

Довод истца о дестабилизации ответчиком гражданского оборота и злоупотреблении правом отказом от исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 № 1/7 не нашел своего документального подтверждения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества.

Заключение такого вида договора с истцом для ответчика не является обязательным. Как следует из материалов дела, ответчик 01.03.2013 приказом № 65-В создал свою службу, которая с 19.03.2013 выполняет все аварийные и ремонтные работы (т. 2, л.д. 22). Заказчик заранее (12.02.2013) предупредил исполнителя об утрате интереса к оказанию услуг его силами и о расторжении договора, поэтому истец не вправе ссылаться на то, что ответчик своими действиями по одностороннему отказу от исполнения договора дестабилизировал деятельность ООО «Аварийная служба», поскольку при должной осмотрительности и осведомленности общество должно было предполагать последствия расторжения договора и принять меры к их недопущению. Кроме того, истцом не указано и не обоснованно документально, в чем именно выразилась негативные последствия расторжения договора как для самого истца, так и для обслуживаемого им населения.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 19 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013, платежное поручение № 139 от 26.04.2013. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и адвокатом Сероменко Виктором Ивановичем заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать правовую помощь по иску ООО «Аварийная служба» к ООО «Домоуправление-7» (т. 1, л.д. 31).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 19 000 руб. (пункт 11). Оказание адвокатом Сероменко Виктором Ивановичем юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов ответчик представил суду платежное поручение № 139 от 26.04.2013 на сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, арбитражный суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа заказчика от 12.02.2013 от исполнения договора от 01.01.2013 № 1/7 недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков