Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, ФИО3 по доверенности от 15.07.2010, ФИО4 по доверенности от 10.08.2010, ФИО5 по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица Управления ФНС России по Республике Марий Эл – ФИО6 по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица ООО «БОСС» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Омега» (далее – ОАО «НПО ОМЕГА», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2010 № 16-7 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 228 305 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 401 089 руб. 55 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 271 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 432 593 руб. 66 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 260 905 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 АПК РФ в сумме 416 846 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008, в сумме 654 340 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 (т.1, л.д. 7-9, 96, т.2, л.д. 79, т.5, л.д. 114,115).

Заявление мотивировано тем, что заявителем правомерно приняты к вычету суммы НДС, включены в состав затрат расходы, связанные с оказанием ему услуг, поставкой товаров ООО «Спецтехкомплект», ООО «БОСС». Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствие реального характера хозяйственных операций инспекцией не доказаны. Подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «БОСС» неустановленным лицом не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов. Принимая от данного контрагента счета-фактуры, ООО «НПО ОМЕГА» не могло и не должно было знать о том, что они содержат недостоверную информацию. По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в отношении которых ему не могло быть известно о допущенных ими нарушениях. Организации – контрагенты включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, то есть обладают необходимой правоспособностью для заключения сделок.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2006 по операциям с контрагентом ООО «Спецтехкомплект» налогоплательщиком не представлено счетов-фактур и первичных документов. Счета-фактуры и документы от имени директора ООО «БОСС» ФИО7 подписаны неизвестным лицом; ФИО7 с 11.04.2006 находился в СИЗО и отбывал наказание в ФБУ ИК-6, в связи с чем, не имел возможности и не совершал спорные хозяйственные операции с ООО «НПО ОМЕГА», не подписывал подтверждающие их документы.

Кроме того, с учетом отсутствия у ООО «БОСС» имущества, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления операций, связанных со сдачей в аренду заявителю складских помещений и площадки, проведением в них погрузочно-разгрузочных работ, оказанием транспортных и иных услуг; отсутствия в актах оказанных услуг требуемой законом информации, позволяющей идентифицировать эти услуги, определить их реальное оказание; отсутствия у общества и его контрагента договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание транспортных услуг; отрицание собственниками сдаваемых в аренду помещений и площадки договорных отношений с ООО «БОСС», ООО «НПО ОМЕГА», инспекция считает, что операции по аренде, погрузочно-разгрузочным работам, транспортным и иным услугам не носят реального характера, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 99-102, т.2, л.д. 80, т.4, л.д. 116-118, т.6, л.д. 21, 60,61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «БОСС» (т.1, л.д. 1-3, т.6, л.д. 55-58).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 62-66).

Третье лицо, ООО «БОСС» в судебном заседании пояснило, что владело и пользовалось складскими помещениями по адресу: <...>, склад 12 по договору аренды с ОАО «Марийский Зооветснаб»; по адресу: <...> по договору аренды с ОАО «Центр оптовой торговли»; по адресу: <...>. Данные помещения предоставлялись в субаренду ОАО «НПО ОМЕГА». В актах на услуги аренды помещения, складские услуги, погрузочно-разгрузочные работы не отражалось с каким конкретно помещением связаны эти услуги; данные акты составлялись по всем вышеуказанным помещениям обезличенно. Относительно транспортных услуг, оказанных ОАО «НПО ОМЕГА», пояснил, что не может пояснить какие именно грузы перевозились, по каким маршрутам, когда, на какие объекты, каким транспортом, принадлежащим каким лицам (протокол судебного заседания от 06.10.2010 – т.8, л.д. 113-116). Запрошенные арбитражным судом документы (договоры, приемо-передаточные акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы) ООО «БОСС» в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «НПО ОМЕГА» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200761042, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 14,15, 104,105).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.08.2008 № 146 в отношении ОАО «НПО ОМЕГА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 106,107). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16/266 от 18.11.2009 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 130,131), акт № 16-72 от 25.12.2009 выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 119-154).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 22.01.2010 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 36,37, 139).

04.03.2010 директору ОАО «НПО ОМЕГА» вручено уведомление № 37 о необходимости явки в инспекцию в 15 час. 00 мин. 04.03.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 4).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества (т.5, л.д. 90) материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 16-7 от 09.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 38-77, т.2, л.д. 16-55).

ОАО «НПО ОМЕГА» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 56).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 34 от 07.04.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 79-84).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ОАО «НПО ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.03.2010 № 16-7 (т.1, л.д. 7-9, 96, т.2, л.д. 79, т.5, л.д. 114,115).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам):

за январь 2006 – в сумме 43 093 руб., за февраль 2006 – в сумме 83 898 руб., за март 2006 – в сумме 82 327 руб., за апрель 2006 – в сумме 2 242 руб., за май 2006 – в сумме 61 475 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецтехкомплект» № 90 от 01.11.2005, № 90/1 от 01.11.2005, № 91 от 01.11.2005, б/н от 10.11.2005, № 97 от 14.11.2005, № 98 от 17.11.2005, № 90/1 от 21.11.2005, от 23.11.2005, № 4 от 01.12.2005, № 95/1 от 05.12.2005, № 98/2 от 11.12.2005, № 101 от 23.12.2005, № 112 от 26.12.2005;

за 1 квартал 2008 – в сумме 131 949 руб., за 2 квартал 2008 – в сумме 58 119 руб., за 3 квартал 2008 – в сумме 1 348 129 руб., за 4 квартал 2008 – в сумме 677 978 руб. по счетам-фактурам ООО «БОСС».

В связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком вычетов в указанных суммах, инспекцией начислена к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 228 305 руб., в том числе за январь 2006 – 43 093 руб., за февраль 2006 – 83 898 руб., за май 2006 – 17 088 руб., за 2 квартал 2008 – 58 119 руб., за 3 квартал 2008 – 1 348 129 руб., за 4 квартал 2008 – 677 978 руб.; уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 260 905 руб., в том числе за март 2006 – 82 327 руб., за апрель 2006 – 2 242 руб., за май 2006 – 44 387 руб., за 1 квартал 2008 – 131 949 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль отражены уменьшающие налоговую базу расходы на приобретение у ООО «БОСС» товарно-материальных ценностей, услуг по аренде, погрузочно-разгрузочным работам, транспортных и иных услуг за 2007 в сумме 1 320 000 руб., за 2008 в сумме 12 312 084 руб.

В ходе проверки налоговым органом указанные расходы исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; начисленная по данному основанию недоимка составляет 3 271 700 руб. (13 632 084х24%), в том числе за 2007 – 316 800 руб., за 2008 – 2 954 900 руб.

Оспаривая начисление недоимок, пеней, штрафов по НДС и налогу на прибыль, заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов. Считает, что спорные расходы и вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подтверждены надлежащими документами.

Ответчик указал, что вычеты по контрагенту ООО «Спецтехкомплект» не подтверждены счетами-фактурами и иными первичными документами; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг от имени ООО «БОСС» подписаны неизвестным лицом. Услуги, оказанные ООО «БОСС» налогоплательщику, не носят реального характера, не подтверждены надлежащими документами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с изложенным, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «НПО ОМЕГА» в январе, феврале, марте, апреле, мае 2006 принят к вычету НДС в общей сумме 273 035 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецтехкомплект» № 90 от 01.11.2005, № 90/1 от 01.11.2005, № 91 от 01.11.2005, б/н от 10.11.2005, № 97 от 14.11.2005, № 98 от 17.11.2005, № 90/1 от 21.11.2005, от 23.11.2005, № 4 от 01.12.2005, № 95/1 от 05.12.2005, № 98/2 от 11.12.2005, № 101 от 23.12.2005, № 112 от 26.12.2005.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование № 2816 от 12.11.2009 о предоставлении указанных счетов-фактур, а также других счетов-фактур, полученных от ООО «Спецтехкомплект», оплата которых производилась в 2006 (т.2, л.д. 89,90). Данные документы обществом не представлены, в письменных пояснениях генеральный директор ОАО «НПО ОМЕГА» сообщил, что бухгалтерская документация за 2004, 2005, 2006 была уничтожена и утеряна в связи с переездом из одного офиса в другой (т.2, л.д. 91, т.5, л.д. 66).

На требование инспекции от 09.11.2009 № 16-11/079538, а также в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехкомплект», проведенной ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО «Спецтехкомплект» документов, подтверждающих хозяйственные операции с ОАО «НПО ОМЕГА», не представило.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2010, от 16.08.2010 заявителю предложено представить счета-фактуры и иные документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций с ООО «Спецтехкомплект» (т.2, л.д. 74, т.4, л.д. 104-106).

Данные документы заявитель в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры ООО «Спецтехкомплект» № 90 от 01.11.2005, № 90/1 от 01.11.2005, № 91 от 01.11.2005, б/н от 10.11.2005, № 97 от 14.11.2005, № 98 от 17.11.2005, № 90/1 от 21.11.2005, от 23.11.2005, № 4 от 01.12.2005, № 95/1 от 05.12.2005, № 98/2 от 11.12.2005, № 101 от 23.12.2005, № 112 от 26.12.2005, первичные документы, подтверждающие операции, отраженные в указанных счетах-фактурах, а также платежные документы представлять в материалы дела не намерен в связи с отсутствием данных документов у заявителя. Пояснил, что законность и обоснованность вычетов по ООО «Спецтехкомплект» он подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009 (т.4, л.д. 73), справкой о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «НПО ОМЕГА» на 01.01.2006 (т.2, л.д. 92), книгой покупок, приложенной к ходатайству от 07.09.2010 (т.5, л.д. 116, 138-152) (протокол судебного заседания от 07.09.2010 – т.6, л.д. 15).

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих соответствующие операции.

Только при соблюдении всех перечисленных условий налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие факт совершения и реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «Спецтехкомплект» товаров (работ, услуг), и тем самым не выполнены обязательные условия получения права на налоговый вычет по указанным операциям, налоговая выгода в сумме 273 035 руб. в виде вычетов по НДС за январь-май 2006 получена ОАО «НПО ОМЕГА» незаконно. Акт сверки взаимных расчетов, справка общества о своей дебиторской и кредиторской задолженности, книга покупок не являются надлежащим и достаточным доказательством обоснованности применения налоговых вычетов, иных доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о незаконном включении ОАО «НПО ОМЕГА» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам ООО «Спецтехкомплект». В результате чего, по оспариваемому решению № 16-7 от 09.03.2010 правильно начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 144 079 руб., в том числе за январь 2006 – в сумме 43 093 руб., за февраль 2006 – в сумме 83 898 руб., за май 2006 – в сумме 17 088 руб., уменьшен исчисленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 128 956 руб., в том числе за март 2006 – в сумме 82 327 руб., за апрель 2006 – в сумме 2 242 руб., за май 2006 – в сумме 44 387 руб. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ОАО «НПО ОМЕГА», осуществлявшее в проверяемом периоде оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, инструментами, электроинструментами, оборудованием, приобретало у ООО «БОСС» товарно-материальные ценности (строительные материалы, электрооборудование, сено):

брус обрезной на сумму 424 375 руб. 20 коп., в том числе НДС – 64 735 руб. 20 коп. по товарной накладной № 91 от 10.07.2008, счету-фактуре № 108 от 10.07.2008 (т.4, л.д. 93,94);

песок строительный на сумму 1 211 270 руб., в том числе НДС – 184 770 руб. по товарной накладной № 99 от 25.07.2008, счету-фактуре № 116 от 25.07.2008 (т.4, 95,96);

абсорбент на сумму 722 832 руб. 60 коп., в том числе НДС – 110 262 руб. 60 коп. по товарной накладной № 133 от 25.08.2008, счету-фактуре № 148 от 25.08.2008 (т.4, л.д. 74,75);

раствор, полоска на сумму 159 730 руб. 11 коп., в том числе НДС – 24 365 руб. 61 коп. по товарной накладной № 134 от 26.08.2008, счету-фактуре № 149 от 26.08.2008 (т.4, л.д. 76,77);

гвозди и т.д. на сумму 301 030 руб. 98 коп., в том числе НДС – 45 919 руб. 98 коп. по товарной накладной № 139 от 02.09.2008, счету-фактуре № 151 от 02.09.2008 (т.4, л.д. 78-80);

столб деревянный и иные материалы на сумму 381 667 руб. 22 коп., в том числе НДС – 58 220 руб. 42 коп. по товарной накладной № 141 от 11.09.2008, счету-фактуре № 153 от 11.09.2008 (т.4, л.д. 81-83);

шифер на сумму 639 324 руб., в том числе НДС – 97 524 руб. по товарной накладной № 143 от 15.09.2008, счету-фактуре № 155 от 15.09.2008 (т.4, л.д. 84,85);

конденсаторная установка и т.д. на сумму 437 508 руб. 01 коп., в том числе НДС – 66 738 руб. 51 коп. по товарной накладной № 146 от 19.09.2008, счету-фактуре № 158 от 19.09.2008 (т.4, л.д. 86-88);

доска обрезная на сумму 1 915 848 руб., в том числе НДС – 292 248 руб. по товарной накладной № 151 от 24.09.2008, счету-фактуре № 162 от 24.09.2008 (т.4, л.д. 89,90);

доска обрезная на сумму 287 164 руб. 80 коп., в том числе НДС – 43 804 руб. 80 коп. по товарной накладной № 88 от 02.07.2008, счету-фактуре № 105 от 02.07.2008 (т.3, л.д. 157, т.4, л.д. 1);

бетон М200 на сумму 137 612 руб. 07 коп., в том числе НДС – 20 991 руб. 67 коп. по товарной накладной № 94 от 15.07.2008, счету-фактуре № 111 от 15.07.2008 (т.4, л.д. 2,3);

кирпич керамический на сумму 442 087 руб., в том числе НДС – 67 437 руб. по товарной накладной № 108 от 07.08.2008, счету-фактуре № 134 от 07.08.2008 (т.4, л.д. 6,7);

сруб на сумму 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп. по товарной накладной № 167 от 13.10.2008, счету-фактуре № 167 от 13.10.2008 (т.4, л.д. 12,13);

трансформатор, стрела-лестница для автовышки на сумму 999 460 руб., в том числе НДС – 152 460 руб. по товарной накладной № 186 от 05.11.2008, счету-фактуре № 193 от 05.11.2008 (т.4, л.д. 18,19);

сруб на сумму 407 100 руб., в том числе НДС – 62 100 руб. по товарной накладной № 201 от 06.11.2008, счету-фактуре № 201 от 06.11.2008 (т.4, л.д. 20,21);

сруб на сумму 224 200 руб., в том числе НДС – 34 200 руб. по товарной накладной № 203 от 10.11.2008, счету-фактуре № 203 от 10.11.2008 (т.4, л.д. 22,23);

сруб на сумму 324 500 руб., в том числе НДС – 49 500 руб. по товарной накладной № 202 от 10.11.2008, счету-фактуре № 202 от 10.11.2008 (т.4, л.д. 24,25);

сено на сумму 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп. по товарной накладной № 231 от 08.12.2008, счету-фактуре № 240 от 08.12.2008 (т.4, л.д.26,27);

сено на сумму 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп. по товарной накладной № 227 от 05.12.2008, счету-фактуре № 236 от 05.12.2008 (т.4, л.д. 28,29);

сено на сумму 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп. по товарной накладной № 232 от 09.12.2008, счету-фактуре № 241 от 09.12.2008 (т.4, л.д. 30,31);

сено на сумму 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп. по товарной накладной № 244 от 23.12.2008, счету-фактуре № 253 от 23.12.2008 (т.4, л.д. 32,33);

сено на сумму 189 000 руб., в том числе НДС – 28 830 руб. 51 коп. по товарным накладным № 243 от 22.12.2008, счету-фактуре № 252 от 22.12.2008 (т.4, л.д. 34,35);

сено на сумму 130 500 руб., в том числе НДС – 19 906 руб. 78 коп. по товарной накладной № 245 от 24.12.2008, счету-фактуре № 254 от 24.12.2008 (т.4, л.д. 36,37).

НДС, принятый к вычету по перечисленным счетам – фактурам, составляет за 3 квартал 2008 – 1 077 017 руб. 79 коп., за 4 квартал 2008 – 492 827 руб. 80 коп. Расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, учтенные при налогообложении налогом на прибыль за 2008, составляют 8 721 364 руб. 40 коп.

Реальность получения и оприходования ОАО «НПО ОМЕГА» указанных товаров подтверждена материалами дела и инспекцией не опровергнута. Получение товаров обществом в ином количестве и по иной цене, чем указано в товарных накладных, ответчиком в ходе проверки не установлено.

Оплата ОАО «НПО ОМЕГА» в 2008 за приобретенные материалы и оборудование в сумме 1 223 510 руб., в том числе 24.10.2008 – в сумме 390 000 руб., 27.10.2008 – в сумме 95 510 руб., 29.10.2008 – в сумме 170 000 руб., 31.10.2008 – 568 000 руб., отражена в выписке по счету ООО «БОСС» в Филиале АКБ «Связь-Банк» (т.3, л.д. 48-63).

Согласно протоколу допроса директора общества ФИО8 от 15.02.2010 товары, приобретенные у ООО «БОСС», в дальнейшем были проданы ОАО «НПО ОМЕГА» приобретателям ООО «Титул» (кирпич, срубы, доски), ООО «Золотое руно» (сено, кирпич) и другим предприятиям (т.1, л.д. 152-157). Довод заявителя о последующей продаже приобретенных у ООО «БОСС» товаров и включении выручки от их реализации в состав налогооблагаемого дохода налоговым органом доказательно не опровергнут, встречные проверки в названных ФИО8 организациях – приобретателях товаров не проводились.

Не оспаривая реальность приобретения ОАО «НПО ОМЕГА» товаров, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, инспекция считает, что обществом не доказано приобретение товаров у ООО «БОСС», поскольку счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя поставщика неизвестным лицом.

ООО «БОСС» зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200761922, юридический адрес: <...> (т.5, л.д. 6,7). С 21.02.2008 в качестве директора ООО «БОСС» в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО7 (т.5, л.д. 67-71). При этом, согласно письма ФГУ Исправительная колония № 6 от 04.12.2009 № 13/23/6-4287 ФИО7 с 18.09.2006 отбывает наказание в исправительной колонии; осужден на срок 5 лет лишения свободы, конец срока 10.04.2011. Какой-либо возможности вести финансово-хозяйственную деятельность как директор ООО «БОСС» в период 2006-2008 не имел (т.1, л.д. 112). В объяснении от 17.11.2009 ФИО7, отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии, сообщил, что в 2002 по неосторожности потерял паспорт. С 11.04.2006 находился в СИЗО, расположенное по адресу: <...>; с 28.09.2006 отбывает наказание в колонии. Директором ООО «БОСС» никогда не являлся, трудовой договор на исполнение обязанностей от имени руководителя указанной фирмы не заключал. ОАО «НПО ОМЕГА», его учредителей и руководителя не знает, договоров, счетов-фактур, первичных документов от имени данной организации не подписывал (т.1, л.д. 126-129). Согласно письму Отдела УФМС по РМЭ в г. Йошкар-Оле от 13.11.2009 № 2/8306, 31.07.2007 из ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по РМЭ поступило ходатайство о восстановлении паспорта (в связи с утратой паспорта <...>) осужденному ФИО7 06.08.2007 выдан новый паспорт (т.1, л.д. 124).

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что неизвестное лицо, воспользовавшись паспортом осужденного ФИО7, представившись ФИО7, было избрано директором ООО «БОСС», зарегистрировано в этом качестве в ЕГРЮЛ, подписывало от имени данной организации договоры и первичные документы, относящиеся к операциям с ОАО «НПО ОМЕГА».

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности расходы и вычеты, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций общества и ООО «БОСС», связанных с приобретением товаров, и о непредставлении инспекцией доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; подписание счетов-фактур не ФИО7, значащимся директором ООО «БОСС», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При совершении хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «БОСС» общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от контрагента свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах, ОАО «НПО ОМЕГА» правомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3,4 кварталы 2008 в сумме 1 569 845 руб. 59 коп., приняты к уменьшению налогооблагаемой прибыли за 2008 расходы на приобретение товаров в сумме 8 721 364 руб. 40 коп. В результате чего, по оспариваемому решению № 16-7 от 09.03.2010 незаконно начислены к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 в сумме 1 077 017 руб. 79 коп., за 4 квартал 2008 в сумме 492 827 руб. 80 коп., налог на прибыль за 2008 в сумме 2 093 127 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 282 567 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 276 762 руб. 55 коп., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 215 403 руб. 55 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2008, в сумме 98 565 руб. 56 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2008, в сумме 418 625 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль за 2008. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, связанных со сдачей ООО «БОСС» заявителю в аренду имущества, оказанием погрузочно-разгрузочных, складских, транспортных и иных услуг, а также доводы и доказательства налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу отсутствия у ООО «БОСС» имущества, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления данных операций; отсутствия в актах оказанных услуг требуемой законом информации, позволяющей идентифицировать эти услуги, определить их реальное оказание; отсутствия у общества и его контрагента договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, надлежащих документов, подтверждающих оказание транспортных и иных услуг; отрицания собственниками сдаваемых в аренду помещений и площадки договорных отношений с ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА», услуги ООО «БОСС» не носят реального характера, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОСС» (арендодатель) и ОАО «НПО ОМЕГА» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение под крытый склад общей площадью 200 (семьдесят) кв.м. и площадку 600 (шестьсот) кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно прилагаемой схемы, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется использовать помещение по его прямому назначению как склад и площадка для складирования материалов и механизмов (т.2, л.д. 9-14, т.3, л.д. 98-100, 109-111). Схема арендованного помещения и акты приема-передачи арендованного имущества заявителем и третьим лицом, ООО «БОСС» в материалы дела не представлены.

В подтверждение операций по сдаче имущества в аренду, а также связанных с пользованием данным имуществом складских, погрузочно-разгрузочных услуг, заявителем представлены:

за 2007: акт № 144 от 31.12.2007 погрузочно-разгрузочные услуги на открытой складской площадке за 2 полугодие 2007 – 540 000 руб. (т.3, л.д. 103), акт № 143 от 31.12.2007 аренда охраняемого помещения и складские услуги за 2 полугодие 2007- 780 000 руб. (т.3, л.д. 104);

за 2008: акт № 11 от 31.03.2008 погрузочно-разгрузочные работы и аренда охраняемого помещения и складские услуги за 1 квартал 2008 на сумму 511 000 руб., в том числе НДС – 77 949 руб. 15 коп., счет-фактура № 11 от 31.03.2008 (т.3, л.д. 143); акт № 12 от 31.03.2008 погрузочно-разгрузочные работы и услуги за 1 квартал 2008 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС – 54 000 руб., счет-фактура № 12 от 31.03.2008 (т.3, л.д. 144); акт № 78 от 30.06.2008 погрузочно-разгрузочные работы за 2 квартал 2008 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881 руб. 36 коп., счет-фактура № 103 от 30.06.2008 (т.3, л.д. 145,146); акт № 142 от 30.09.2008 погрузочно-разгрузочные работы за 3 квартал 2008 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135 руб. 59 коп., счет-фактура № 164 от 30.09.2008 (т.3, л.д. 147,148); акт № 230 от 31.12.2008 погрузочно-разгрузочные работы за 4 квартал 2008 на сумму 270 000 руб., в том числе НДС – 41 186 руб. 44 коп., счет-фактура № 251 от 31.12.2008 (т.3, л.д. 149,150); акт № 141 от 30.09.2008 аренда складского помещения за 3 квартал 2008 на сумму 511 000 руб., в том числе НДС – 77 949 руб. 15 коп., счет-фактура № 163 от 30.09.2008 (т.3, л.д. 151,152).

В актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать нежилое помещение, с которым связаны услуги по аренде, складские, погрузочно-разгрузочные услуги. Однако, из их содержания следует, что стоимость аренды соответствует размеру арендной платы, предусмотренной договорами от 01.01.2007, от 01.01.2008 на аренду крытого склада и площадки по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в части спорных затрат предметом аренды у ООО «БОСС» в 2007-2008 служило помещение под крытый склад (площадью 200 кв.м.) и площадка (площадью 600 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, которые указаны в договорах аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008 (протокол судебного заседания от 14.09.2010 – т.6, л.д. 54).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ на судебное требование, ООО «БОСС» в 2007, 2008 в собственности объектов недвижимого имущества не имело (т.4, л.д. 107, 112). Аналогичная информация изложена в письме Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.09.2010 № 1329 (т.6, л.д. 62).

Налоговым органом получены объяснения от собственников нежилых помещений по адресу: <...>, являющихся плательщиками налога на имущество (т.6, л.д. 73-77):

по протоколу допроса ФИО9 от 30.09.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в 2006-2008 в аренду ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не сдавалось. Данное помещение сдавалось в аренду ООО «НПП Марат», которое его в субаренду никому не предоставляло (т.6, л.д. 73-77). Согласно протоколу допроса ФИО10 (является директором ООО «НПП Марат») от 05.10.2010 арендованное у ФИО9 помещение в субаренду ООО «БОСС» не сдавалось (т.6, л.д. 143-147);

по протоколу допроса ФИО11 (также является директором ООО «Фарвест») от 01.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в 2006-2008 в аренду ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не сдавалось. Данное помещение сдавалось в аренду ООО «Фарвест», которое его в субаренду никому не предоставляло. О фирмах ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель никогда не слышал (т.6, л.д. 78-82);

по протоколу допроса ФИО12 (в 2006 – 2008 являлся руководителем ООО «Вулкан») от 01.10.2010, протоколу допроса ФИО13 (с сентября 2008 является директором ООО «Вулкан») от 30.09.2010 принадлежащее ООО «Вулкан» нежилое помещение в 2006 – 2008 в аренду не сдавалось. О фирмах ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель ничего не знает (т.6, л.д. 95-99, 106-110);

по протоколу допроса ФИО14 (является директором ООО «Полиграф-Пресс») от 30.09.2010 принадлежащее ООО «Полиграф-Пресс» нежилое помещение в 2006-2008 в аренду ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не сдавалось. Данное имущество было предоставлено в аренду ООО ИПФ «Стезя» (т.6, л.д. 100-104). Письмом от 30.09.2010 ООО ИПФ «Стезя» сообщило, что в субаренду (поднаем) третьим лицам арендованные у ООО «Полиграф-Пресс» помещения не сдавало, в какие-либо хозяйственные отношения с ОАО «НПО ОМЕГА» и ООО «БОСС» не вступало (т.6, л.д. 105);

по протоколу допроса ФИО15 (также является директором ООО «Оланга») от 30.09.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в 2006-2008 в аренду ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не сдавалось. Данное помещение сдавалось в аренду ООО «Оланга», которое его в субаренду никому не предоставляло. Хозяйственных взаимоотношений с ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель и ООО «Оланга» не имели (т.6, л.д. 111-115);

по протоколу допроса ФИО16 от 28.09.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в 2006-2008 в аренду не сдавалось, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БОСС» свидетель не имел (т.6, л.д. 116-120);

по протоколу допроса ФИО17 от 28.09.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду не сдавалось, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель не имел (т.6, л.д. 121-126);

по протоколу допроса ФИО18 (является руководителем ООО «Рентал», председателем ликвидационных комиссий ОАО «Фор-инвест», ОАО «РИФ») от 28.09.2010 принадлежащее ООО «Рентал» нежилое помещение, приобретенное у ОАО «Фор-инвест», ОАО «РИФ», в 2006-2008 в аренду ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не сдавалось, другие арендаторы, имеющие право предоставлять помещения в субаренду только с согласия ООО «Рентал», данное имущество во владение и пользование иным лицам не предоставляли (т.6, л.д. 127-131);

по протоколу допроса ФИО19 (является главным бухгалтером ООО «Сернурский опытно-производственный завод») от 28.09.2010 нежилое помещение, принадлежащее ООО «Сернурский опытно-производственный завод», в 2006-2008 в аренду не сдавалось, никаких взаимоотношений с ООО «БОСС» завод не имел (т.6, л.д. 138-142);

по протоколу допроса ФИО20 от 04.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду никогда не сдавалось. Никаких взаимоотношений с фирмами ООО «БОСС» и ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель не имела (т.6, л.д. 148-152);

по протоколу допроса ФИО21 от 04.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду никогда не сдавалось. Никаких взаимоотношений с фирмами ООО «БОСС» и ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель не имел (т.6, л.д. 153-157);

по протоколу допроса ФИО22 от 04.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду никогда не сдавалось. Никаких взаимоотношений с фирмами ООО «БОСС» и ОАО «НПО ОМЕГА» свидетель не имел (т.7, л.д. 1-5);

по протоколу допроса ФИО23 от 04.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду ОАО «НПО ОМЕГА», ООО «БОСС» не сдавалось, о названных организациях свидетель слышит впервые (т.7, л.д. 6-11);

по протоколу допроса ФИО24 от 04.10.2010 принадлежащее данному собственнику нежилое помещение в аренду никогда не сдавалось, никаких хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «БОСС», НПО «ОМЕГА» свидетель не имел (т.7, л.д. 12-16);

по протоколу допроса ФИО25 (с 2000 работает руководителем производства у ИП ФИО26) от 13.10.2010 принадлежащее ФИО26 нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пугачева, д.1 используется предпринимателем для производства, в аренду в 2006-2008 никому не сдавалось, об ООО «БОСС», НПО «ОМЕГА» свидетель никогда не слышал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что собственники нежилых помещений по адресу: <...> их представители отрицают предоставление данных помещений в 2006-2008 во владение и пользование ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА». ООО «БОСС» не имеет в собственности недвижимого имущества, адрес регистрации ООО «БОСС» (<...>) является адресом «массовой» регистрации, на нем зарегистрировано 145 предприятий, по юридическому адресу ООО «БОСС» не находится, 01.04.2008 оно представило в ИФНС России по г. Йошкар-Оле «нулевую» налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007, с 2008 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представило. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком с ООО «БОСС» операций по аренде нежилого помещения и открытой площадки по адресу: <...> связанных с этими помещениями погрузочно-разгрузочных, складских услуг.

В судебном заседании учредитель ООО «БОСС» ФИО27 пояснил, что являлся директором ООО «БОСС» в период с 10.06.2002 по 21.02.2008, с 21.02.2008 в качестве директора ООО «БОСС» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован ФИО7 Когда, на основании какого решения общего собрания участников общества ФИО7 был избран директором ООО «БОСС» пояснить не смог. Сообщил, что в данном собрании участвовал, но решение собрания у него отсутствует. С мая 2009 ООО «БОСС» финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. С лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «БОСС», последний раз встречался в мае 2009, больше его не видел, место нахождения его не известно. С 2006 ООО «БОСС» по договору аренды владело и пользовалось складскими помещениями по адресу: <...>, склад 12. Указанное помещение арендовалось ООО «БОСС» у арендодателя, ОАО «Марийский Зооветснаб». В 2007-2008 данное арендованное помещение сдавалось в субаренду ОАО «НПО ОМЕГА». Кроме того, в 2006 ООО «БОСС» владело и пользовалось складскими помещениями и территорией по адресу: <...> по договору аренды, заключенному с ОАО «Центр оптовой торговли». Данные помещения ООО «БОСС» сдавало в субаренду ОАО «НПО ОМЕГА» в 2007 году. Судом ФИО27 предъявлены имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, подписанные от имени ООО «БОСС» директором ФИО7 Ознакомившись с данными документами, ФИО27 пояснил, что ФИО7 имел доверенность с правом подписания договоров, выданную ФИО27 Относительно того, владело ли ООО «БОСС» помещениями по адресу: <...>, на каком основании сдавало их в аренду ОАО «НПО ОМЕГА» пояснить ничего не смог. ФИО27 сообщил, что в актах на услуги аренды помещения, складские услуги, погрузочно-разгрузочные работы на открытой площадке не отражалось с каким конкретно помещением данные услуги связаны. Пояснить, с какими именно помещениями связаны услуги, указанные в актах в 2006-2007 ФИО27 не смог; сообщил, что акты составлялись по всем помещениям по адресам: <...> обезличенно (протокол судебного заседания от 06.10.2010 – т.8, л.д. 113-116).

В целях проверки сообщенной учредителем ООО «БОСС» ФИО27 информации о возможных арендодателях нежилых помещений, ответчиком получены сведения от ОАО «Марийский Зооветснаб», ОАО «Республиканский центр Оптовой торговли», ООО «Русагро Марий Эл», владеющих помещениями по адресам: <...>

Согласно письму ОАО «Марийский Зооветснаб» от 13.10.2010 с ООО «БОСС» были заключены договоры аренды № 5 от 30.12.2005, № 11 от 29.12.2006, иных договоров с ООО «БОСС» не заключалось. По условиям договора аренды № 11 от 29.12.2006, действовавшего в 2006 году, в аренду ООО «БОСС» предоставлена асфальтированная площадка по адресу: <...>, величина арендной платы составляет 3 500 руб. в месяц.

Величина арендной платы по данному договору значительно меньше стоимости аренды, указанной в представленных налогоплательщиком актах аренды складских помещений; арендная плата в актах соответствует стоимости аренды имущества, которая определена по условиям договоров от 01.01.2007, от 01.01.2008 аренды помещений и открытой площадки по адресу: <...>. В связи с чем, наличие в 2007 году арендных отношений между ОАО «Марийский Зооветснаб» и ООО «БОСС» не является достаточным, достоверным и убедительным доказательством спорных расходов, связанных с арендой, складскими услугами, погрузочно-разгрузочными работами.

Согласно писем ООО «Русагро Марий Эл», ОАО «Республиканский центр Оптовой торговли» (на требование № 4128 от 08.10.2010) помещения по адресу: <...> аренду (субаренду) ООО «БОСС», ОАО «НПО ОМЕГА» не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом отклонено как голословное и бездоказательное утверждение учредителя ООО «БОСС» ФИО27 о том, что в актах оказанных услуг обезличенно отражалась арендная плата за нежилые помещения по адресам: <...> В актах оказанных услуг отсутствует информация о помещениях, с которыми они связаны, позволяющая при установленных судом обстоятельствах идентифицировать эти услуги, определить их реальное оказание.

Учитывая, что законные собственники и владельцы названных заявителем помещений отрицают сдачу этих помещений в аренду (субаренду) ООО «БОСС» и ОАО «НПО ОМЕГА», в договорах аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, актах оказанных услуг содержится недостоверная информация об оказанных услугах, операции по аренде, складским и погрузочно-разгрузочным услугам не носят реального характера, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие в выписках по операциям по счетам ООО «БОСС» в Марийском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», Операционном офисе «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ОАО ВТБ 24; по счетам ОАО «НПО ОМЕГА» в ОАО Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк», Филиале в г. Йошкар-Ола ОАО «БИНБАНК», Марийском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» сведений о расчетах за аренду помещения и складские услуги на сумму 459 000 руб. (т.3, л.д. 48-70, т.7, л.д. 19-157, т.8, л.д. 1-111) при установленных судом обстоятельствах не является достаточным, убедительным и достоверным подтверждением спорных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с оказанием ООО «БОСС» в 2008 транспортных и иных услуг, налогоплательщиком представлены: акт № 103 от 30.07.2008 за доставку материалов за июль 2008 на сумму 306 434 руб. 20 коп., в том числе НДС – 46 744 руб. 20 коп., счет-фактура № 133 от 30.07.2008 (т.3, л.д. 112,113); акт № 139 от 27.08.2008 за доставку материалов за август 2008 на сумму 143 644 руб. 80 коп., в том числе НДС – 21 911 руб. 92 коп., счет-фактура № 150 от 27.08.2008 (т.3, 112, 115), акт № 153 от 30.09.2008 за доставку материалов за сентябрь 2008 на сумму 302 309 руб. 23 коп., в том числе НДС – 46 114 руб. 97 коп., счет-фактура № 164 от 30.09.2008 (т.3, л.д.116,117); акт № 131 от 18.09.2008 за транспортные услуги на сумму 4 200 руб., в том числе НДС - 640 руб. 68 (т.3, л.д. 120,121); акт № 135 от 23.09.2008 за транспортные затраты по доставке груза до г. Белово на сумму 50 000 руб., в том числе НДС – 7 627 руб. 12 коп., счет-фактура № 161 от 23.09.2008 (т.3, л.д. 122,123); акт № 161 от 06.10.2008 за транспортные услуги на сумму 110 526 руб. 50 коп., в том числе НДС – 16 859 руб. 97 коп., счет-фактура № 166 от 06.10.2008 (т.3, л.д. 124,125); акт № 165 от 13.10.2008 за транспортные услуги на сумму 110 526 руб. 50 коп., в том числе НДС – 16 859 руб. 97 коп., счет-фактура № 169 от 13.10.2008 (т.3, л.д. 126,127); акт № 173 от 20.10.2008 за транспортные услуги на сумму 110 526 руб. 50 коп., в том числе НДС – 16 859 руб. 97 коп., счет-фактура № 169 от 13.10.2008 (т.3, л.д. 127,128); акт № 191 от 20.11.2008 за транспортные услуги на сумму 44 210 руб. 60 коп., в том числе НДС – 6 743 руб. 99 коп., счет-фактура № 212 от 20.11.2008 (т.3, л.д. 130,131); акт № 189 от 17.11.2008 за транспортные услуги на сумму 66 315 руб. 90 коп., в том числе НДС – 10 115 руб. 98 коп., счет-фактура № 209 от 17.11.2008 (т.3, л.д. 132,133); акт № 187 от 10.11.2008 за транспортные услуги на сумму 88 421 руб. 20 коп., в том числе НДС – 13 487 руб. 98 коп., счет-фактура № 205 от 10.11.2008 (т.3, л.д. 134,135); акт № 197 от 18.12.2008 за транспортные услуги на сумму 88 421 руб. 20 коп., в том числе НДС – 13 487 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 135,136); акт № 209 от 18.12.2008 за транспортные услуги на сумму 44 210 руб. 60 коп., в том числе НДС – 6 743 труб. 99 коп., счет-фактура № 240 от 18.12.2008 (т.3, л.д. 138); акт № 211 от 22.12.2008 за транспортные услуги на сумму 66 315 руб. 90 коп., в том числе НДС – 10 115 руб. 98 коп., счет-фактура № 243 от 22.12.2008 (т.3, л.д. 139,140), акт № 219 от 30.12.2008 за транспортные услуги на сумму 22 105 руб. 30 коп., в том числе НДС – 3 371 руб. 99 коп., № 250 от 30.12.2008 (т.3, л.д. 141,142); акт № 53 от 21.05.2008 за аренду строительных лесов на сумму 58 000 руб., в том числе НДС – 8 847 руб. 46 коп., счет-фактура № 53 от 21.05.2008 (т.3, л.д. 153,154); акт № 52 от 21.05.2008 за аренду автовышки на сумму 75 000 руб., в том числе НДС – 11 440 руб. 68 коп., счет-фактура № 52 от 21.05.2008 (т.3, л.д. 153,156); акт № 151 от 26.09.2008 за видеоинспекцию, очистку вентиляции на сумму 17 841 руб. 60 коп., в том числе НДС – 2 721 руб. 60 коп., счет-фактура № 162/1 от 26.09.2008 (т.4, л.д.4,5); акт № 127 от 29.08.2008 за видеоинспекцию, очистку люков свентиляции, отвода горячего и производственного цеха, периодическую проверку технического состояния вентиляции на сумму 69 513 руб. 80 коп., НДС – 10 603 руб. 80 коп., счет-фактура № 152 от 29.08.2008 (т.4, л.д. 8,9); акт № 179 от 28.10.2008 за видеоинспекцию, очистку вентиляции на сумму 15 964 руб. 22 коп., в том числе НДС – 2 435 руб. 22 коп., счет-фактура № 181 от 28.10.2008 (т.4, л.д. 10,11); акт № 54 от 21.05.2008 за аренду фасадных люлек на сумму 98 000 руб., в том числе НДС – 14 949 руб. 15 коп., счет-фактура № 79 от 21.05.2008 (т.4, л.д. 14,15); акт № 199 от 17.12.2008 на очистку вентиляционных каналов, контроль качества вентиляции, проведению замеров, оформление акта на сумму 14 472 руб. 70 коп., в том числе НДС – 2 207 руб. 70 коп., счет-фактура № 240 от 17.12.2008 (т.4, л.д. 38,39); акт № 194 от 28.11.2008 за выполненные работы по локальному сметному расчету на сумму 76 700 руб., в том числе НДС – 11 700 руб., счет-фактура № 215 от 28.11.2008 (т.4, л.д. 40,41); акт № 193 от 28.11.2008 за выполнение работ по очистке вентиляции на сумму 85 046 руб. 96 коп., в том числе НДС – 12 973 руб. 26 коп., счет-фактура № 214 от 28.11.2008 (т.4,л.д. 42,43).

Согласно письму УГИБДД МВД по РМЭ от 20.09.2010 № 7/15240 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 транспортные средства за ООО «БОСС» не числились (т.6, л.д. 64,65); плательщиком транспортного налога данная организация не являлась (т.6, л.д. 35). Исходя из последних представленных в налоговый орган сведений о доходах работников ООО «БОСС» за 2007, численность работников данной организации составляет 4 чел. (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27) (т.2, л.д. 60). По последнему бухгалтерскому балансу ООО «БОСС» за 2007 в организации имеются основные средства на сумму 32 000 руб. (т.6, л.д. 27-33).

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «БОСС» в 2008 году транспортных средств, работников и имущества, необходимых для оказания транспортных и иных услуг, указанных в перечисленных актах, данные услуги не могли быть реально оказаны налогоплательщику. Заявителем не представлено договоров, смет и документов, подтверждающих привлечение сторонних лиц для выполнения работ по видеоинспекции и очистке вентиляции; в актах оказания данных услуг не отражено какие конкретно имеющие полезный результат действия, в каком принадлежащем заявителю нежилом помещении, кем были выполнены в интересах общества; не пояснено и не подтверждено доказательствами при проведении каких строительных работ, на каких объектах использовались отраженные в актах фасадная люлька, строительные леса, автовышка.

Акты оказания транспортных услуг в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат информации об измерителях, содержании хозяйственных операций, дат оказания этих услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, непосредственно выполнявших грузоперевозки, и сведений о количестве перевезенного груза. Общество не представило путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов автотранспортом ООО «БОСС» или иных физических лиц и организаций.

В судебном заседании учредитель ООО «БОСС» ФИО27 пояснил, что сообщить какие именно грузы, по каким маршрутам, когда, на какие объекты, каким транспортом перевозились, он не может. Пояснил, что для перевозок использовался транспорт, принадлежащий иным лицам; кроме ООО «Мартранс» данных лиц назвать не смог. Сообщил, что товарно-транспортные накладные, договоры перевозок, путевые листы на транспортные услуги, оказанные заказчику, ОАО «НПО ОМЕГА», у него отсутствуют. Кто подписывал документы на оказание транспортных услуг он не помнит (протокол судебного заседания от 06.10.2010 – т.8, л.д. 113-116).

Заявитель пояснил, что в отношении транспортных услуг, оказанных как исполнителем ООО «БОСС», у заявителя имеются только акты на оказание данных услуг и документы об оплате, приобщенные к материалам дела. Товарно-транспортных накладных, путевых листов у ОАО «НПО ОМЕГА» не имеется, составленных письменно договоров на оказание транспортных услуг также не имеется. Составлялись ли данные документы между заявителем и ООО «БОСС» пояснить не смог (протокол судебного заседания от 14.09.2010 – т.6, л.д. 54).

Согласно выпискам по операциям по счетам ООО «БОСС» в Марийском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», Операционном офисе «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ОАО ВТБ 24; по счетам ОАО «НПО ОМЕГА» в ОАО Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк», Филиале в г. Йошкар-Ола ОАО «БИНБАНК», Марийском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» операции по расчетам за транспортные услуги, за аренду фасадной люльки, строительных лесов, автовышки, за выполнение работ по видеоинспекции и очистке вентиляции не отражены (т.3, л.д. 48-70, т.7, л.д. 19-157, т.8, л.д. 1-111).

В подтверждение оплаты заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «БОСС» о получении от генерального директора ОАО «НПО ОМЕГА» ФИО8 денежных средств за услуги (т.4, л.д. 44-63З), авансовые отчеты ФИО8 о расходовании полученных из кассы общества денежных средств (т.3, л.д. 71-97). При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «БОСС» отсутствует указание за какие именно услуги производилась оплата; к авансовым отчетам отсутствуют расходные кассовые ордера о выдаче ФИО8 из кассы общества денежных средств.

По пояснению заявителя, выдача ФИО8 денежных средств для расчетов с ОАО «НПО ОМЕГА» производилась путем перечисления средств на его карточный счет в банке. Однако, такая выдача денежных средств по авансовому отчету не соответствует порядку ведения кассовых операций, и не позволяет определить действительное использование средств ОАО «НПО ОМЕГА» для расчетов с ООО «БОСС» за услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи и каждое в отдельности, установил, что ОАО «НПО ОМЕГА» не доказана обоснованность расходов и вычетов, связанных с оказанием ООО «БОСС» транспортных услуг, услуг по аренде фасадной люльки, строительных лесов, автовышки, услуг по видеоинспекции и очистке вентиляции; не доказана оплата указанных услуг. В связи с отсутствием у ООО «БОСС» транспортных средств, работников и имущества, необходимых для оказания транспортных и иных услуг, указанных в актах, данные услуги не могли быть реально оказаны налогоплательщику. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение инспекции от 09.03.2010 № 16-7 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права заявителя в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 в сумме 1 569 845 руб. 59 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 567 руб. 59 коп.; недоимку по налогу на прибыль за 2008 в сумме 2 093 127 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 276 762 руб. 55 коп.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313 969 руб. 11 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008, в сумме 418 625 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль за 2008. В остальной оспариваемой части решение от 09.03.2010 № 16-7 соответствует требованиям налогового законодательства и, поэтому, не нарушает прав и законных интересов ОАО «НПО ОМЕГА».

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.03.2010 № 16-7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 в сумме 1 569 845 руб. 59 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 567 руб. 59 коп.; недоимку по налогу на прибыль за 2008 в сумме 2 093 127 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 276 762 руб. 55 коп.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313 969 руб. 11 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008, в сумме 418 625 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль за 2008. В остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя.

При обращении в арбитражный суд ООО «НПО ОМЕГА» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Рководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Омега» удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.03.2010 № 16-7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 в сумме 1 569 845 руб. 59 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 567 руб. 59 коп.; недоимку по налогу на прибыль за 2008 в сумме 2 093 127 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 276 762 руб. 55 коп.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313 969 руб. 11 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008, в сумме 418 625 руб. 49 коп. за неуплату налога на прибыль за 2008.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Омега» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/