Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АкваМастер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», о взыскании убытков в сумме 809 928 рублей 07 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между ООО «ТрансТехСервис» как продавцом, ОАО «ВЭБ-Лизинг» как покупателем и ООО «АкваМастер» как лизингополучателем 15 апреля 2013 года заключен договор купли- продажи транспортного средства OpelAntara, L-A, кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW121240065, цвет черный, 2012 года выпуска. Также 15 апреля 2013 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АкваМастер» заключен договор лизинга указанного транспортного средства. Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи транспортного средства срок гарантии устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Истцом указано, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Однако при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, а именно не заводился двигатель. 10.07.2014 при обнаружении данного дефекта истец обратился в сервисный центр - ООО «ТрансТехСервис», которым была произведена дефектовка двигателя и промывка топливной системы. 18.07.2014 автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии с рекомендацией замены катализатора. Между тем дефект «двигатель не заводится» проявился вновь и 28.07.2014 ООО «АкваМастер» повторно обратилось к ответчику с данным дефектом. Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится на территории организации ответчика.

Общество «АкваМастер» пояснило, что им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № 3-35, составленным ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 809 928 рублей 07 копеек.

По мнению участника спора, причиной ущерба является некачественное обслуживание автомобиля дилером ООО «ТрансТехСервис». При этом истцом также указано, что ответчик как продавец транспортного средства отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств.

В правовом обосновании требования истец ссылался на статьи 15, 393, 475, 476, 477, 665, 670 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-14, 145).

В ходе судебного разбирательства ООО «АкваМастер» уточнило исковые требования и просило уменьшить покупную цену транспортного средства на 714 609 рублей и взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены транспортного средства указанную сумму. При этом истец пояснил, что сумма требования определена им на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Также участник спора отметил, что им изменен только предмет иска, правовое обоснование требования не изменилось. Право предъявления продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности в отношении качества товара ему предоставлено статьей 670 ГК РФ.

Кроме того, участник спора сообщил, что обязательства по договору лизинга исполнены им в полном объеме и 16 марта 2016 года с ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля, к ООО «АкваМастер» перешли все права как покупателя и собственника спорного транспортного средства.

По мнению истца, судебными экспертизами подтверждается факт передачи товара ненадлежащего качества с производственными дефектами.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом в качестве правового обоснования дополнительно к ранее указанным в иске приведены ссылки на статьи 469, 470 ГК РФ (т.7, л.д. 68-72, т.8, л.д. 7-11).

Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению. При этом довод ответчика о том, что уточнив исковое требование с требования о взыскании убытков на требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, истец изменил основание и предмет иска, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По мнению ООО «ТрансТехСервис», основанием первоначально заявленных требований является причинение убытков некачественным техническим обслуживанием транспортного средства, предметом иска – взыскание убытков. Основанием уточненного требования является передача покупателю некачественного товара, предметом – требование об уменьшении покупной цены.

Арбитражный суд, изучив заявления истца, приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при уточнении иска ООО «АкваМастер» не изменило. Как в первоначальном иске, так и в заявлении об уточнении искового требования истец указывает на выявление дефектов при эксплуатации транспортного средства, а также на то, что ООО «ТрансТехСервис» как продавец автомобиля отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств. Иск заявлен со ссылкой на статью 670 ГК РФ, предоставляющей арендатору право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности товара. Тем самым изначально иск предъявлен к ООО «ТрансТехСервис» как к продавцу транспортного средства. При этом в уточненном исковом заявлении истец исключил указание на некачественное техническое обслуживание, проводимое ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом уточнен только предмет иска, уточненные истцом требования подлежат рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом участник спора отметил, что ответчик как продавец не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи ООО «АкваМастер» вследствие нарушения последним правил эксплуатации транспортного средства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 8 июня 2017 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиль в присутствии лизингополучателя был передан покупателю, ОАО «ВЭБ-Лизинг», в исправном состоянии для дальнейшей его эксплуатации обществом «АкваМастер». Какие-либо замечания к качеству товара у истца отсутствовали. Также в адрес ООО «ТрансТехСервис» не поступали претензии после выполнения работ по периодическому техническому обслуживанию автомобиля.

Участником спора указано, что 10 июля 2014 года истец обращался в сервисный центр. После проведения работ по диагностике обществу «АкваМастер» было рекомендовано заменить катализатор, о чем в акте от 18 июля 2014 года сделана соответствующая запись. Между тем данную рекомендацию истец не выполнил и продолжил эксплуатацию транспортного средства. 28 июля 2014 года ООО «АкваМастер» вновь обратилось к ответчику с выявленными дефектами в работе транспортного средства. Однако завод-изготовитель в выполнении работ по гарантии отказал в связи с наличием эксплуатационного недостатка. Обществом «ТрансТехСервис» указано, что поскольку истец не согласился с данным выводом, оно приняло меры для проведения независимой экспертизы с целью установления природы технической неисправности. Согласно заключению экспертов неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер. Такой же вывод сделан экспертами при проведении судебной дополнительной авто-технической и металловедческой экспертиз.

Более того, обществом «ТрансТехСервис» отмечено, что до выявления указанного истцом недостатка спорное транспортное средство попадало в дорожно-транспортное происшествие. Из представленных в материалы дела страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» документов усматривается, что в результате ДТП были повреждены несущие силовые элементы транспортного средства. При этом по инициативе истца ремонт транспортного средства осуществлялся в иной организации, а не в сервисном центре.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах общество просило отказать в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 2-6, т.7, л.д. 1-2, 154-155).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АкваМастер» заключен договор лизинга № Р13-07132-ДЛ, по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» как лизингодатель обязалось на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца, ООО «ТрансТехСервис», автомобиль OpelAntara, L-A, кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW121240065, цвет черный, 2012 года выпуска, и предоставить его истцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в разделе 2 договора. Также пунктом 3.2 договора стороны согласовали график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о лизинге, об отдельных видах аренды и аренде отдельных видов имущества (статья 625 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Во исполнение условий договора лизинга 15 апреля 2013 года ответчиком, ООО «ТрансТехСервис» (продавцом), третьим лицом по делу, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем), и истцом, ООО «АкваМастер» (лизингополучателем) заключен в письменной форме договор № Р13-07132-ДКП купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль OpelAntara, L-A, кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW121240065, цвет черный, 2012 года выпуска, а покупатель и /или лизингополучатель обязался приять его, также покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 1 318 160 рублей (т.1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.4. товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду обществу «АкваМастер». Пунктом 1.5 договора со ссылкой на статью 670 ГК РФ предусмотрено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, установленные договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить стоимость товара и права расторгнуть договор. В частности лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев см момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 3 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «ТрансТехСервис» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, 18 апреля 2013 года в присутствии лизингополучателя передало товар, автомобиль OpelAntara, в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом приемки-передачи к договору купли-продажи, подписанным уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя (т. 1. л.д. 26-27).

Тем самым действия ответчика соответствовали договору купли-продажи от 15.04.2013 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Обязательство по передаче имущества в аренду лизингодателем выполнено надлежащим образом, что не оспаривалось истцом в судебном порядке. Спора между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) о порядке исполнения взаимных обязательств не имеется.

В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена его неисправность.

Так, 10 июля 2014 года истец обратился в сервисный центр общества «ТрансТехСервис» с выявленным дефектом «двигатель не заводится» для проведения проверки технического состояния транспортного средства, установления причин поломки двигателя и осуществления гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № 6010005180 от 18.07.20914 ответчиком была проведена дефектовка двигателя и промывка топливной системы. При этом обществу «АкваМастер» дана рекомендация заменить катализатор (т. 1, л.д 39, т.2, л.д. 99).

Не выполнив данную рекомендацию, истец продолжил эксплуатировать транспортное средство и 28 июля 2014 года неисправность «двигатель не заводится» проявилась вновь. ООО «АкваМастер» обратилось в ООО «ТрансТехСервис» для установления причин неисправности и осуществления гарантийного ремонта. Ответчиком был открыт заказ-наряд № 6010005723 от 28.07.2014 (т.1, л.д. 40).

Для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства OpelAntara обществом «ТрансТехСервис» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза была проведена частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 650, двигатель транспортного средства находится в неработоспособном состоянии. Область основных повреждений – детали, смазываемые под давлением и распылением (подшипники скольжения, поршни, цилиндры и т.д). Основной и единственной причиной образования повреждений, повлекших выход из строя двигателя внутреннего сгорания, по мнению экспертов, стало применение топлива не соответствующего нормативным документам, действующим на территории РФ. Причины повреждения ДВС носят эксплуатационный характер (т.2, л.д. 24-75). По этой причине, как указано ответчиком, завод-изготовитель отказал в осуществлении гарантийного ремонта, о чем истец был уведомлен (т.1, л.д. 41-43).

ООО «АкваМастер» не согласилось с данными выводами, указало, что было лишено возможности участия в проведении экспертного осмотра. По его мнению, ООО «ТрансТехСервис» как продавец автомобиля отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств. Отказ в осуществлении гарантийного ремонта либо в безвозмездном устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с иском об уменьшении покупной стоимости транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости товара.

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Стороны договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года в пункте 1.5 предусмотрели со ссылкой на статью 670 ГК РФ право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

При этом 16 марта 2016 года в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АкваМастер» заключен договор купли-продажи № Р-13-07132ДВ спорного транспортного средства, по условиям которого третье лицо по делу обязалось передать в собственность истца автомобиль OpelAntara. 16 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.6, л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.6.договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года ООО «ТрансТехСервис» как продавец принял на себя обязательство передать покупателю/лизингополучателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента и причины возникновения недостатков товара.

По мнению истца, причиной выхода двигателя внутреннего сгорания из строя является наличие производственного дефекта – не герметичность сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов.

Ответчик, напротив, утверждал, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, сварной шов, на котором имеется дефект в виде прожога (свища), выполнен не в заводских условиях. Кроме того, обществом отмечено, что истцом не выполнена рекомендация по замене катализатора.

Тем самым между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о причинах возникновения неисправности двигателя автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, которые могут быть установлены только с использованием специальных знаний, по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 от 20 ноября 2015 года № 4345/4346/4368/07-05-3 при осмотре компонентов передней части системы выпуска отработавших газов установлено, что передняя выпускная труба имеет неисправность в виде сквозного отверстия, расположенного на сварном шве в непосредственной близости от заднего датчика концентрации кислорода, расположенного на выходе каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров. Поверхность шва неровная, с неполным заполнением, усадкой и местным превышением проплава. Данная неисправность может быть квалифицирована как дефект сварного шва.

Экспертами сделан вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля OpelAntaraимеет неисправность следующих деталей и сборочных единиц:

- повреждение рабочих поверхностей цилиндров;

- повреждение вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала;

- повреждение поршней;

- повреждение шатуна первого цилиндра;

- повреждение опорных шеек распределительных валов;

- повреждение опорных и шатунных шеек коленчатого вала;

- повреждение головок блока цилиндров в местах расположения опор распределительных валов;

- повреждение шестерен масляного насоса;

- повреждение крышек опор распределительных валов.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Opel Antaraявляется ошибка в управлении системой впрыска топлива, повлекшая за собой перегрев и разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя. Разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения вследствие проникновения частиц блока-носителя в цилиндры двигателя.

Исходя из результатов осмотра деталей, исследования фрагментов блоков носителей катализаторов и предоставленных копий материалов дела выход из строя каталитического нейтрализатора заднего ряда цилиндров, вследствие применения топлива или масла отличного от рекомендованного заводом изготовителем не подтверждается.

При этом экспертами указано, что ошибка в управлении системой впрыска топлива, повлекшая за собой возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara и являющаяся следствием наличия дефекта сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, возникла по причинам, связанным с несовершенством или нарушением процесса проведения технического обслуживания транспортного средства (т.4, л.д. 10, 13-38).

Для дачи пояснений по составленному заключению эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание. В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку при техосмотре транспортного средства в перечень выполняемых сервисным центром работ не входит демонтаж передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, то обществом «ТрансТехСервис» не мог быть обнаружен дефект сварного шва при осуществлении технического обслуживания автомобиля. Поэтому им указано, что его вывод о наличии ошибки в управлении системой впрыска топлива, повлекшей за собой возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara и являющейся следствием наличия дефекта сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, возникшей по причинам, связанным с несовершенством или нарушением процесса проведения технического обслуживания транспортного средства, сделан неверно (аудиозапись судебного заседания от 1 марта 2016 года).

В связи с этим, а также с целью установления причин возникновения отверстия на сварном шве и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 и ФИО4. По результатам дополнительной экспертизы эксперты в своем заключении от 10 июня 2016 года № 2018/2019/2179/07-04-3 сделали вывод о том, что неисправность двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и возникла после передачи автомобиля истцу. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя является проникновение частиц неисправного блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя, что привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения.

Непосредственной причиной проникновения частиц неисправного блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя является совокупность таких факторов как невыполнение рекомендации о замене каталитического нейтрализатора отработавших газов и эксплуатация автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором отработавших газов заднего ряда цилиндров.

Исходя из результатов металловедческого исследования, установить причину и характер возникновения отверстия на сварном шве передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов автомобиля, не представилось возможным.

Экспертами также указано, что невыполнение рекомендаций о замене адсорбера паров бензина и воздушного фильтра на возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara непосредственного влияния оказать не может. Невыполнение рекомендаций о замене каталитического нейтрализатораотработавших газов является непосредственной причиной возникновения неисправностей двигателя.

При этом в заключении отмечено, что возможность предупредить возникновение и развитие неисправности двигателя транспортного средства Opel Antara зависит от временного промежутка и стадии развития, в которой была обнаружена неисправность системы выпуска и нейтрализации отработавших газов.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля Opel Antara в ценах на дату проведения экспертизы (июнь 2016 года) составляет 714 609 рублей (т.5, л.д. 139, 144-152).

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. Дополнительно эксперт ФИО4 сообщил, что сварной шов, на котором имеется дефект в виде прожога, выполнен ручной сваркой (аудиозапись судебного заседания от 13 октября 2016 года).

Также по ходатайству истца эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО5 была назначена металловедческая экспертиза с целью исследования сварного шва, на котором имеется дефект, и установления давности его изготовления.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 14 апреля 2017 года № 200/04/2017 с учетом дополнения по 4 вопросу в связи с выявленной в судебном заседании 19 мая 2017 года технической ошибкой сварной шов, на котором имеется дефект «прожог сварного шва», выполнен из материала по химическому составу отличному от материалов других сварных швов выпускной трубы (содержание хрома менее 11%). Исследуемый шов выполнен не в заводских условиях на аппарате для ручной дуговой сварки. По мнению эксперта, сварной шов, на котором имеется дефект, проваривался повторно с целью устранения дефекта – не герметичность сварного шва (т.7, л.д. 50-65, т.8, л.д. 12-40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 мая 2017 года).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной автотехнической, дополнительной автотехнической и металловедческой экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

При этом представленные ответчиком мнения специалистов на заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2015 года № 4345/4346/4368/07-05-3 и на заключение металловедческой экспертизы от 14 апреля 2017 года № 200/04/2017 (т.8, л.д. 44-99) не опровергают выводы, сделанные привлеченными судом для проведения соответствующих экспертиз экспертами, с учетом проведения по делу дополнительной экспертизы, представления экспертом ФИО5 дополнения к заключению и руководства пользователя в отношении прибора, используемого для определения химического состава сплава на сварном шве, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений.

Кроме того, арбитражным судом с целью выяснения вопроса о том, применялась ли при изготовлении детали – передней выпускной трубы отработавших газов ручная сварка, был сделан запрос в адрес завода-изготовителя АО «Автотор-менеджмент», согласно ответу на который общество сообщило, что при изготовлении автомобилей, в том числе Opel Antara ручная сварка не применялась (т.6, л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что транспортное средство 14 октября 2013 года, то есть до выявления дефекта «двигатель не заводится», было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела усматривается, что повреждена передняя часть транспортного средства. Ремонт производился обществом «АВТО-7», в сервисном центре ремонт транспортного средства после ДТП не осуществлялся (т.6, л.д. 119-138).

Осуществив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценку каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный характер, недостатки товара возникли после передачи транспортного средства покупателю. Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих производственный характер неисправностей двигателя автомобиля.

Поэтому на продавца не может быть возложена ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 199 рублей. Ее размер с уточненных истцом требований составляет 17 292 рубля. На основании статей 101, 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 17 292 рубля возмещению не подлежат.

При этом в связи с уменьшением цены иска истцу по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 907 рублей.

По ходатайству сторон проведена автотехническая экспертиза. Ее стоимость составила 66 750 рублей. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл истцом и ответчиком внесены денежные средства по 33 375 рублей каждым для выплаты вознаграждения экспертам. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ответчика за проведение экспертизы в сумме 33 375 рублей подлежат возмещению за счет истца, а расходы истца компенсации не подлежат.

Также по ходатайству ответчика была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 42 000 рублей. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.4, л.д. 86). Поэтому в связи с отказом в иске расходы ответчика в сумме 42 000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «АкваМастер», а излишне уплаченные денежные средства в сумме 8 000 рублей подлежат возврату ООО «ТрансТехСервис» с депозитного счета арбитражного суда.

Кроме того, по ходатайству истца проведена металловедческая экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 29 500 рублей для выплаты вознаграждения эксперту (т.7, л.д. 14). Стоимость экспертизы составила 29 500 рублей. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, его расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2017 года. Решениев полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении покупной цены транспортного средства и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 714 609 рублей в счет уменьшения покупной цены.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 75 375 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 8 000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 18.03.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова