Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 7-14).

В заявлении прокурор пояснил, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение выражается в нарушении им лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Дополнительно прокурор указал, что нарушения выявлены при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского округа «Город Волжск», проводившейся в период с 5.03.2013 по 7.03.2013 Волжской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский».

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв на заявление и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. При указанных обстоятельствах дело в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-5). Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало заявление прокурора (л.д. 79).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ № 45 от 26.01.2006 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.

26.02.2002 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана бессрочная лицензия серии АСС-12-400075 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 46).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями пониматеся совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункты «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании).

В период с 5.03.2013 по 7.03.2013 Волжской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского округа «Город Волжск». В ходе проверки в частности, были проверены принадлежащие на основании договоров безвозмездного пользования от 01.11.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортные средства: автобусы ПАЗ 32054 с регистрационным знаком <***>, ПАЗ 32053 с регистрационным знаком <***>, а также путевые листы.

По результатам проверки составлены акты осмотра транспортных средств автобусов ПАЗ 32054 и ПАЗ 32053 от 5.03.2013, акт осмотра путевых листов № 915 от 01.03.2013, № 929 от 02.03.2013, № 943 от 03.03.2013, № 970 от 5.03.2013, № 974 от 06.03.2013, № 897 от 01.03.2013, № 910 от 02.03.2013, № 923 от 03.03.2013, № 936 от 04.03.2013, № 949 от 5.03.2013, которыми зафиксировано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозочного процесса (л.д. 24, 25-29, 36-39).

7.03.2013 Волжским межрайонным прокурором Республики Марий Эл принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены выявленные в ходе проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки нарушения законодательства и сделан вывод о том, что они образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-21).

Постановление принято в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которая в своих письменных объяснениях признала нарушения, выявленные в ходе проверки (л.д. 22-23).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные прокурором доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 24 пункта 1 статьи 12) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра транспортных средств автобусов ПАЗ 32054 и ПАЗ 32053 от 5.03.2013 (л.д. 25, 36), путевыми листами (л.д. 31, 41), постановлениями об административных правонарушениях, вынесенными в отношении водителей транспортных средств, и их объяснениями (л.д. 29, 30, 39, 40). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она лицом на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 (далее – Положение о лицензировании).

1. Арбитражным судом установлено, что ответчик нарушил лицензионное требование, установленное подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании содержит положение о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995. № 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктами 2.2., 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение). Согласно пункту 25 указанного Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Так, пункт 7 Положения устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов. Согласно пункту 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При этом, как следует из пункта 9 Положения при суммировано учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10-12 Положения.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и водителями ФИО2 и ФИО3 заключены трудовые договоры (л.д. 47, 53), в соответствии с которыми ФИО2 установлена посменная работа с 2-х часовым перерывом на обед; ФИО3 устанавливается рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с 2-х часовым перерывом на обед.

Таким образом, учитывая сменный характер работы водителей при суммированном учете рабочего времени и осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту продолжительность ежедневной рабочей смены водителей не должна превышать 10 часов.

В соответствии с путевыми листами № 882 от 26.02.2013, № 869 от 25.02.2013, № 897 от 01.03.2013, № 910 от 02.03.2013, № 949 от 05.03.2013 продолжительность рабочей смены водителя ФИО3 составила 26.02.2013 – 11 час. 19 мин., 25.02.2013 – 12 час. 21 мин., 01.03.2013 – 11 час. 44 мин., 02.03.2013 – 10 час. 38 мин., 05.03.2013 – 10 час. 51 мин. (л.д. 56, 57, 58).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, выразившегося в нарушении правил режима труда и отдыха водителей.

2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечена полнота заполнения путевой документации, что является нарушением подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании, содержащего условие о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Из материалов дела следует, что в путевых листах № 915 от 01.03.2013, № 929 от 02.03.2013, № 943 от 03.03.2013, № 970 от 05.03.2013, № 974 от 06.03.2013, № 897 от 01.03.2013, № 910 от 02.03.2013, № 923 от 03.03.2013, № 936 от 04.03.2013, № 949 от 05.03.2013 отсутствуют сведения о транспортном средстве, а именно: показания одометра (полные км пробега) при заезде транспортного средства в гараж; в путевых листах № 897 от 01.03.2013, № 910 от 02.03.2013, № 923 от 03.03.2013, № 936 от 04.03.2013, № 949 от 05.03.2013 отсутствуют сведения о транспортном средстве, а именно: дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) заезда транспортного средства на стоянку. В путевых листах № 915 от 01.03.2013, № 929 от 02.03.2013, № 943 от 03.03.2013, № 970 от 05.03.2013, № 974 от 06.03.2013, № 897 от 01.03.2013, № 910 от 02.03.2013, № 923 от 03.03.2013, № 936 от 04.03.2013, № 949 от 05.03.2013 отсутствуют сведения о водителе, а именно: дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя (л.д. 51, 52, 57, 58).

Нарушения зафиксированы в акте осмотра от 7.03.2013 (л.д. 24).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение предпринимателем правонарушения в виде нарушения порядка заполнения путевой документации. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик в объяснениях, данных 7.03.2013 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 22-23).

Ответчиком нарушены подпункты 3, 4 пункта 6, подпункт 2 пункта 7, пункты 13, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, что является нарушением лицензионных условий и требований (подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании) и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. Арбитражным судом установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

В подпункте «з» пункта 4 указанного Положения содержится условие о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом виды таких неисправностей определены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), закрепленным в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10 1993), ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее – ГОСТ Р 51709-2001), а также иными нормативными правовыми актами.

В актах осмотра от 5.03.2013 зафиксировано, что 5.03.2013 индивидуальным предпринимателем для перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 7 г. Волжска использовались автобусы ПАЗ 32054 с регистрационным знаком <***> и ПАЗ 32053 с регистрационным знаком <***>, которые имели технические неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д. 25-28, 36-38).

Так, на автобусе ПАЗ 32054 в нарушение пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Перечень) использовались разные рассеиватели фар дальнего и ближнего света; в нарушение пункта 7.3 Перечня на лобовом стекле автобуса была установлена линолеумная полоса шириной 15 см, ограничивающая обзорность с места водителя. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял указанным транспортным средством с техническими неисправностями около 2 недель (л.д. 29).

В нарушение пункта 5.1 Перечня и пункта 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 остаточная высота рисунка протектора шин на левом переднем колесе автобуса ПАЗ 32053 составляла менее 2 мм; в нарушение пункта 7.4 не работал предусмотренный конструкцией сигнал требования остановки. Водитель автобуса ФИО3 в объяснениях указал, что управлял транспортным средством с техническими неисправностями в течение 4 дней (л.д. 39).

В связи с управлением транспортными средствами, имеющими технические неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, водители были привлечены к административной ответственности на основании постановлений № 12 ВМ 045409 от 05.03.2013, № 12 ВМ 045408 от 05.03.2013 (л.д. 30, 40).

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, так как она сознавала противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионных требований, предвидела его возможные вредные последствия, однако относилась к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Факты несоблюдения процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в пределах компетенции прокурора на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель участвовал при вынесении постановления, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 15-21).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Рекомендации по определению вида и размера административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, а также тот факт, что каждого из выявленных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Марий Эл, г. Волжск, место жительства: 425000, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2001, г. Волжск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Марий Эл, г. Волжск, место жительства: 425000, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2001, г. Волжск) уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКАТО – 88405000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова