Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РосМарЭкспорт», сбора за хранение грузов в сумме 3 068 руб. 59 коп., сбора за непредъявление груза к перевозке в сумме 259 руб. 60 коп., штрафа за невыполнение принятой заявки в сумме 158 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что с ответчика как грузоотправителя подлежит взысканию сбор за хранение груза на открытой площадке, расположенной в местах общего пользования железнодорожных станций и железнодорожных путях общего пользования, о чем составлен акт общей формы.

Кроме того, ответчиком была подана заявка на перевозку грузов. Между тем груз к перевозке предъявлен не был, что, по мнению истца, является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности в виде уплаты штрафа, и уплаты сбора по установленным за невыполнение принятой заявки тарифам.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статью 309 ГК РФ и Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) (л.д. 6-8, 38, 39, 48).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 34).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2011 по 05.05.2011 проводилось хранение грузов (лесоматериалов) на открытой площадке, расположенной в местах общего пользования железнодорожной станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»).

Из пояснений истца следует, что на станцию поступали автомобили с грузом и его погрузка в вагоны. После погрузки вагонов до полной вместимости на станции оставались недогруженными части груза, которые хранились на железнодорожной станции отправления до следующей отправки. Расчет массы остатков груза производился путем обмера.

К отношениям сторон, связанным с осуществлением хранения грузов, подлежат применению гражданско-правовые нормы о перевозке, содержащиеся в главе 40 ГК РФ, и Федеральном законе «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 119Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По факту хранения грузов истцом был составлен акт общей формы № 193 от 06.05.2011 (л.д. 11). В акте указаны срок хранения груза и его масса. Согласно составленной истцом накопительной ведомости № 290518 размер сбора за хранения груза составил 3 068 руб. 59 коп. От подписания ведомости ответчик отказался, о чем был составлен акт общей формы № 79 от 30 мая 2011 года (л.д. 13).

По смыслу пункта 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ № 45 от 18.06.2003, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом стороны не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузоотправитель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Кроме того, по смыслу пункта 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В силу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акт общей формы № 79 от 30 мая 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме составления, в нем имеется указание на то, что представитель ООО «РосМарЭкспорт» ФИО1 от подписи в накопительной ведомости № 290518 отказался, на оборотной стороне имеется запись о том, что акт был предъявлен на подпись представителю грузоотправителя в присутствии двух представителей перевозчика, указаны фамилии, имена, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверена подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

В связи с этим арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что акты перевозчика надлежащим образом подтверждают хранение груза в указанный истцом период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представитель грузоотправителя отказался от подписания акта общей формы в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, свои возражения относительно содержания указанных актов, а также причин их составления не изложил, доводы истца не оспорил, доказательств опровергающих факт нахождения груза на хранении в указанный истцом период на открытой площадке, не представил. Следовательно, с него подлежит принудительному взысканию сбор за хранение груза.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 35/15 от 19.06.2002, при завозе груза в места общего пользования железнодорожных станций ранее дня назначенной погрузки, а также в случае несостоявшейся или отложенной по требованию грузоотправителя перевозки груза, завезенного ранее дня назначенной погрузки, за время нахождения такого груза на территории станции с грузоотправителя взимается сбор за хранение груза. Его размер за хранение на открытых площадках составляет в соответствии с Таблицей № 7 тарифного руководства 1,1 руб. в сутки за 1 тонну груза с применением повышающего коэффициента – 3,116.

По расчетам истца, размер сбора за хранение груза за период с 01.04.2011 по 05.05.2011 на открытой площадке, расположенной в местах общего пользования, составляет 3 068 руб. 59 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сбор в размере 3 068 руб. 59 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.04.2011 ООО «РосМарЭкспорт» подана заявка № 0019146670 на перевозку грузов (1 вагона массой 55 тонн) на период с 05.05.2011 по 15.06.2011 (л.д. 14). В заявке имеется подпись директора ФИО1, полномочия которого на оформление заявки на перевозку грузов со станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги специально оговорены в доверенности № 1 от 01.01.2011 (л.д. 21).

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Оформленная ответчиком заявка соответствует предусмотренным законодательством требованиям.

Между тем указанный в заявке груз не был передан к перевозке, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с грузоотправителя сбора за невыполнение принятой заявки и штрафа.

Позиция истца полностью соответствуют представленным в материала дела доказательствам и применимым при разрешении спора нормам права.

Так, по факту невыполнения заявки по вине грузоотправителя перевозчиком составлены накопительные ведомости № 200609, № 200610 и акты общей формы № 115, № 116, содержащие сведения о том, что представитель ответчика от подписания накопительных ведомостей отказался (л.д. 17-20).

Форма и содержание актов соответствуют предусмотренным законодательством требованиям. В них изложены обстоятельства, послужившие основанием для их составления, имеется указание на то, что представитель ООО «РосМарЭкспорт» ФИО1 от подписи отказался, на оборотных сторонах имеется запись о том, что акты были предъявлены на подпись представителю грузоотправителя в присутствии представителей перевозчика, указаны фамилии, имена, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данные записи заверены подписями указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. Особое мнение представителем ответчика не изложено.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения. Статья 2 Устава железнодорожного транспорта дает понятие сбору как не включенной в тариф ставке оплаты дополнительной операции и работы.

Исходя из смысла указанных норм, сбор уплачивается грузоотправителем, если им не предъявлен груз для перевозки на указанную в заявке станцию назначения. В данном случае речь идет не об ответственности грузоотправителя, а о его дополнительных расходах, которые он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой по этой причине.

Доказательства произведенных операций и работ железной дорогой по заявке в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сбор в размере 158 руб. с учетом сальдо на лицевом субсчете по оплате штрафов в размере 392 руб.

Кроме того, за невыполнение согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, размер штрафа составляет 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами. Размер штрафа за невыполнение заявки составляет 550 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Документальных доказательств освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, предусмотренных статьей 116 Устава железнодорожного транспорта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сбор за хранение грузов в сумме 3 068 руб. 59 коп., сбор за непредъявление груза к перевозке в сумме 259 руб. 60 коп., штраф за невыполнение принятой заявки в сумме 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 292 руб. 81 коп. (л.д. 10).Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При изготовлении печатного текста решения путем компьютерной верстки была допущена опечатка, в результате которой при решении вопроса о распределении судебных расходов в резолютивной части не указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа судебного акта.

Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 292 руб. 81 коп., как излишне уплаченная.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМарЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сбор за хранение грузов в сумме 3 068 руб. 59 коп., сбор за непредъявление груза к перевозке в сумме 259 руб. 60 коп., штраф за невыполнение принятой заявки в сумме 158 руб., а всего 3 486 руб. 19 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМарЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), излишне уплаченную по платежному поручению № 44206 от 14.08.2009 государственную пошлину в сумме 292 руб. 81 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова