Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – административный орган, заявитель, ПМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Октан» (далее – общество, ООО ПКФ «Октан») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнениях к нему административный орган указал, что событие административного правонарушения, совершенного ответчиком, выразилось в том, что обществом на складе ГСМ осуществлялось хранение топлива маловязкого судового, вид II, не соответствующего обязательным требованиям, установленным приложением № 6 к техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент). Несоответствие судового топлива установленным требованиям было выявлено после получения протокола испытаний от 25.03.2014 № 510345/3, в котором указано, что образцы топлива маловязкого судового, вид II, не соответствовали техническому регламенту по показателю температуры вспышки в закрытом тигле: при норме по ТР не ниже 61°C показатель фактически составил 53°C (т.1, л.д. 5-7, 84-85, 115, т.2, л.д. 4).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал, не возражал против снижения размера штрафа (протокол судебного заседания от 22-29.05.2014).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Октан», в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, однако просил арбитражный суд снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Ответчик полагает, что, поскольку основным видом деятельности общества является хранение нефтепродуктов, а не их производство, то совершенное правонарушение ущерба окружающей среде не нанесло (т.1, л.д. 88-89, 120-122, протокол судебного заседания от 22-29.05.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что несоответствие температуры вспышки в закрытом тигле в образце (пробе) топлива маловязкого судового вид II, отобранного в рамках проверки по акту отбора образцов от 17.03.2014 было выявлено на приборе «ТВЗ» зав. № 403 в соответствии с требованиями ГОСТ 6356-75 (т.1, л.д. 126-127).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа о привлечении ООО ПКФ «Октан» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя отдела в РМЭ ПМТУ Росстандарта от 25.02.2014 № 341 в отношении ООО ПКФ «Октан» проведена выездная плановая проверка по контролю за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к продукции, хранение которой осуществляется ответчиком (т.1, л.д. 24).

Приказ о проведении плановой выездной проверки направлен обществу по по почте и получен им 12.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 25). С указанным распоряжением 12.03.2014 ознакомлен директор общества ФИО4 (т.1, л.д. 24, оборот). Поводом к проведению плановой выездной проверки послужил Ежегодный план проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, утвержденный приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.10.2013 № 313 (т.2, л.д. 11-15).

В ходе мероприятия по контролю со склада ГСМ ответчика, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в присутствии директора ООО ПКФ «Октан» был произведен отбор проб топлива судового маловязкого, вид II по ТУ 38.101557-2005 «Топливо маловязкое судовое. Технически условия», о чем составлен акт (протокол) отбора образцов от 17.03.2014 (т.1, л.д. 28).

Отобранные образцы судового топлива в количестве 2 литров направлены для проведения испытаний в испытательный центр «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский ЦСМ», которое имеет аккредитованную лабораторию, и с которым заявитель заключил контракт № 4/13-004-2 (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 6-10). Согласно протоколу испытаний от 25.03.2014 № 510345/3, составленному указанным испытательным центром, образцы топлива маловязкого судового, вид II не соответствовали требованиям Технического регламента, а именно температура вспышки в закрытом тигле составляла 53°C при норме по ТР не ниже 61°C (т.1, л.д. 37).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.03.2014 № 22-см. Акт составлен в присутствии директора общества ФИО4 и получен им в этот же день (т.1, л.д. 26-27).

02.04.2014 государственным инспектором отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта в отношении ООО ПКФ «Октан» в присутствии законного представителя общества - директора ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 22, 46-47).

Кроме того, 28.03.2014 заявителем в адрес ООО ПКФ «Октан» выдано предписание № 22-см об устранении нарушений обязательных требований приложения № 6 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в срок до 05.05.20143 (т.1, л.д. 67-68).

04.04.2014 отдел в РМЭ ПМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Октан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный орган требует привлечь в судебном порядке ООО ПКФ «Октан» к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за административное правонарушение, выраженное в хранении судового топлива, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд считает требование заявителя законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Общество является исполнителем услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Так, ответчик осуществлял хранение топлива маловязкого судового, вид II, что подтверждается паспортом качества продукции №°417Н/А7651 от 09.03.2014, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.03.2014, договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.10.2013 №15/10-4 (т.1, л.д. 31, 34, 39-40).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118.

В силу пункта 27 Технического регламента судовое топливо должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 6.

Согласно приложению 6 к Техническому регламенту температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 61°С.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в судовом топливе, вид II, температура вспышки в закрытом тигле составила 53°С при норме не ниже 61°C. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний от 25.03.2014 № 510345/3 (т.1, л.д. 22, 26-27, 37). Кроме того, ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения, указав, что на складе ГСМ ООО ПКФ «Октан» обществом осуществлялось хранение судового топлива, не соответствующего Техническому регламенту (протокол судебного заседания от 22-29.05.2014).

Тем самым имело место нарушение обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Следовательно, событие вменённого ответчику правонарушения выразилось в нарушении им как исполнителем по договору хранения соответствующего технического регламента.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразив-шегося в хранении топлива судового маловязкого, вид II, не соответствующего требованиям Технического регламента.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО ПКФ «Октан» виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных Техническим регламентом. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество в судебном заседании признало свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд признает ООО ПКФ «Октан» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении.

О предстоящей проверке общество уведомлено заблаговременно в установленный законом срок (т.1, л.д. 24, оборот, л.д. 25).

Акт проверки от 28.03.2014 № 22-см в отношении ООО ПКФ «Октан» составлен уполномоченным лицом в присутствии директора общества ФИО4 (т.1, л.д. 26-27).

Законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (т.1,°л.д.°23). Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным лицом в присутствии директора общества в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный протокол вручен непосредственно законному представителю общества. В протоколе указано, что обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 22).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 ста-тьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО ПКФ «Октан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное право-нарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административ-ного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч руб-лей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здраво-охранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановле-ние № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответ-ственности обеспечивать адекватность применяемого административного при-нуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индиви-дуализации ответственности и наказания за совершенное административное пра-вонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, мини-мальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный зако-нодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации админи-стративной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования адми-нистративного принуждения, было сопоставимо с характером административно-го правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имуще-ственное и финансовое положение привлекаемого к административной ответ-ственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение администра-тивных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных пра-вонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ постановил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как признание вины в совершении административного правонарушения, совершение им правонарушения впервые, положение общества только в качестве хранителя ГСМ, а также возврат всей партии товара, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 34, 99).

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено требование об уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), ОКТМО 22701000, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 042202001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 526201001, код дохода 17211601000016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ статья 14.43 часть 1, протокол от 02.04.2014 № 7.

Оригинал платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева