Гражданский кодекс часть 1

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сервис», о прекращении ипотеки на недвижимое имущество - часть нежилого здания, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 358,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2в, 2г, 35, 36, 37, 38, расположенного по адресу: <...>.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что названный объект был приобретен истцом у ответчика на основании соглашения № 5 о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Республики Марий Эл от 25.03.2011. Истец указал, что 21.04.2011 зарегистрировано его право собственности на спорный объект и установлена ипотека, а также ипотека в силу закона, поскольку на дату регистрации оплата по соглашению о выкупе объекта недвижимости произведена не в полном объеме. Окончательный расчет произведен 25.08.2011. В 2012 году истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости в связи со сносом. Однако регистрирующий орган решением, изложенным в письме № 01/005/2012-151 от 02.04.2012, отказал Министерству в удовлетворении заявления, указав на непогашенные обременения. Решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости не было обжаловано истцом в установленном законом порядке. В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке, залогодержателем по которой являлся Банк «Йошкар-Ола» (ОАО), погашена. Однако согласно выписке из ЕГРП запись об ипотеке, залогодержателем по которой является ООО «Мера Ла» (правопредшественник ответчика), не погашена. Истец указал, что для погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости необходимо совместное заявление Министерства и правопреемника ООО «Мера Ла». Письмом исх. № 67 от 10.07.2013 ответчик сообщил, что не возражает против совместного обращения в регистрирующий орган с целью погашения регистрационной записи об ипотеке, однако просит гарантировать оплату командировочных расходов уполномоченного лица ООО «Голден Сервис» в сумме 3 000 руб. При этом по состоянию на 15.07.2013, то есть на день получения истцом письма ООО «Голден Сервис», объект недвижимости был снесен, в связи с чем был снят с баланса Министерства, поэтому истец не имел оснований производить какие-либо расходы из средств республиканского бюджета по данному объекту недвижимости, в том числе по оплате командировочных расходов уполномоченного лица ООО «Голден Сервис».

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 10-16, 18, 69-72).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года истцом, Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, и ООО «Мера Ла» (правопредшественником ответчика до реорганизации в форме присоединения), заключено в письменной форме соглашение № 5 о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого общество как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя объект недвижимости: часть нежилого здания, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 358,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2в, 2г, 35, 36, 37, 38, расположенный по адресу: <...>, общей стоимостью 24 600 000 руб., а истец как покупатель был обязан оплатить объект недвижимости (л.д. 20-23). На основании акта приема-передачи от 31.03.2011 имущество было передано истцу (л.д. 24).

Согласно пункту 2.2. соглашения истец принял на себя обязательство произвести окончательный расчет в срок до 10 августа 2011 года. Тем самым соглашение о выкупе объекта недвижимости было заключено с условием о рассрочке платежа (статья 488 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 489 ГК РФ, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поскольку иное не было предусмотрено соглашением о выкупе объекта недвижимости от 25.03.2011, в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости возникло обременение в виде ипотеки.

Право собственности Республики Марий Эл на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 (л.д. 25).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Поскольку окончательный расчет на дату регистрации не был произведен, в силу закона объект недвижимости был обременен ипотекой, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Истец как покупатель произвел окончательный расчет за приобретенный объект недвижимости, что подтверждается платежными поручениями № 455519 от 10.05.2011, № 598853 от 16.06.2011, № 656344 от 01.07.2011, № 677243 от 07.07.2011, № 681627 от 08.07.2011, № 841692 от 24.06.2011, № 844850 от 25.08.2011 (л.д. 74-81).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом по соглашению от 25.03.2011 были полностью исполнены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Тем самым установленные законом основания для ипотеки недвижимости отпали.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Мера Ла» 20.02.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2132130031845 (л.д. 54-57). В качестве правопреемника ООО «Мера Ла» в ЕГРЮЛ указано ООО «Голден Сервис», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 67-68).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Мера Ла» была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к правопреемнику – ООО «Голден Сервис».

20 июня 2013 года Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл обратилось к ООО «Мера Ла» (правопредшественнику ответчика до реорганизации в форме присоединения) с предложением об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с совместным заявлением о снятии ипотеки (л.д. 30-32).

Письмом исх. № 67 от 10.07.2013 ООО «Голден Сервис» пояснило, что не возражает против совместного с истцом обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. При этом ответчик указал, что поскольку местом нахождения ООО «Голден Сервис» является г. Чебоксары, то общество просило гарантировать ему оплату командировочных расходов в сумме 3 000 руб. (л.д. 34).

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, тем самым нарушает права законного собственника по распоряжению имуществом.

Кроме того, перечень оснований прекращения залога, установленный статьей 352 ГК РФ, включает в себя гибель залогового имущества или прекращение права на него.

Так, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» № 1201/2-100/12 от 20.01.2012 по состоянию на 13.01.2012 объект недвижимости: часть нежилого здания, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 358,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2в, 2г, 35, 36, 37, 38, расположенный по адресу: <...>, снят с технического учета в связи со сносом (л.д. 26). Лицами, участвующими в деле, факт гибели спорного объекта недвижимости не оспаривался. Тем самым предмет залога фактически перестал существовать в натуре, что также является основанием для прекращения залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Республике Марий Эл – часть нежилого здания, литер – Б, назначение: нежилое, общая площадь 358,4 кв. метра, этаж: первый, номера на поэтажном плане: 2в, 2г, 35, 36, 37, 38, адрес объекта: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных