Гражданский кодекс часть 1

Истец, Республиканский Сельскохозяйственный Потребительский Кредитный Кооператив «Марийский Кредит», обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рассвет» о взыскании 390368 руб., из которых основной долг по договору займа в сумме 328067 руб., проценты за пользование займом в сумме 15540 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 46761 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежного займа по договору от 24.06.2005. № 127.

Исковые требования истец обосновал правовыми ссылками на правила статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ (л.д. 6-8).

Ответчик, СХПК (колхоз) «Рассвет», извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, письменного отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 4, п.п. 4, 5 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» истец имеет право на выдачу займов членам кооператива.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2005 года между Республиканским СХПКК «Марийский Кредит» и СХПК (колхоз) «Рассвет» заключен договор займа № 127.

В соответствии с условиями договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500820 руб., а ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2005 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 13 процентов годовых, что составляет 33355,98 руб. за весь период пользования суммой займа. Проценты уплачиваются в соответствии с графиком, согласованным в дополнительном соглашении к договору (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполняя обязательства по договору, истец предоставил в пользование ответчику денежные средства в сумме 500820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2005 года (л.д. 14).

В установленный договором срок, до 31.12.2005., ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. Возврат части займа произведен им по платежному поручению от 08.02.2006. в сумме 172753 руб. (л.д. 18). Требование истца о взыскании долга в размере 328067 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом стороны определили размер платы в твердой ежемесячной сумме до дня фактического возврата суммы займа (п. 1 дополнительного соглашения к договору). За период с 27.07.2005. по 31.12.2005. ответчик должен был уплатить 33355,98 руб. процентов.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнены ответчиком лишь частично в сумме 17815,98 руб., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 15540 руб. Расчет процентов составлен истцом за все время пользования займом (с 28.06.2005. по 12.05.2006.) с учетом возврата ответчиком части займа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За просрочку возврата суммы займа договором от 24.06.2005. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

В соответствии с названной нормой и условиями договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа в сумме 46761 руб. за период с 31 декабря 2005г. по 12 мая 2006г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует условиям договора и правилам ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 46761 руб.

Таким образом, с ответчика, СХПК (колхоз) «Рассвет», подлежит взысканию в пользу Республиканского СХПКК «Марийский Кредит» основной долг в сумме 328067 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15540 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 46761 руб., всего 390368 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 9307,36 руб. возлагаются на ответчика, поскольку требования истца полностью удовлетворены.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006г., что считается датой принятия решения в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,170-171 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» в пользу Республиканского Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Марийский Кредит» основной долг в сумме 328067 руб. , проценты за пользование займом в сумме 15540 руб. , пеню за просрочку возврата займа в сумме 46761 руб ., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб ., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9307 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Черных