Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью«Авета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от ООО «Авиалайн» – ФИО2 по доверенности,

от ИП ФИО1 –ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 915 175 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 03.12.2020 в размере 28 067 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 245/04-2018 от 16.04.2018, что привело к возникновению убытков.

По утверждению истца, во исполнение условий договора с ООО «Авета» для осуществления перевозки груза в качестве перевозчика был привлечен ответчик. Однако часть груза в место назначения доставлена не была. При осуществлении перевозки по маршруту г. Домодедово, Московская область – г. Екатеринбург, Свердловская область груз в количестве 378 упаковок лекарственного средства (Симбикорт Турбухалер) стоимостью 915 175 руб. 80 коп. был утрачен. Истец выплатил заказчику, ООО «Авета», стоимость утраченного груза, после чего обратился к перевозчику с требованием о возмещении ущерба.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 803 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д. 9-11, т.2, л.д. 35-37).

До принятия решения по делу неоднократно уточнял размер требований и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 716 175 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 10.11.2021 в размере 60 766 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 119, т.3, л.д. 135-136). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании полностью поддержал требования, заявил о доказанности факта причинения убытков в результате утраты груза ответчиком, и о незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве, дополнениях к нему исковые требования не признал, указав со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, что ООО «Авиалайн» является солидарным должником по отношению к грузополучателю, поэтому требование о возмещении возникших у истца убытков может рассматриваться за вычетом 50 процентов.

Предприниматель указал, что груз похищен неизвестными лицами по пути следования в д. Мячково Нижегородской области, где он останавливался на ночевку в кемпинге. Учитывая отсутствие умысла и неосторожности, имеются основания для освобождения от ответственности за похищенный неизвестными лицами при перевозке груз.

Участник спора особо отметил, что при рассмотрении споров в сфере оборота лекарственных средств необходима проверка выполнения участниками спора правил о лицензировании деятельности в этой сфере, истцом вопреки этому не представлена лицензия на осуществляемую им деятельность в сфере оборота лекарственных средств. Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод, что явившиеся предметом спора лекарственные средства не являются сфальсифицированными или контрафактными, законно поступившими на рынок, поэтому в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежат защите права истца, основанные на обходе закона с противоправной целью.

Кроме того, ответчик считает, что в гражданском законодательстве нет правил, которые позволили бы обществу обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, обязанность возмещать ООО «Авета» стоимость утраченного груза у истца отсутствовала, поскольку предприниматель, получив груз по товарно-транспортной накладной, вступил в непосредственные договорные отношения с ООО «Авета».

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д. 5-7, 78-79, 108-110, т.3, л.д. 3-4).

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании основного долга в сумме 72 000 руб. Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора перевозки от 16.04.2018 о сроке оплаты оказанных транспортных услуг. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 785 ГК РФ (т.2, л. д. 95).

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн» в отзыве на встречный иск встречное требование не признало, со ссылкой на статью 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) указало на пропуск срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки.

Участник спора особо отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 796 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Устава с учетом факта утраты груза оснований для оплаты транспортных услуг не имеется (т.2, л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авета» и общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиалайн» как исполнитель и ООО «Авета» как клиент заключили договор организации перевозки грузов от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д. 114-120).

Впоследствии истец как клиент и ответчик как экспедитор заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2018 № 245/04-2018, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с договором экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: проверку количества мест, веса, объема, состояния и качества транспортной упаковки груза, предназначенного для перевозки прямым пересчетом и визуальным осмотром без доступа к содержимому, оформление сопроводительной документации на груз, обеспечение получения и перевозки груза в согласованные сторонами сроки до указанного адреса, принадлежащего клиенту или третьему лицу, указанному клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключить от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

При этом согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень услуг, их объем и стоимость определяется сторонами в заявках (т.1, л.д. 20-25).

22.01.2020 в рамках исполнения договора от 16.04.2018 № 245/04-2018 истцом подана заявка на перевозку груза № 4, в которой указано место забора и место доставки груза – медикаментов в количестве 41 места (т.3, л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательства – заявки на перевозку груза № 4 от 22.01.2020 (т.3, л.д. 41-42).

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации заявки на перевозку груза № 4 от 22.01.2020 арбитражным судом назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза по вопросам исследования подлинности подписей ФИО1 и оттиска печати предпринимателя на указанном документе.

В заключениях эксперта № 02686/2-3-21 от 21.12.2021, № 02829/2-3-21 от 10.01.20222 указано, что запись «ФИО1», расположенная в заявке на перевозку груза от 22.01.2020 № 4, в графе «Заявку принял:», выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная в заявке на перевозку груза от 22.01.2020 № 4, в графке «Заявку принял:», выполнена самим ФИО1. Оттиск печати ИП ФИО1 в оспариваемой заявке нанесен печатью предпринимателя, образцы которой представлены для сравнения (т.4, л.д. 16-26, 35-42).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

С учетом всех представленных участниками спора доказательств суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 № 36 подтвержден факт передачи лекарственных средств в количестве 41 грузового места на общую сумму 11 962 344 руб. 90 коп. обществом «Авета» ФИО1, грузополучателем названо ООО «Берег» (т.1, л.д. 144).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательства по осуществлению грузоперевозки принял на себя индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно акту о приемке товаров от 24.01.2020 по форме 1, составленному комиссией в составе заведующей складом ООО «Берег» ФИО5 и водителя ФИО1, 24.01.2018 в адрес грузополучателя доставлен товар – медикаменты по товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 № 36 в количестве 38 мест, недостача 378 упаковок лекарственного средства (СИМБИКОРТ ТУРБУХАЛЕР, порошок для ингаляций дозированный 4,5+160мкг/доза 120 доз, общая сумма 915 175 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 146-147). Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Претензионным письмом от 27.01.2020 ООО «Авета» просило истца возместить сумму ущерба, вызванного утратой груза (т.1, л.д. 26).

Судом установлено, что платежными поручениями от 20.03.2020 № 689, от 10.04.2020 № 861, от 30.04.2020 № 978 истец оплатил ООО «Авета» стоимость утраченного товара в общем размере 915 175 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 41-43).

В свою очередь истец претензионным письмом от 30.01.2020 просил ответчика возместить указанную сумму убытков. Неисполнение в полном объеме ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. При осуществлении перевозки груза, принятого ФИО1, часть груза утрачена вследствие хищения.

По факту пропажи груза ответчик обращался в органы МВД РФ о возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.2, л.д. 132-133).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузанезависимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, доказано причинение ущерба третьему лицу ООО «Авета» в размере стоимости утраченного груза, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возмещения истцом убытков третьему лицу, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО «Авиалайн» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков является законным, обоснованным и с учетом частичной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 716 175 руб. 80 коп. При этом стоимость утраченного груза определена на основании товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 № 36, документов об оплате, согласно которым стоимость утраченного груза составила 915 175 руб. 80 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 716 175 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 24.08.2021 в сумме 60 766 руб. 35 коп. (т.3, л.д. 136).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков до даты вступления решения суда в законную силу у истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. и транспортных расходов в сумме 13 302 руб. 40 коп., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.Ответчик в судебном заседании сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, 3 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (доверителем) и адвокатским бюро г. Москвы «Конова и партнеры» (поверенным) заключено соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу № 12-2020, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи по ведению арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции по взысканию денежных средств в порядке регресса в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д. 44-50). Стоимость услуг определена сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 1-2021 от 30.09.2021 стороны увеличили стоимость оказываемой правовой помощи в Арбитражном суде Республики Марий Эл до 120 000 руб. При этом предусмотрели дополнительное вознаграждение за каждый выезд сотрудника по представлению интересов доверителя не по месту постоянного местонахождения поверенного (г. Москва) в размере, исходя из должности сотрудника (т.3, л.д. 140-141).

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.09.2021 в объем правовой помощи, оказываемой доверителю, включается: консультирование по вопросам гражданского законодательства РФ в рамках рассматриваемого дела, осуществление досудебного правового анализа, дистанционное представление интересов доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Марий Эл, составление искового заявления, ходатайств, возражений, ознакомление с материалами судебного дела, дистанционное подписание и предоставление процессуальных документов в суд.

Истец пояснил, что в рамках указанного соглашения на оказание правовой помощи с учетом дополнительного соглашения были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, дополнений, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 2812 от 24.12.2020, № 2199 от 22.10.2021 (т.1, л.д. 52, т.3, л.д. 139). Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным частично по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что рассматриваемое дело не относится к категории дел повышенной сложности. Неоднократное отложение судебного разбирательства в первой инстанции связано с привлечением третьего лица, отрицанием истцом частичной оплаты, произведенной ответчиком, принятием арбитражным судом встречного иска.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, подачу иска с нарушением правил о подсудности, что повлекло его передачу из Арбитражного суда г. Москвы на основании определения от 10.03.2021, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 80 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов на проезд им представлены: электронные билеты Москва-Йошкар-Ола-Москва на имя ФИО2, расходный кассовый ордер от 28.05.2021, от 04.10.2021, платежное поручение № 290 от 28.02.2022 (т. 3, л.д. 144-145, т.4, л.д. 74-77).

Таким образом, транспортные расходы признаются арбитражным судом обоснованными в размере 13 302 руб. 40 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн» удовлетворены частично на 92,18 %, поэтому его судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 86 006 руб. 15 коп. , исходя из расчета: 93 302 руб. 40 коп. х 92,18 %. В остальной части требование подлежит отклонению.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Ссылки ответчика на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 10 названного Обзора, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Следует отметить, что содержащаяся в пункте 10 Обзора правовая конструкция не применима к настоящему спору, поскольку предусматривает ситуацию, когда требования к экспедитору и перевозчику предъявлены непосредственно грузоотправителем-клиентом.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что в силу специфики перевозимого груза необходима проверка выполнения участниками спора правил о лицензировании деятельности в сфере оборота лекарственных средств, отклоняется арбитражным судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае возмещение ущерба, причиненного утратой груза, осуществляется в связи с самим фактом перевозки ответчиком лекарственных средств без получения специального разрешения.

Более того, судом учитывается, что предприниматель ФИО1, осуществлявший непосредственно перевозку спорного лекарства, заявил возражения относительно его легальности введения в оборот только в суде; судебных актов, решений уполномоченных органов, которые подтверждали бы, что спорный товар является контрафактным или сфальсифицированным, ответчиком не представлено.

Арбитражным судом установлена противоречивость позиции ответчика, который говорит о том, что при перевозке спорного груза по маршруту г. Домодедово – г. Екатеринбург не был привлечен истцом в качестве перевозчика, а вступил в непосредственные договорные отношения с ООО «Авета», вместе с тем предъявил встречный иск о взыскании основного долга по оплате оказанных транспортных услуг по спорной перевозке.

Указанные доводы сделаны ответчиком с неправомерной единственной целью уклониться от выполнения обязательства по возмещению нанесенного им ущерба, связанного с утратой части груза. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость утраченного груза отсутствуют.

Довод об отсутствии у истца права на предъявление иска, поскольку договор перевозки груза заключен с иным лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Авета», также отклоняется арбитражным судом.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась предпринимателем без перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявка от 22.01.2020 № 4 на перевозку груза, в соответствии с которой перевозчик - ИП ФИО1 (ответчик) принял от заказчика, ООО «Авиалайн» (истец), к исполнению заказ на перевозку груза по маршруту: Московская область - г. Екатеринбург, с указанием наименования груза, о стоимости перевозки, местах погрузки и разгрузки груза.

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 22.01.2020, согласно которой груз принят к перевозке ответчиком.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн» следует отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ООО «Авиалайн» в отзыве на встречный иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям договора от 16.04.2018 № 245/04-2018 оплата должна была быть произведена в течение десяти банковских дней после предоставления оригиналов документов: акта выполненных работ, счета и документов, подтверждающих факт полного получения груза получателем (пункт 3.1).

Предпринимателем ФИО1 счет на оплату за оказанные транспортные услуги по маршруту: г. Домодедово – г. Екатеринбург на сумму 72 000 руб. выставлен 27.01.2020 (т.2, л.д. 98). Таким образом, право требования оплаты возникло у предпринимателя после доставки груза 11.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с указанной даты истец по встречному иску должен был знать о нарушении его права на получение оплаты и, соответственно, начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи 21.08.2021. Несмотря на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней на рассмотрение претензии), на дату обращения предпринимателя в суд срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом отдельно исследован довод предпринимателя о том, что поскольку спорный договор не является договором перевозки, основания для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора № 245/04-2018 от 16.04.2018, заявки № 4 от 22.01.2020 и накладной от 22.01.2020 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактически сложившихся взаимоотношений между кредитором и должником, суд пришел к итоговому выводу о смешанном характере правоотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки.

Так, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Оценивая позицию истца о виновности ответчика в возникновении убытков на стороне общества, суд установил, что согласно условиям договора от 16.04.2018 № 245/04-2018 ответчик выразил намерение обеспечить сохранность груза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумма договора перевозки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлена заявка № 4 от 22.01.2020, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора является его неотъемлемой частью, в ней указан предмет перевозки, количество товара, пункт отправления и назначения, стоимость перевозки (т.3, л.д. 37). Заявление ответчика о фальсификации названного документа отклонено.

Таким образом, спорные обязательства сторон подпадают под действие норм о договоре перевозки и транспортной экспедиции, к ним применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Понесенные предпринимателем ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2880 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в его удовлетворении.

Учитывая, что сторонами государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то необходимо возвратить ООО «Авиалайн» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3326 руб. и 4620 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 716 175 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 089 руб., судебные издержки в размере 86 006 руб. 15 коп. В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3326 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 72 000 руб. отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина