Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица МО«Город Йошкар-Ола» - ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателяФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Брис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Эшпая-121», основного долга по оплате работ в сумме 489 042 рубля.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условия договора подряда от 05.02.2010 о сроке оплаты работ по подготовке строительной площадки, которые производились в целях дальнейшего выполнения им работ по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой. Доказательствами выполнения и приемки результата работ общество считает акт формы КС-2, накладные на доставку поставщиком материалов к месту выполнения работ, а также фотоснимки участка и выполненных работ.

По утверждению истца, товариществом совершены все необходимые мероприятия до начала строительства, свидетельствующие о заинтересованности в результате работ. По результатам выбора и отвода земельного участка от 21.04.2008 и предварительного согласования места размещения строительства здания постановлением мэра города Йошкар-Олы от 31.10.2008 №2852 товариществу по договору от 30.09.2009 был передан в аренду земельный участок по адресу: <...> восточная часть кадастрового квартала 12:05:0503003. 11.12.2009 администрация города Йошкар-Олы выдала ТСЖ «Эшпая-121» разрешение на строительство общественного здания с гостевой автостоянкой на цокольном этаже, по его заданию Управлением архитектуры и градостроительства разработан генеральный план на строительство. 05.02.2010 техническая инспекция МУП «Город» выдала товариществу разрешение на проведение земляных работ, что подтверждает готовность строительной площадки.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740 ГК РФ и положения СНиПа 12-03-2001 (т.1, л.д. 11-13, 16-17, 79-80, 119-120, т.2, л.д. 3, 93-94).

В отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании ответчик иск не признал и указал на отсутствие у него заинтересованности в результате работ. Им указано, что результаты работ товариществом не принимались и потребительской ценности для его членов не имеют.

По мнению товарищества, результатом работ пользуется индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 36-37, 63, 104, аудиозапись судебного заседания от 15.11.2012).

Ответчик предъявил встречный иск к товариществу о признании договора подряда от 05.02.2010 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Им указано, что договор подписан бывшим председателем правления товарищества ФИО5 с нарушением полномочий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных уставом товарищества.

ТСЖ «Эшпая-121» отмечено, что общее собрание членов для решения вопроса о заключении договора подряда не проводилось, поэтому договор не соответствует законодательству и его следует признать ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (т.1, л.д. 11-112, т.2, л.д. 65).

В судебном заседании ТСЖ полностью поддержало свое требование и просило учесть показания ФИО6 и ФИО7 в Управлении МВД России по г.Йошкар-Оле от 15.03.2012, свидетеля ФИО8, который в 2010 году работал бригадиром строительных работ, а также членов товарищества о том, что пользование новой контейнерной площадкой стало неудобным по причине установки ограждения вокруг дома.

По мнению подрядчика, работы приняты от прежнего председателя новым председателем ТСЖ ФИО7 при передаче дел, при получении 26.09.2010 акта формы КС-2. Однако члены ТСЖ не проявили должной осмотрительности и заботливости, ежегодно не проверяли финансово-хозяйственную деятельность товарищества, новый председатель не провел аудиторскую проверку при приеме дел от ФИО6

Общество «Брис» считает сделку оспоримой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО7, который представлял интересы товарищества. Подлинник протокола общего собрания по вопросу строительства здания от 10.01.2008 предъявлялся товариществом в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» при заключении договора аренды земельного участка, при получении разрешения на строительство и оформлении проекта. Общество «Брис» не знало и не должно было знать о недостоверности содержащихся в протоколе общего собрания сведений (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2012).

Третье лицо, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет), в письменном отзыве и в судебном заседании позицию истца поддержало и сообщило, что по акту от 30.09.2009 передало в пользование ТСЖ «Эшпая-121» земельный участок площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0503003:47. Использование участка товариществом подтверждается также разрешением на строительство от 11.12.2009 и ордером-разрешением на земляные работы (т.3, л.д. 29).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отношение к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отклонить основной иск и удовлетворить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2004 создано товарищество собственников жилья «Эшпая-121» для совместного управления и обеспечения эксплуатация вновь построенного двадцатичетырехквартирного жилого дома № 121 по ул. Я. Эшпая города Йошкар-Олы (т.1, л.д. 83-86).

11.12.2009 администрация ГО «Город Йошкар-Ола» выдала товариществу собственников жилья «Эшпая-121» разрешение на строительство общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже по адресу: <...> восточная часть кадастрового квартала 12:05:0503003, сроком действия до 31.12.2010 (т.2 л.д. 54).

05.02.2010 ООО «Брис» как подрядчик и ТСЖ «Эшпая-121» как заказчик подписали договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик дал обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией работы по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже (т.1, л.д. 28-29).

Заказчиком выдано техническое задание на строительство общественного здания, в котором указано на снос старой ТП 72; перенос кирпичного ограждения мусорных контейнеров из материалов снесенной ТП 72; выполнение работ в соответствии с проектом; гидроизолирование подземной части линкором; а также предусмотрено включение в стоимость договора затрат, связанных с производством работ в зимний период. К договору приложены смета и расчетные документы на материалы и строительство (т.1, л.д. 30). Подрядчик получил от заказчика ордер-разрешение от 5.02.2010, выданное муниципальным унитарным предприятием «Город» на производство земляных работ (т.1 л.д. 31).

При этом договор и техническое задание подписаны от имени товарищества председателем правления ФИО5.

Ссылаясь на несоответствие договора подряда статье 44 Жилищного кодекса РФ, товарищество требует признать его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку договор заключен лицом, действовавшим с превышением установленных законом полномочий. Общество настаивает на законности договора подряда и считает, что при его заключении полномочия председателя правления ФИО5 были удостоверены надлежащим образом.

Позиция товарищества соответствует нормам гражданского права и документальным доказательствам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Тем самым условием признания сделки ничтожной является ее противоречие конкретным императивным нормам, содержащимся в ГК РФ и федеральных законах.

Между тем договор подряда незаконно вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ подписан председателем ТСЖ без ведома и без одобрения общего собрания членов товарищества и без согласия иных собственников помещений в жилом доме.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Тем самым договор подряда от 05.02.2010 на выполнение работ по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже подлежал одобрению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако общее собрание членов товарищества по вопросу строительства общественного здания не проводилось, решение не принималось. Поэтому председатель правления ФИО5 не обладал единоличными полномочиями совершение договора подряда от имени товарищества.

При этом безосновательна ссылка подрядчика на копию протокола № 3 от 10.01.2008, поскольку в книге учета протоколов общих собраний ТСЖ «Эшпая-121» он отсутствует (т.1 л.д. 132-133), а подлинник документа не представлен.

Довод о последующем одобрении договора общим собранием членов ТСЖ «Эшпая-121» от 03.10.2010 арбитражным судом отклоняется, так как из содержания этого протокола следует, что ФИО9 всего лишь «предложила строительство гаражей провести отдельно от участия правления товарищества» (т.2, л.д. 144-145). Такое решение общего собрания не может быть оценено как одобрение сделки.

Таким образом, договор подряда от 05.02.2010 заключен председателем правления с нарушением статьи 44 Жилищного кодекса РФ, и признается арбитражным судом на основании статьи 168 ГК РФ признается недействительной сделкой с момента его совершения.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за выполнение работ по подготовке строительной площадки к строительству: снос старой трансформаторной подстанции ТП 72, перенос кирпичного ограждения мусорных контейнеров из материалов снесенной ТП 72, устройство заборов с установкой столбов, устройство электрической будки.

Однако ТСЖ «Эшпая-121» не принимало результат работ от подрядчика, они не используются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 3.1 устава ТСЖ «Эшпая-121» единый комплекс недвижимого имущества товарищества ограничивается жилым домом, состоящим из 24 квартир в двадцати четырех квартирном жилом доме №21 по улице Я.Эшпая в городе Йошкар-Оле (т.1, л.д. 95). Поэтому собственники жилых помещений в доме имеют право общей долевой собственности только на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Между тем общество «Брис» как подрядчик выполняло работы на другом земельном участке. По условиям договора аренды от 30.09.2009 № 4428/2009н муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» передало товариществу «Эшпая-121» во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1172,0 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0503003:47, расположенный по адресу: <...> в восточной части кадастрового квартала 12:05:0503003 для строительства общественного здания с гостевой стоянкой. Однако право аренды на указанный земельный участок у товарищества не возникло, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 по делу №А38-4204/20210 договор аренды земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности. Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Более того, в настоящее время земельный участок передан на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено муниципальным образованием в судебном заседании.

Акт сдачи-приемки работ формы КС-2, названный локальной сметой, направлен товариществу 23.09.2011 и получен им 26.09.2011 (т.1, л.д. 32-35, 27). В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем общество «Брис» не извещало заказчика о завершении работ по договору и не вызывало его для участия в приемке результата работ, выполненных в апреле 2010 года. Акт сдачи-приемки работ направлен товариществу лишь 23.09.2011. Имеющиеся в деле документы (накладные на доставку материалов к месту выполнения работ, фотоснимки строительной площадки, показания ФИО6 и ФИО7 в Управлении внутренних дел, разрешение на строительство и проведение земляных работ) не могут быть признаны основанием для оплаты работ, как того требует истец. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что следует считать недоказанным факт передачи результата работ ТСЖ в целях его использования собственниками жилых помещений.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены доказательства того, что члены товарищества осуществляют владение и пользование результатами работ в виде нового ограждения для мусорных контейнеров, заборов и электрической будки. Имущественный интерес собственников помещений жилого дома (членов ТСЖ) в строительстве нового ограждения контейнерной площадки, сносе трансформаторной подстанции, ограждении забором соседнего земельного участка и строительстве на нем общественного здания ничем не подтвержден. Напротив, из пояснений членов товарищества ФИО10 и ФИО11 следует, что жители дома никак не используют результаты работ общества «Брис», необходимости в сносе подстанции и переносе контейнерной площадки не имелось (аудиозапись судебного заседания от 23.07.2012).

Таким образом, ТСЖ «Эшпая-121» как некоммерческая организация, представляющая интересы граждан, в заключении и исполнении договора подряда не участвовало, результатами работ не пользуется, какая-либо их значимость для собственников помещений отсутствует. Следовательно, исковое требование ООО «Брис», основанное на недействительном договоре и не подтвержденное надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении основного иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением истца.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Брис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Эшпая-121» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга по оплате работ в сумме 489 042 руб. отказать.

2. Признать договор подряда от 05.02.2010, заключённый между товариществом собственников жилья «Эшпая-121» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Брис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной сделкой.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Хабибрахманова