Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ваш Новый День», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемк ответчику,Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным и несоответствующим статьям 2 и 3, части 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, статье 14.3 КоАП РФ, пункту 13 статьи 7 федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ решения от 25.11.2016 по делу № 03-21/57-2016 о нарушении законодательства о рекламе в части признания общества рекламораспространителем.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество ошибочно признано рекламораспространителем, поскольку не осуществляло действий по доведению спорной рекламы до неопределенного круга лиц.

Так, учредителем газеты является ИП ФИО1 Он управляет газетой, назначает на должность главного редактора, принимает решение о распространении рекламы посредством принадлежащего ему печатного издания.

Заявитель является рекламным агентством и осуществляет поиск клиентов-рекламодателей. Между тем на момент распространения спорной рекламы агентский договор с предпринимателем был расторгнут по причине правовой неопределенности, возникшей в связи с решениями Марийского УФАС России о признании ООО «Ваш Новый День» рекламораспространителем.

Кроме того, между заявителем и ООО «Кондор-Плюс» не имелось договорных отношений о размещении рекламы в выпуске газеты «Ваш Новый День» № 30 (827) от 30.07.2016, поскольку договор с рекламодателем от 09.04.2016 № ВНД 000000448 также был расторгнут 23.07.2016 (т. 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель просил признать оспариваемое решение недействительным в части признания общества рекламораспространителем. Общество также отметило, что в процессе рассмотрения дела сообщало антимонопольному органу об отсутствии договорных отношений с учредителем газеты и с рекламодателем на момент выхода рекламы (т. 2, л.д. 64).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал на законность оспариваемого решения.

Антимонопольный орган указал, что деятельность заявителя соответствует понятию рекламораспространителя. Так, общество фактически осуществляет издание и распространение газеты «Ваш Новый День».

Именно заявитель имеет непосредственный коммерческий интерес в распространении СМИ. По мнению ответчика, общество, заключая договоры с рекламодателями, действовало самостоятельно и за свой счет, а не за счет принципала (предпринимателя).

УФАС России по Республике Марий Эл полагает, что спорная реклама была размещена в газете на основании договора от 09.04.2016, заключенного между ООО «Ваш Новый День» и ООО «Кондор-Плюс». Сведений о расторжении договора стороны в ходе рассмотрения дела антимонопольному органу не представляли.

Действия ФИО1 по принятию решения о размещении рекламы ответчик рассматривает как действия, совершенные директором ООО «Ваш Новый День» от имени и в интересах общества.

Ответчик полагает, что характер действий общества и специфика взаимоотношений между ним и учредителем газеты указывает на то, что именно ООО «Ваш Новый День» является рекламораспространителем (т. 1, л.д. 90-93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного мониторинга рекламы печатных изданий, распространенных на территории Республики Марий Эл, Марийским УФАС России была обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Так, на странице 5 номера 30 (827) от 30.07.2016 газеты «Ваш Новый День» была опубликована реклама следующего содержания: «LIFAN MOTORS* Радуйся жизни вместе с LIFAN. Твой город автомобиль LIFAN в TRAID-IN* выгода до 50 000 рублей***. Привлекательная программа кредитования****. Автосалон Кондор. www.condor12.ru. ул. Дружбы, д. 107. Тел. <***>.

* Моторс. **Программа зачета автомобиля с пробегом в счет оплаты за новый автомобиль. *** 50 000 рублей – скидка при покупке клиентом нового автомобиля LIFAN X 50 Luxury CVT, LIFAN X 60 Standart или LIFAN X 60 Comfort и одновременной сдаче клиентом старого автомобиля LIFAN в traid-in. Периоды действия программы traid-in с 25 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года. Количество автомобилей LIFAN, участвующих в программе, ограничено. **** Подробности у официальных дилеров LIFAN, а также на сайте www.lifan-car.ru и по телефону горячей линии Lifan Motors 8-800-555-43-26.

Товары, работы (услуги) сертифицированы. Не является публичной офертой. Подробности акции уточняйте у официальных дилеров LIFAN» (т. 1, л.д. 74-76).

В связи с наличием признаков нарушения Закона о рекламе 07.11.2016 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 106-109).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 25.11.2016 по делу
№ 03-21/57-2016 реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (т. 1, л.д. 12-16). При этом ООО «Ваш Новый День» признано рекламораспространителем.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Ваш Новый День» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части признания его рекламораспространителем.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и ответчика в части квалификации действий общества в качестве рекламораспространителя.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение не соответствует пункту 7 статьи 3 и части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Содержание опубликованного в газете объявления однозначно свидетельствует о том, что информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (автосалону «Кондор» и автомобилям LIFAN), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке продажи автомобилей.

Следовательно, Марийским УФАС России информация, размещенная в печатном издании, правильно квалифицирована в качестве рекламы.

Заявитель не оспаривает, что реклама являлась ненадлежащей, то есть не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции»).

В рекламе указано на возможность приобретения автомобиля в кредит: «Привлекательная программа кредитования».

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредит относится к банковским операциям, осуществление которых производится на основании лицензии, выданной Центральным банком РФ.

Тем самым в газете была помимо рекламы автосалона размещена реклама финансовых услуг.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Кондор-Плюс» указало на наличие договоров о сотрудничестве и несколькими банками (т. 1, л.д. 95, 101, 112-113).

В случае размещения в рекламе какого-либо товара информации о возможности приобретения данного товара в кредит, подобная реклама должна соответствовать положениям статьи 28 Закона о рекламе, в том числе, в части указания имени или наименования лица, предоставляющего кредит (Письмо ФАС России от 16.12.2011 № АК/47126 «Об актуальных вопросах применения Федерального закона «О рекламе» арбитражными судами»).

Между тем спорная реклама не содержала указание на лиц, оказывающих услуги кредитования.

Таким образом, реклама, размещенная на странице 5 № 30 (827) газеты «Ваш Новый День» от 30.07.2016 нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

УФАС России по Республике Марий Эл определил в качестве рекламораспространителя спорной рекламы ООО «Ваш Новый День». Между тем данный вывод антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Спорная реклама была доведена до неопределенного круга лиц посредством газеты «Ваш Новый День».

Рекламно-информационная газета «Ваш Новый День» зарегистрирована 03.05.2000 в качестве средства массовой информации. Учредителем издания является ФИО1 (т. 1, л.д. 42).

Правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Ваш Новый День» регулируются агентским договором № 02 от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 34-35, 36).

По условиям договора агент (ООО «Ваш Новый День») обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО1) от своего имени и за счет принципала комплекс организационных мер по поиску и подбору рекламодателей для размещения, распространения их рекламно-информационных материалов в печатном издании, учредителем которого является принципал. Договоры с рекламодателями заключает общество от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного агентского договора ООО «Ваш Новый День» оказывались услуги, как агентом по осуществлению поиска рекламодателей и заключению с заказчиками договоров на размещение и распространение рекламно-информационных материалов в газете ИП ФИО1 ООО «Ваш Новый День» оказывало посреднические услуги, получая за них агентское вознаграждение.

В рассматриваемом случае редакция газеты не является самостоятельным юридическим лицом. Функции ООО «Ваш Новый День» и редакции газеты не совпадают.

Согласно статье 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Агент передает рекламные материалы клиентов для распространения принципалу – ИП ФИО1

По условиям агентского договора права и обязанности рекламораспространителя не были переданы агенту. Напротив, согласно пункту 2.2 договора с момента размещения принципалом рекламных материалов третьих лиц, предоставленных агентом, в печатном издании, принципал приобретает права и обязанности рекламораспространителя, предусмотренные законодательством о рекламе.

Кроме того, в газете «Ваш Новый День» может быть опубликована не только переданная агентом реклама, но и реклама любого обратившегося в редакцию лица. Предприниматель самостоятельно нанимает непосредственных распространителей газеты путем подачи объявлений в газете «Ваш Новый День».

Тем самым информационное наполнение и распространение газеты «Ваш Новый День» осуществляет ИП ФИО1

Оценка правоотношениям между предпринимателем и ООО «Ваш Новый День», возникшим из агентского договора № 02 от 01.11.2015, была также дана в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 по делу
№ А38-11226/2016. В судебном акте сделан вывод о том, что общество не является рекламораспространителем. Решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (т. 2, л.д. 53-58).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение агентского договора 09.04.2016 общество заключило с ООО «Кондор-Плюс» договор № ВНД000000448 на размещение рекламы в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете (т. 1, л.д. 25-28).

Марийское УФАС России полагает, что спорная реклама была размещена в газете на основании указанного договора.

Между тем 23.07.2016 ООО «Ваш Новый День» и ООО «Кондор-Плюс» заключили соглашение о расторжении договора № ВНД000000448 от 09.04.2016 (т. 1, л.д. 29). Документ никем не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. В материалы дела не представлено актов выполненных работ, доказательств оплаты услуг общества по поиску заказчика и размещению рекламы, отчет агента в отношении спорной рекламы.

Правовым последствием расторжения договора в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ является прекращение обязательств сторон.

Из пояснений ООО «Кондор-Плюс», полученных Марийским УФАС России в ходе рассмотрения дела, следует, что оно заявку в ООО «Ваш Новый День» на размещение рекламы в № 30 газеты не подавало, макет не согласовывало (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 10-11).

Тем самым спорная реклама была размещена в № 30 газеты «Ваш Новый День» от 30.07.2016 не в рамках исполнения договора между заявителем и рекламируемым лицом.

Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае в отношении спорной рекламы не являлся ни агентом, ни лицом, осуществившим ее распространение.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2016 по делу № 03-21/57-2016 в части признания ООО «Ваш Новый День» рекламораспространителем» не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2016 по делу № 03-21/57-2016 о нарушении законодательства РФ о рекламе в части признания общества с ограниченной ответственностью «Ваш Новый День» рекламораспространителем, подлежит удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим пункту 7 статьи 3 и части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2016 по делу № 03-21/57-2016 о нарушении законодательства РФ о рекламе в части признания общества с ограниченной ответственностью «Ваш Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рекламораспространителем.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов