Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл (далее – налоговый орган, инспекция) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 380 113 руб. 06 коп. (л.д. 5,6).

Налоговый орган указал, что в связи с невозможностью исполнения решений Арбитражного суда РМЭ от 17.06.2008 по делу № А38-1201/2008-5-99, от 03.11.2011 по делу № А38-4211/2011 о взыскании с ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» недоимки и пеней в связи с закрытием на лицевом счете должника раздела для учета операций по приносящей доход деятельности, требование о погашении указанной задолженности предъявлено к собственнику имущества бюджетного учреждения.

Требование инспекции мотивировано ссылками на положения статья 120 ГК РФ, статьи 6, пункты 1,2,7 статьи 161, пункта 9 статьи 242.4 БК РФ.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, субсидиарная ответственность учредителей (участников) или собственника имущества по долгам организации применяется исключительно в случаях, предусмотренных НК РФ. В спорной ситуации таких оснований не имеется. Правоотношения в области регулирования субсидиарной ответственности гражданским законодательством не относятся к налоговым правоотношениям, в связи с чем, при отсутствии оснований, предусмотренных НК РФ, предъявление налоговым органом требований об уплате налогов собственнику имущества учреждения в случае их неуплаты последним невозможно (л.д. 48,49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество», Министерство финансов РМЭ (л.д. 1-3, 61-63).

Третье лицо, ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя, пояснило, что в связи с изменением типа учреждения на его лицевом счете в органе федерального казначейства закрылся раздел для учета операций по приносящей доход деятельности, поэтому исполнительные листы на взыскание налоговых платежей не были исполнены (л.д. 55).

Третье лицо, Министерство финансов РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность привлечения собственника государственного учреждения к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения по налоговым платежам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2012 по 30.05.2012.

Третье лицо, ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество», надлежаще извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по РМЭ (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008 по делу № А38-1201/2008-5-99 с ГУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в доход бюджета взысканы недоимка по НДС за декабрь 2007 в сумме 1 001 068 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 70 606 руб. 46 коп. (л.д. 22,23). 18.07.2008 инспекции выдан исполнительный лист № 006794 на взыскание указанных сумм (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2011 по делу № А38-4211/2011 с ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в доход бюджета взысканы пени за просрочку уплаты НДС в сумме 15 333 руб. 77 коп. (л.д. 26,27). 05.12.2011 инспекции выдан исполнительный лист № 003056486 на взыскание указанных сумм (л.д. 28-31).

Отделом № 6 УФК по РМЭ исполнительные листы № 006794 от 18.07.2008, № 003056486 от 05.12.2011 возвращены взыскателю, МИФНС России № 3 по РМЭ в связи с невозможностью исполнения (л.д. 25, 32).

Письмом органа федерального казначейства от 25.01.2012 № 20-17/46 сообщено, что источником образования задолженности по налогам лесничества по исполнительным листам определены средства от приносящей доход деятельности. В связи с преобразованием с 15.07.2011 ГУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» лицевой счет получателя средств республиканского бюджета переоформлен как казенному учреждению, в связи с чем, у должника на лицевом счете раздел для учета операций по приносящей доход деятельности закрыт. Доходы, полученные казенным учреждением РМЭ от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, зачисляются в республиканский бюджет Республики Марий Эл. Поэтому исполнить исполнительные листы не представляется возможным (л.д. 33,34).

Инспекция на основании статьи 120 ГК РФ, статьи 6, пунктов 1,2,7 статьи 161, пункта 9 статьи 242.4 БК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл задолженности ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» в виде недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика (плательщика сбора) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснили, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, главой 8 НК РФ предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) или собственника имущества организации только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме организацией обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, при ее ликвидации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

При отсутствии ликвидации учреждения учредитель и собственник имущества, исходя из норм НК РФ, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в отношении недоимок, возникших у налогоплательщика – учреждения. При этом, факты недофинансирования либо позднего финансирования не освобождают учреждение от самостоятельной уплаты налогов.

Положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Ссылка заявителя на положения статей 6, 161, пункта 9 статьи 242.4 БК РФ в качестве основания для возложения на собственника учреждения субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам учреждения отклонена арбитражным судом, как юридически ошибочная. Данные нормы регламентируют определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений, определяют органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривают ответственность бюджетного учреждения – получателя средств бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебных органов, и не устанавливают субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения. При этом, конкретные основания возложения на собственника имущества организации – налогоплательщика субсидиарной ответственности по ее налоговым обязательствам определены НК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими налоговые правоотношения.

Утверждение инспекции о том, что определение в статье 6 БК РФ денежного обязательства, как обязанности получателя бюджетных средств уплатить бюджету, возникшей из положений закона, иного правового акта, означает возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности налоговых платежей, не соответствует содержанию названной правовой нормы и природе регулируемых ею правоотношений.

Названная норма и иные положения бюджетного законодательства, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к законодательству о налогах и сборах, регулирующему отношения по взиманию и уплате налогов; не устанавливают иных правил исполнения обязанности по уплате налога, чем те, что определены НК РФ.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл налоговой задолженности ГКУ РМЭ «Мари-Турекское лесничество» не основано на нормах налогового законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 380 113 руб. 06 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании в бюджет арбитражным судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 380 113 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/