Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – общество, аптечная организация) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В заявлении изложены доводы о том, что вменяемое аптечной организации правонарушение выразилось в осуществлении фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081В, а именно в нарушении температурного режима хранения лекарственных препаратов (л.д. 5-9).

В судебном заседании заявитель указал на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако пояснил, что считает возможным квалифицировать допущенное нарушение в качестве малозначительного и освободить ООО «ГРИН» от административной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.05.2015).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Вместе с тем, ссылаясь на совершение деяния впервые, на его устранение и отсутствие угрозы охраняемым законом отношениям, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 82-84, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.05.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало правовую позицию прокурора (л.д. 85-86).

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала процесса представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл о привлечении общества к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРИН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40).

Аптечная организация имеет лицензию от 20.04.2011 № ЛО-12-02-000130, выданную Министерством здравоохранения Республики Марий Эл на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 41-42). В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании статей 1, 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ООО «ГРИН» проведена проверка соблюдения лицензиатом требований федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

При проведении надзорных мероприятий было выявлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности ответчик допустил грубое нарушение лицензионных требований, которое выразилось в нарушении условий хранения лекарственных средств, требующих соблюдения температурного режима, указанного на упаковках препаратов.

Так в ходе осмотра территории установлено, что при температуре + 13º С хранятся следующие лекарственные препараты с условиями хранения от + 15 до 25º С:

- зубные капли 10 мл., производитель «Ивановская фармацевтическая фабрика», в количестве четырех флаконов;

- настойка перца стручкового 25 мл., производитель «Тульская фармацевтическая фабрика» в количестве десяти упаковок;

- настойка мяты перечной, производитель ОАО «Ивановская фармацевтическая фабрика» 25 мл., в количестве 7 упаковок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 16.03.2015 (л.д. 30-32). Кроме того, указанное мероприятие проводилось с применением фотосъемки, соответствующие материалы представлены заявителем в материалы дела (л.д. 71-75).

02.04.2015 по факту выявленного правонарушения прокурором Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении ООО «ГРИН» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении условий хранения лекарственных средств, а именно в необеспечении температурного режима, указанного на упаковках препаратов (л.д. 24-28).

Законный представитель аптечной организации и.о. директора ФИО3 присутствовала при вынесении постановления, в объяснениях от 31.03.2015 признала выявленное нарушение (л.д. 36).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра-тивная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу подпункта «3» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионным требованием является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно части 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан приказ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила хранения).

Положением пункта 3 Правил хранения лекарственных средств установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенная температура, позволяющая обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункты 40, 42 Правил хранения лекарственных средств).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> допущены нарушения пунктов 3, 40 и 42 Правил хранения лекарственных средств.

Правонарушение подтверждается протоколом осмотра от 16.03.2015, и приложенной к нему фототаблицей, справкой от 31.03.2015, объяснениями и.о. директора общества ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, журналом температурного учета холодильника (л.д. 30-32, 71-75, 33-35, 36, 24-28, 68-70). Кроме того, в отзыве на заявление ответчик полностью признал выявленное нарушение (л.д. 82-84).

Тем самым, прокурором доказано несоблюдение ответчиком температурных условий хранения лекарственных средств и нарушение обществом пунктов 3, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, части 2 статьи 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от-ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина аптечной организации в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного заседания доказана.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ООО «ГРИН» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При проведении проверки участвовал законный представитель ООО «ГРИН», что отражено в протоколе осмотра, он также присутствовал и давал объяснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-28, 30). Процессуальных нарушений при проведении осмотра и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, что не отрицается ответчиком.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий хранения лекарственных средств, требующих соблюдения температурного режима, указанного на упаковках препаратов.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «ГРИН» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. Напротив, как следует из представленных прокурором материалов проверки, лекарственные препараты, температурный режим хранения которых был нарушен, предназначались исключительно для наружного применения. Кроме того, отклонение от установленных показателей температуры, с учетом погрешности измерительного прибора, составило 1 º С.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова