Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ОАО «Йошкар-Оладорстрой» – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, ГУ РМЭ «Марийскавтодор» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация), обратился в арбитражный суд РМЭ к ответчику, Управлению ГИБДД МВД по РМЭ, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 12 АМ № 058593 от 14.06.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что заявителем было допущено образование выбоины в покрытии проезжей части дороги, размеры которой превысили предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в дальнейшем – ГОСТ Р 50597-93) (т.1 л.д. 17).

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения, поскольку ею были приняты все необходимые меры по организации работ по содержанию муниципальных дорог. Так, 26.12.2006 был утвержден бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в котором предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт муниципальных дорог. В соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Ола №53 от 15.01.2007 определены муниципальные заказчики, в том числе и Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

14.03.2007 заключен муниципальный контракт между Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Йошкар-Оладорстрой», предметом которого являются текущее содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства, выполнение работ по сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы.

Кроме того, постановлением мэра г. Йошкар-Олы №113 от 30.01.2007 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» определен перечень муниципальных дорог. Однако участок автодороги «4 километр автодороги Йошкар-Ола – Уржум» не является муниципальной автодорогой и не включен в указанный перечень. Напротив, в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл 224 от 02.11.2006 «Об утверждении перечней автомобильных дорог Республики Марий Эл» автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» является дорогой республиканского значения и является собственностью Республики Марий Эл. Поэтому Администрация не является лицом ответственным за содержание указанного участка автодороги.

Заявитель считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, поскольку составленные органом ГИБДД документы не содержат сведений о метрологическом приборе (наименовании, заводском номере, номере свидетельства о поверке), при помощи которого произведены измерения параметров выбоины на покрытии проезжей части.

По утверждению заявителя, в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ административный орган не направил законному представителю Администрации копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому соответствие состояния дороги стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен в отсутствие представителя Администрации (т.1 л.д.12-14, 23-24, 47-49, 92-93, т.2 л.д.87).

При этом заявитель указал, что законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления оспариваемого постановления (т.1 л.д. 92).

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал заявленное требование (т.2 л.д.87).

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным (т.1 л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требования. При этом ответчик пояснил, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении 12 АВ №000026 от 06.06.2007 и в постановлении по делу об административном правонарушении 12 АМ №058593 от 14.06.2007, обнаружено и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.04.2007 (т.1 л.д.77) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2007 (т.1 л.д.79) (т.2 л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Йошкар-Оладорстрой» и ГУ РМЭ «Марийскавтодор».

Третье лицо, ОАО «Йошкар-Оладорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. От третьего лица, ОАО «Йошкар-Оладорстрой», поступил письменный отзыв на заявление, в котором оно указало, что требования муниципального контракта от 14.03.2007, условиями которого является текущее содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства, выполнение работ по сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы, акционерное общество выполняло в полном объеме. Однако ни в графиках производства работ по текущему ремонту дорог, ни в приложениях к муниципальному контракту, определяющих перечень муниципальных дорог, подлежащих ремонту, участок автодороги «4 километр автодороги Йошкар-Ола – Уржум» не указан. От заказчика указаний по проведению текущего ремонта этого участка дороги не поступало (т.1 л.д.82-83).

Третье лицо, ГУ РМЭ «Марийскавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. От третьего лица, ГУ РМЭ «Марийскавтодор», поступил письменный отзыв на заявление, в котором оно указало, что собственником автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» является Республика Марий Эл. Бремя содержания автодороги в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет собственник имущества. Права собственника имущества от имени Республики Марий Эл осуществляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. В соответствии с постановлением Правительства РМЭ № 79 от 25.03.2002 «О мерах по реализации постановления Правительства РМЭ от 29.11.2001 №390 «О государственном учреждении РМЭ «Марийскавтодор» автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» передана в оперативное управление ГУ РМЭ «Марийскавтодор», в том числе по территории Медведевского района начиная с 4 километра (т.1 л.д.126-127).

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2007 г. госинспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по РМЭ в отношении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в допущении образования выбоины на участке дороги «выезд из города Йошкар-Олы на 4 километре автодороги «Йошкар-Ола - Уржум», превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Указанное нарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д. 63).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение сотрудником ГИБДД на участке дорожного покрытия «ул. Сернурский тракт, 4 километр» выбоины длиной 590 см., шириной 60 см., глубиной 19,5 см. (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.04.2007, схема дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2007 (т.1 л.д. 77, 79).

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по РМЭ 14.06.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Администрации административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. Администрации вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 17).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о его отмене.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд считает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи недоказанностью события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола», наделенным действующим законодательством и настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, определены ГОСТ Р 505097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, одним из обязательных признаков вмененного Администрации административного правонарушения является наличие на подведомственном ей участке дороги просадки или выбоины, размеры которых превышают установленные ГОСТом критерии.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу указанных статей КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть подробно изложены сведения о событии административного правонарушения. Применительно к части 2 статьи 28.2 КоАП РФ описание события административного правонарушения включает в себя указание на место, время и способ совершения правонарушения.

Между тем, определяющий элемент события административного правонарушения, связанный с установлением места совершения правонарушения, признается арбитражным судом бездоказательным в связи с взаимоисключающей противоречивостью его описания.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 26.7 КоАП РФ документы являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, полученных в судебном заседании (т.2 л.д.92) наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ОСТ Р 505097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от 17.04.2007 (т.1 л.д.77) и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2007 (т.1 л.д.79).

В акте и в схеме указано, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 на участке дороги по адресу: <...>., выявлена выбоина длинной 5,9 м., шириной 0,6 м., глубиной 19,5 см.

Между тем в протоколе по делу об административном правонарушении 12 АВ №000026 от 06.06.2006 (т.1 л.д. 63) и в постановлении по делу об административном правонарушении 12 АМ №058593 от 14.06.2007 (т.1 л.д.17) зафиксировано, что выбоина с приведенными размерами обнаружена на ином участке автодороги – «на выезде из города Йошкар-Ола на 4 км. автодороги «Йошкар-Ола – Уржум».

Ошибка в определении места совершения правонарушения является юридически значимой и существенной, так как Сернурский тракт в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы №113 от 30.01.2007 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» и постановлением Правительства Республики Марий Эл 224 от 02.11.2006 «Об утверждении перечней автомобильных дорог Республики Марий Эл» является муниципальной дорогой муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Напротив, автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» является дорогой республиканского значения и является собственностью Республики Марий Эл.

Тем самым в материалах административного дела точно и конкретно не определено место совершения правонарушения.

Более того, место совершения правонарушения прямо связано с установлением собственника автодороги, несущего бремя её содержания. Следовательно, административным органом не доказано, бездействие какого именно собственника автодороги повлекло совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и в чем заключается вина такого собственника.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является необоснованным и бездоказательным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иных доказательств нарушения Администрацией правил содержания дорог административным органом не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к правовому выводу о недоказанности события административного правонарушения, вмененного заявителю, а также вины заявителя в его совершении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет полностью заявление Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении 12 АМ №058593 от 14.06.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении 12 АМ №058593 от 14 июня 2007 года о привлечении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин