Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Муниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1
КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, без специального разрешения (лицензии) и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (л.д. 5-8, 54-55; 70-73, 84-85).

Требования заявителя мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без специального разрешения (лицензии) осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, оборот алкогольной продукции производился без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Заявитель для участия в судебном заседании не явился. Письменно сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 34-35).

18.02.2014 начальнику МО МВД России «Козьмодемьянский» поступил рапорт, в котором сообщено о реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Продукты» по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 36).

Инспектором НАИЗ МО МВД «Козьмодемьянский» майором полиции ФИО2 при участии продавца ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр магазина «Продукты». В ходе осмотра в торговом зале магазина обнаружена алкогольная продукция: 65 бутылок водки «Ямская» объемом 0,25 л, 8 бутылок водки «Белая березка» объемом 0,5 л. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2014. В протоколе также зафиксировано изъятие обнаруженной алкогольной продукции. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 37-38, 39-43).

Административным органом взяты объяснения у продавца ФИО3, который пояснил, что 18.02.2014 продал одну бутылку водки «Белая березка». По утверждению ФИО3, алкогольную продукцию в магазин завез ФИО1 для реализации. Продавец отметил, что сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в магазине нет (л.д. 45).

Инспектором УПП МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 также взяты объяснения ФИО5, который сообщил, что на крыльце магазина «Продукты» продавец продал ему бутылку водки «Белая березка» по цене 199 рублей. Товарный чек за проданный товар ФИО3 не выдал (л.д. 44). Проданная бутылка водки изъята административным органом, о чем с участием продавца и двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2014 (л.д. 46).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» майором полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49). Согласно протоколу объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 78). Согласно протоколу объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в организации реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ муниципальный отдел МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом на основании статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Тем самым розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

При проведении мероприятия по контролю административным органом выявлено, что предпринимателем допущена реализация алкогольной продукции без лицензии.

Так, 18.02.2014 ФИО3, осуществляющий на момент проверки функции продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> продал ФИО5 бутылку водки «Белая березка», емкостью 0,5 л. за 199 рублей (л.д. 45). Этот факт арбитражный суд признает доказанным объяснениями ФИО3, ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2014, протоколом об административном правонарушении (л.д. 44, 45, 46, 49).

По утверждению ответчика, алкогольная продукция реализовывалась продавцом ФИО3 самостоятельно, без его извещения. Между тем довод предпринимателя несостоятелен. Все операции, проводимые в торговой точке индивидуального предпринимателя, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции ФИО3 выступал в качестве представителя индивидуального предпринимателя и непосредственно создал для него права и обязанности, поскольку это явствовало из обстановки, в которой действовал представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). Продажа алкогольной продукции продавцом не снимает с ответчика обязанности по обеспечению соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ. Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Тем самым индивидуальным предпринимателем ФИО1 вопреки установленному законом запрещению осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Административным органом доказано, и ответчиком не оспаривается, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, он не имел права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество, ассортимент алкогольной продукции, объяснения ответчика, данные при составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом вменяется ответчику совершение правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем событие административного правонарушения, выразившееся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, достаточно квалифицировать как правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Материалами дела подтверждается, что события вменяемых административных правонарушений, выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, в одно время и в отношении одного предпринимателя.

Привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания (подпункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, необходимость отдельного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствует, поскольку двойное наказание за одно и тоже нарушение противоречит принципам административного права.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, ответчик допустил к продаже товаров в магазине «Продукты» ФИО3, который не обладает специальными знаниями в сфере лицензионного законодательства. При этом ответчик не проинформировал лицо, исполняющее обязанности продавца, о недопустимости продажи алкогольной продукции и не осуществил необходимый контроль за его деятельностью.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, им не представлены.

Осуществив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 49).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Материалами дела подтверждено, что спиртосодержащая продукция хранилась в помещении магазина, принадлежащего предпринимателю. У ответчика отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной водки. При этом ИП ФИО1 не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (водки) и в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не может ее получить.

Тем самым изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 18.02.2014 65 бутылок водки «Ямская», объемом 0,25 л, 8 бутылок водки «Белая березка», объемом 0,5 л, и изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2014 бутылку водки «Белая березка», объемом 0,5 л, находящиеся на хранении в МО МВД России «Козьмодемьянский», подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью их последующего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Запольные Пертнуры Горномарийского района Марийской АССР, место жительства: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Козьмодемьянский»), ИНН – <***>, КПП – 121701001, счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 88715000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Изъять из оборота и незаконного владения ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Запольные Пертнуры Горномарийского района Марийской АССР, место жительства: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013) изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 18.02.2014 65 бутылок водки «Ямская», объемом 0,25 л, 8 бутылок водки «Белая березка», объемом 0,5 л, и изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2014 бутылку водки «Белая березка», объемом 0,5 л, находящиеся на хранении в МО МВД России «Козьмодемьянский», для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов