Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» (далее – ОАО «Порт Козьмодемьянск», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 344722 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 68944 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.4-9).

В соответствии со ст.49 АПК РФ ОАО «Порт Козьмодемьянск» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 228542 руб., за 2004 г. в сумме 123380 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 127833 руб., ЕНВД за 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 2224 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 177789 руб., применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 30071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 218534 руб. за неполное перечисление НДФЛ. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 31.05.2006 г. №18 в части уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2004 г. на 1815 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО «Порт Козьмодемьянск» налоговой санкции в соответствии с решением налогового органа от 31.05.2006 г. №18 по статье 123 НК РФ в сумме 182976 руб. 20 коп. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

В дополнениях к отзыву на заявление, Инспекция признала требования заявителя в части ЕНВД за 2003 г. в сумме 583 руб., с учетом чего пояснила, что недоимка по ЕНВД должна составлять 8405 руб., в том числе за 2 квартал 2003 г. – 1306 руб., за 3 квартал 2003 г. – 3528 руб., за 4 квартал 2003 г. – 3571 руб., пени по ЕНВД - 2079 руб. 86 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1681 руб. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., штраф по п.2 ст.119 НК РФ – 22854 руб. 50 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. Также Инспекция признала требования заявителя в части НДФЛ в сумме 177789 руб., с учетом чего пояснила, что недоимка по НДФЛ должна составлять 914881 руб., пени по НДФЛ – 588128 руб., штраф по ст.123 НК РФ – 182976 руб. 20 коп. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

В остальной части, Инспекция возражала против удовлетворения требований ОАО «Порт Козьмодемьянск», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 31.05.2006 г. №18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ОАО «Порт Козьмодемьянск» заявил возражения против встречного заявления налогового органа по основаниям неприменения Инспекцией положений ст.ст.112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. В дополнении к заявлению указал, что дополнительным основанием оспаривания решения Инспекции от 31.05.2006 г. №18 в части применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 30071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 218534 руб. за неполное перечисление НДФЛ, является неприменение налоговым органом положений ст.ст.112, 114 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2006 г.) об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 13.09.2006 по 18.09.2006 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд частично удовлетворяет заявление налогоплательщика, частично удовлетворяет встречное заявление налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1997 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021202049626, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д.13-15, т.2, л.д.78-81).

На основании решения руководителя налогового органа от 16.01.2006 г. №1 в отношении ОАО «Порт Козьмодемьянск» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т.3, л.д.16).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 17.03.2006 г. о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д.82, т.3, л.д.108), акт №14 от 02.05.2006 г. выездной налоговой проверки (т.2, л.д.83-105).

В соответствии со статьей 100 НК ОАО «Порт Козьмодемьянск» представило разногласия по акту выездной налоговой проверки, в которых оспаривало начисление налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.20-22).

Решением налогового органа от 31.05.2006 г. №18 ОАО «Порт Козьмодемьянск» предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 245685 руб., за 2004 г. в сумме 150359 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 140646 руб. 71 коп., ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 8988 руб., пени по ЕНВД в сумме 2224 руб. 05 коп., НДФЛ, не перечисленный в бюджет, в сумме 1092670 руб., пени по НДФЛ в сумме 594015 руб., применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 79208 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., по ст.123 НК РФ в сумме 218534 руб. за не перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г. (т.1 л.д.23-46).

В соответствии с правилами ст.ст.69, 70, 103.1, 104 НК РФ налоговым органом направлены требование №3202 от 01.06.2006 г. об уплате налогов и пеней, требование №283 от 02.06.2006 г. об уплате налоговых санкций (т.2, л.д.117,118, т.7, л.д.17,18).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 228542 руб., за 2004 г. в сумме 123380 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 127833 руб., ЕНВД за 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 2224 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 177789 руб., применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 30071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 218534 руб. за неполное перечисление НДФЛ, уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2004 г. на 1815 руб. (т.1, л.д.4-9, 99-103, т.3, л.д.104-107, т.6, л.д.139-143).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО «Порт Козьмодемьянск» налоговой санкции в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 182976 руб. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила за 2003 г. занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1023688 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 245685 руб. (1023688х24%), за 2004 г. занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 648141 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 150359 руб. (626497х24%).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части выводов о необходимости включить в доходы от реализации товаров (работ, услуг) субсидии из республиканского бюджета Республики Марий Эл на покрытие убытков, образовавшихся в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов по регулируемым тарифам за 2003 г. в сумме 445000 руб., за 2004 г. в сумме 504000 руб., выводов о неправомерности включения в состав внереализационных расходов за 2003 г. в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, налога с продаж за апрель – декабрь 2001 г., апрель – ноябрь 2002 г. в сумме 606177 руб., расходов на страхование за 2002 г. в сумме 29302 руб., выводов о неправомерности включения в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 г. затрат на проживание в общежитии в сумме 10084 руб.

По мнению заявителя, субсидии, полученные Обществом в 2003 и 2004 г.г., являются целевыми поступлениями, направленными на покрытие убытков, полученных в результате реализации по регулируемым тарифам билетов на суда речного транспорта при перевозке пассажиров и грузов. По своему правовому и экономическому содержанию убытки имеют иное значение, чем расходы, значение которых раскрывается в ст.252 НК РФ. Для целей формирования состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, они не могут отождествляться, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.265 НК РФ. Таким образом, полученные Обществом субсидии не связаны с расходами от реализации товаров (работ, услуг), а также внереализационными расходами, являются целевыми поступлениями, которые согласно п.2 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные субсидии отражены налогоплательщиком в листе 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., и не включены в состав доходов от реализации и внереализационных доходов. Кроме того, ОАО «Порт Козьмодемьянск» ссылалось на то, что вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда РМЭ от 08.12.2005 г. по делу №А-38-5485-17/465-2005, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда РМЭ от 13.02.2006 г. признано, что субсидии за 2004 г. в сумме 504000 руб. являются целевыми поступлениями, которые согласно п.2 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (т.1, л.д.4-9, т.3, л.д.104-107).

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» средства, получаемые организацией от публично – правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (т.1, л.д.94-97, т.2, л.д.73-76).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии у ОАО «Порт Козьмодемьянск» обязанности увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доходов в виде субсидий на покрытие убытков, полученных в результате реализации по регулируемым тарифам билетов на суда речного транспорта при перевозке пассажиров и грузов, за 2003 г. - 445000 руб., за 2004 г. - 504000 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Порт Козьмодемьянск» в проверяемый период осуществляло реализацию билетов на суда речного транспорта при перевозке пассажиров и грузов по государственным регулируемым ценам и тарифам. Стоимость реализации своих услуг по иным ценам Общество установить не имело возможности. В состав выручки от реализации ОАО «Порт Козьмодемьянск» включало выручку от реализации билетов на суда речного транспорта по государственным ценам и тарифам.

Следовательно, субсидии из республиканского бюджета Республики Марий Эл, предназначенные для покрытия убытков Общества, возникших вследствие реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, не могут рассматриваться как дебиторская задолженность бюджета перед предприятием.

Соответствующие суммы, поступающие из бюджета налогоплательщику, носят компенсационный характер, предназначены для возмещения убытков, образовавшихся при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их получения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», полученные Обществом средства, предназначенные для возмещения убытков, возникающих в результате оказания услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п/п.14 п.1 ст.251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п.2 ст.251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае организация не приобретала каких – либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сама осуществляла реализацию товаров (работ, услуг). Поэтому получаемые Обществом из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой его доход, понятие которого определено ст.41 НК РФ. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Согласно ст.ст.41, 249, 250 НК РФ к доходам от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационным доходам относятся любые доходы, полученные налогоплательщиком, за исключением перечисленных в ст.251 Кодекса.

Налоговый орган квалифицировал доходы, полученные Обществом в виде субсидий на покрытие убытков от реализации по регулируемым тарифам билетов на суда речного транспорта при перевозке пассажиров и грузов, как доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые согласно учетной политике организации на 2003, 2004 г.г. должны учитываться по методу начисления (т.1, л.д.141-152).

Признание арбитражным судом указанных доходов внереализационными доходами, учитываемыми по факту получения денежных средств, не влечет их исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., поскольку субсидии в сумме 445000 руб. получены Обществом в 2003 г., в том числе 38000 руб. по платежному поручению №450 от 27.01.2003 г. (т.2, л.д.12, т.3, л.д.34), 78000 руб. по платежному поручению №137 от 11.03.2003 г. (т.2, л.д.13, т.3, л.д.33), 300000 руб. по платежному поручению №219 от 01.04.2003 г. (т.2, л.д.14, т.3, л.д.36), 29000 руб. по платежному поручению №276 от 15.10.2003 г. (т.2, л.д.15, т.3, л.д.35), субсидии в сумме 504000 руб. получены Обществом в 2004 г., в том числе 116000 руб. по платежному поручению №301 от 01.01.2004 г. (т.2, л.д.18, 33, т.3, л.д.29), 42000 руб. по платежному поручению №990 от 05.05.2004 г. (т.2, л.д.19, 34, т.3, л.д.28), 128000 руб. по платежному поручению №476 от 02.08.2004 г. (т.2, л.д.20, 35, т.3, л.д.31), 218000 руб. по платежному поручению №981 от 29.12.2004 г. (т.2, л.д.21, 36, т.3, л.д.30).

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ при разрешении данного спора должны учитываться содержащиеся в решении Арбитражного суда РМЭ от 08.12.2005 г. по делу №А-38-5485-17/465-2005 выводы о принадлежности субсидий за 2004 г. в сумме 504000 руб. к целевым поступлениям, предусмотренным п.2 ст.251 НК РФ.

Предметом спора по делу №А-38-5485-17/465-2005 являлось исключение Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы 504000 руб., равной субсидиям на покрытие убытков от реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам). Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным исключение указанной суммы из состава расходов, дав правовую оценку субсидиям, как целевым поступлениям, которые согласно п.2 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль т.1, л.д.54-62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2006 г. со ссылкой на п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. №98 указал, что вопреки правилам части 5 статьи 201 АПК РФ налоговым органом не установлено нарушений при определении заявителем доходов от реализации и внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль.

Таким образом, вопрос о включении субсидий в сумме 504000 руб. в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) или внереализационных доходов за 2004 г. не являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А-38-5485-17/465-2005.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 г. №11297/05, правовые выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив по правилам ст.ст.6, 13 АПК РФ нормы главы 25 НК РФ, и учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, установил, что субсидии за 2003 г. - 445000 руб., за 2004 г. - 504000 руб. являются доходом налогоплательщика, облагаемым налогом на прибыль, и отнес указанные доходы к внереализационным доходам.

Оспаривая исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2003 г. налога с продаж за апрель – декабрь 2001 г., апрель – ноябрь 2002 г. в сумме 606177 руб., расходов на страхование за 2002 г. в сумме 29302 руб., заявитель ссылается на то, что в соответствии с правилами п.1 ст.54 НК РФ, п.39, 80 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, перерасчет и уплата налога с продаж произведены им в бюджет 2001, 2002 г.г., а изменения в бухгалтерский учет внесены в периоде совершения ошибки, то есть в 2003 г. Факт неполной уплаты налога с продаж за 2001, 2002 г.г., и неуплаты страховой премии за 2002 г. выявлен налогоплательщиком в 2003 г. Общество полагает, что в соответствии с п/п.20 п.1, п/п.1 п.2 ст.265 НК РФ данные расходы допустимо включить в состав внереализационных расходов за 2003 г. (т.1, л.д.4-9, т.3, л.д.104-107).

Ответчик, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, учитываются в том налоговом периоде, к которому они относятся. Поэтому, ответчик полагает, что расходы, относящиеся к 2001, 2002 г.г., не могут быть учтены в 2003 г. (т.1, л.д.94-97, т.2, л.д.73-76).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 г. затрат в общей сумме 635479 руб. (606177+29302), относящихся к прошлым налоговым периодам, выявленным в текущем налоговом периоде.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» не отрицает, что период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен и не является предметом разногласий с налоговым органом. Материалами дела подтверждается, что налог с продаж в общей сумме 606177 руб. заявлен налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу с продаж за апрель – декабрь 2001 г., апрель – ноябрь 2002 г. (т.1, л.д.70-84), страховая премия в сумме 29302 руб. по страховому полису №SF**360/22/01-02 от 24.01.2002 г. уплачена за период с 24.01.2002 г. по 15.11.2002 г. по платежному поручению №17 от 04.02.2002 г. (т.1, л.д.86-89, т.2, л.д.37-40).

Выявление факта понесения соответствующих расходов, а также составление или получение документов, подтверждающих данные расходы, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности проведение аудиторской проверки, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.

Оспаривая исключение Инспекцией из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 г. расходов в сумме 10084 руб. на проживание в общежитии Горномарийского ПМК ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполнявших для Общества работы по ремонту речного судна СТ-624, заявитель ссылался на то, что данные расходы подтверждаются совокупностью документов, которые свидетельствуют об их соответствии положениям ст.252 НК РФ (т.1, л.д.99-103).

Налоговый орган ссылался на то, что представленные Обществом документы не раскрывают производственный характер затрат, из указанных документов не следует, что затраты произведены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. В договорах, заключенных с ФИО3, отсутствуют согласованные сторонами условия о проживании подрядчика и оплаты за жилье. Кроме того, по мнению ответчика расходы на проживание могут быть включены в состав затрат только на основании п/п.12 п.1 ст.264 НК РФ в виде командировочных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Порт Козьмодемьянск» и ФИО3 заключены договоры подряда от 18.12.2003 г., 05.01.2004 г., от 30.01.2004 г., по условиям которых ФИО3, проживающий в п. Оршанка, обязался лично в период с 18.12.2003 г. по 29.02.2004 г. выполнить судокорпусные работы по замене обшивки днища теплохода «СТ-624». За выполнение работ ему установлено вознаграждение в размере: за декабрь 2003 г. – 3000 руб., за январь 2003 г. – 9040 руб., за февраль 2003 г. – 15000 руб. (т.1, л.д.64-66).

Согласно бухгалтерской справке Общества от 30.03.2004 г., хотя договоры подряда на выполнение судокорпусных работ были составлены на ФИО3, фактически на предприятии работала бригада сварщиков, которым для проживания в г. Козьмодемьянске было предоставлено общежитие ОАО «ПМК Горномарийская» (т.1, л.д.67).

Факт выполнения работ бригадой в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявитель подтверждает личными карточками инструктажа (т.1, л.д.133, 134), а также укрупненными нарядами за декабрь 2003 г., январь 2004 г., февраль 2004 г., март 2004 г. (т.1, л.д.135-138).

Из письма ФИО6 МПКХ от 26.07.2006 г. №137 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2003, 2004 г.г. зарегистрированы по месту жительства в п. Оршанка (т.4, л.д.13).

Согласно поквартирной карточки ОАО «Горномарийская ПМК» по адресу: <...>, ком.23 были зарегистрированы: ФИО3 в период с 18.12.2003 г. по 25.03.2004 г., ФИО4 в период с 18.12.2003 г. по 30.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 25.03.2004 г., ФИО5 в период с 18.12.2003 г. по 30.01.2004 г. (т.1, л.д.140).

27.02.2004 г. между ОАО «Порт Козьмодемьянск» и ОАО «Горномарийская ПМК» составлен акт №44 о проживании в общежитии в декабре (10 дней) – 3 чел., январе (31 дней) – 2 чел., феврале (29 дней) – 2 чел., марте (10 дней) – 2 чел. Сумма оплаты за проживание определена из расчета 170 чел./дн. – 11900 руб. (в том числе НДС – 1815 руб. 25 коп. (т.1, л.д.13). Периоды и количество проживающих людей, указанные в акте, соответствуют данным поквартирной карточки и укрупненных нарядов за декабрь 2003 г., январь 2004 г., февраль 2004 г., март 2004 г. о периодах временной регистрации в общежитии и работы ФИО3, ФИО4, ФИО5

ОАО «Горномарийская ПМК» заявителю выставлен счет-фактура №44 от 27.02.2004 г. на оплату услуг по проживанию – 10084 руб. 75 коп., НДС – 1815 руб. 25 коп. (т.3, л.д.38). Оплата произведена путем зачета встречных требований на сумму 11900 руб., о чем составлен акт взаимозачета №00000169 от 29.02.2004 г. (т.1, л.д.139).

Согласно п.1,2 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений закона или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что договоры подряда на выполнение судокорпусных работ были заключены ОАО «Порт Козьмодемьянск» только с ФИО3 В данных договорах было предусмотрено, что он выполнит все работы лично. ФИО4 и ФИО5 были привлечены для выполнения работ ФИО3 и не имели договорных отношений, и, соответственно, прав и обязанностей по отношению к Обществу. Каких – либо соглашений с ФИО3 или с указанными физическими лицами, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком обязательств перед ними, в материалы дела не представлено.

По данным укрупненных нарядов за декабрь 2003 г., январь 2004 г., февраль 2004 г., март 2004 г., оплата труда ФИО4 и ФИО5 производилась за счет вознаграждения, которое Общество было обязано выплатить ФИО3

Из договорных отношений не вытекает необходимость несения Обществом расходов на проживание физических лиц, которые не являются стороной договора подряда, по отношению к которым у ОАО «Порт Козьмодемьянск», как у заказчика, отсутствуют права и обязанности; которые не связаны с ним как участники гражданско-правового обязательства и исполняют обязанности, возложенные на подрядчика ФИО3 с оплатой труда за счет его вознаграждения. Данные расходы не являются экономически оправданными затратами, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии с п/п.49 ст.270 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в совокупности и взаимной связи они не подтверждают экономическую обоснованность расходов на проживание в общежитии ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают экономическую обоснованность расходов на проживание ФИО3

Ссылка ответчика на отсутствие в договорах подряда от 18.12.2003 г., 05.01.2004 г., от 30.01.2004 г., условия об оплате заказчиком проживания подрядчика в общежитии, сама по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не удовлетворяют положениям п.1 ст.252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся исполнителем по договорам подряда от 18.12.2003 г., 05.01.2004 г., от 30.01.2004 г., имел по отношению к Обществу права и обязанности, в период с декабря 2003 г. по март 2004 г. выполнял для него судоремонтные работы, и, не имея жилья в г. Козьмодемьянске, проживал за счет Общества в общежитии ОАО «Горномарийская ПМК».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об оплате проживания подрядчика по месту исполнения договора не является существенным условием договора подряда. Отсутствие его согласования в письменной форме не влечет признание договора незаключенным или недействительным, согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права доказывать данное условие свидетельскими показаниями, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Фактически сложившиеся договорные отношения между ОАО «Порт Козьмодемьянск» и ФИО3 свидетельствуют о том, что расходы на его проживание оплачивались Обществом, стороны обязательства не заявляли возражений против несения заказчиком данных расходов. То есть, условие о несении Обществом расходов на проживание ФИО3 в общежитии фактически, пусть и не в письменной форме, но было согласовано сторонами договора подряда.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, помимо ссылки на отсутствие согласования условия о проживании в письменной форме, не представлено.

Согласно расчету проживания ФИО3 в общежитии, составленному представителем заявителя, расходы на его проживание составили 4745 руб. 60 коп., НДС – 854 руб. 21 коп. Ответчиком размер расходов на проживание и НДС, указанные в данном расчете, не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 31.05.2006 г. №18 является незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1138 руб. 94 коп. (4745,6х24%), пени по налогу на прибыль в сумме 171 руб. 50 коп., начисленные на указанную недоимку. Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. должна составлять 29844 руб. 01 коп.

С учетом того, что арбитражным судом установлено наличие производственного назначения услуги по проживанию ФИО3 в общежитии, решение Инспекции от 31.05.2006 г. №18 является незаконным в части уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2004 г. на 854 руб. 21 коп.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» оспаривает решение Инспекции от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить ЕНВД за 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 2224 руб. 05 коп., применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. (т.6, л.д.140-143).

Оспариваемая сумма ЕНВД – 875 руб. включает в себя 292 руб. (налог за 2 квартал 2003 г., начисленный Инспекцией с автомашины САЗ, которая, по мнению заявителя, при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, не использовалась) (т.7, л.д.15,16), 582 руб. 51 коп. (налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) (т.7, л.д.1).

В дополнении к отзыву на заявление ответчик признал требования ответчика в части вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 583 руб. Сторонами составлен расчет суммы вычета за 2003 г., подписанный представителями заявителя и ответчика (т.7, л.д.1). В отношении ЕНВД в сумме 292 руб. ответчик заявил возражения, ссылаясь на то, что в нарушение п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Согласно декларации по транспортному налогу за 2003 г. в организации эксплуатировалось 19 транспортных средств.

В соответствии с п/п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, п/п.6 ст.1 Закона РМЭ от 28.11.2002 г. №26-З (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Как следует из приложений №10, 11 к акту проверки №14 от 02.05.2006 г., налоговым органом сумма ЕНВД определена помесячно в отношении каждого транспортного средства, используемого для оказания транспортных услуг, в том числе за май 2003 г. в сумме 292 руб. по транспортному средству САЗ, покупатель услуг – ФИО7, номер и дата документа (акта) - №155 от 12.05.2003 г.

Однако, из заявлений ФИО7 от 12.05.2003 г. (т.1, л.д.107, 109), счета-фактуры №000303 от 12.05.2003 г. (т.1, л.д.108), акта №000155 от 12.05.2003 г. (т.1, л.д.109), следует, что транспортное средство предоставлено ему в аренду для перевозки песка, приобретенного у Общества в счет заработной платы. Оплата аренды автомашины также произведена в счет заработной платы ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания факта использования Обществом транспортного средства, арендованного ФИО7, для осуществления автотранспортных услуг, облагаемых ЕНВД, возлагается на налоговый орган. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии раздельного учета, предусмотренного п.7 ст.346.26 НК РФ, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в отношении операции, связанной с использованием в мае 2003 г. ФИО7 транспортного средства заявителя, налоговым органом исчислен ЕНВД в конкретной сумме – 292 руб. Таким образом, отсутствие доказательств того, что данная операция носит характер транспортной услуги, влечет необоснованность исчисления ЕНВД с величины физического показателя (1 автомобиль) в сумме 292 руб.

В дополнении к заявлению ОАО «Порт Козьмодемьянск» изложен довод о необходимости зачета сумм начисленного налоговым органом ЕНВД в счет излишне уплаченных по общему режиму налогов, относящихся к операциям, с которых начислен ЕНВД (т.1, л.д.99-103).

Однако, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в связи с невозможностью определения излишне уплаченных по общему режиму налогообложения сумм налога, приходящихся на хозяйственные операции, с которых налоговым органом начислен ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., ОАО «Порт Козьмодемьянск» заявляет, что не оспаривает решение налогового органа по основанию наличия излишне уплаченных налогов по общему режиму налогообложения. Обосновать наличие таких излишне уплаченных сумм и возможности их зачета в счет начисленных недоимок по ЕНВД за 2,3,4 квартал 2003 г. невозможно. Признание данного факта оформлено записью в приложении к протоколу судебного заседания от 29.08.2006 г., удостоверенной подписью надлежаще уполномоченного представителя заявителя (т.7, л.д.29).

Заявитель оспаривает пени по ЕНВД в полной сумме 2224 руб. 05 коп., начисленной по оспариваемому решению налогового органа. При этом указывает, что в соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. По мнению Общества, пени следует начислять с 12.06.2006 г., даты получения им требования №3202 от 01.06.2006 г. об уплате налога (т.2, л.д.117, т.7, л.д.17,18).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, Инспекцией правомерно начислены пени за период просрочки с 26.07.2003 г. по 31.05.2006 г., в том числе на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 г. с 26.07.2003 г., на недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. с 28.10.2003 г., на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. с 26.01.2003 г. (т.3, л.д.134).

Решение Инспекции от 31.05.2006 г. №18 является незаконным в части предложения уплатить ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 158 руб. 82 коп., начисленные на указанную недоимку.

Заявитель оспаривает штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в полной сумме 1797 руб. 60 коп., начисленной по оспариваемому решению налогового органа. При этом указывает, что Обществом не совершено действий (бездействия), выразившихся в занижении налоговой базы, ином неправильном исчислении налога или других неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату или неполную уплату налога. Сама по себе неуплата налога не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (т.6, л.д.140-143).

Ответственность налогоплательщика в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Между тем, не исчисление ОАО «Порт Козьмодемьянск» сумм ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. путем не составления и не представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций привело к занижению (сокрытию) налоговой базы по ЕНВД, и возникновению задолженности за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. С учетом установленного арбитражным судом размера недоимки по ЕНВД в сумме 8113 руб. (8988-875), в том числе за 2 квартал 2003 г. – 1014 руб., за 3 квартал 2003 г. – 3528 руб., за 4 квартал 2003 г. – 3571 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составляет 202 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г., 705 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 714 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г.

Заявитель оспаривает штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в полной сумме 24439 руб. 20 коп., начисленной по оспариваемому решению налогового органа. При этом указывает, что в соответствии со ст.119 НК РФ штраф исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации, а не исходя из суммы налога, начисленного налоговым органом в результате выездной налоговой проверки. Поскольку такие декларации Обществом не представлены, исчисление штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. 20 коп. неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией для целей применения штрафа по п.2 ст.119 НК РФ неправильно определен период нарушения срока представления деклараций. Данный период следует считать не по состоянию на 02.05.2006 г. (дату составления акта выездной налоговой проверки), а по состоянию на 17.03.2006 г. (дату составления справки о проведенной проверке) (т.3, л.д.104-107, т.6, л.д.140-149).

В соответствии с п/п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п.4 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что во 2,3,4 кварталах 2003 г. ОАО «Порт Козьмодемьянск» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, облагаемую ЕНВД.

Таким образом, в указанных налоговых периодах Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД, и было обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.

В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по ЕНВД должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган: за 2 квартал 2003 г. – в срок до 21.07.2003 г., за 3 квартал 2003 г. – в срок до 20.10.2003 г., за 4 квартал 2003 г. – в срок до 20.01.2004 .

Данная обязанность Обществом не исполнена, налоговые декларации по ЕНВД за 2,3,4 квартал 2003 г. в налоговый орган не представлены.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно применен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003г. Довод заявителя о том, что указанный штраф не мог быть применен, поскольку налогоплательщиком не исчислены суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основе налоговых деклараций, сами декларации не представлены в налоговый орган, отклонен арбитражным судом, как не соответствующий действительному смыслу п.4 ст.23, ст.119 НК РФ. В данном случае суммой налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговых деклараций, для целей применения штрафа по п.2 ст.119 НК РФ должна признаваться сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, установленная налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, указываются в акте налоговой проверки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. №9-П, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время – поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из указанных положений, Инспекцией правомерно определен период нарушения срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. по состоянию на 02.05.2006 г., дату составления акта выездной налоговой проверки, в котором установлен факт и состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

С учетом установленного арбитражным судом размера недоимки по ЕНВД в сумме 8113 руб. (8988-875), в том числе за 2 квартал 2003 г. – 1014 руб., за 3 квартал 2003 г. – 3528 руб., за 4 квартал 2003 г. – 3571 руб., сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ составляет 3143 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., 9878 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 8927 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено не перечисление Обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц за период с 08.04.2003 г. по 17.03.2006 г., в сумме 1092670 руб., в том числе по филиалу «Порт Йошкар-Ола» - 70534 руб. (т.3, л.д.22-24), по филиалу «Пристань Волжск» - 157141 руб. (т.3, л.д.25-27), по ОАО «Порт Козьмодемьянск» - 864995 руб. (т.3, л.д.17-20).

Налогоплательщик, не согласившись с расчетом налогового органа, представил в материалы дела собственный расчет НДФЛ, из которого следует, что фактически удержанный с доходов физических лиц налог составил 914881 руб. (т.7, л.д.2-9). Представитель ответчика согласился с расчетом заявителя, о чем в указанном расчете сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

В дополнении к отзыву на заявление Инспекция признала требования заявителя в части НДФЛ в сумме 177789 руб., с учетом чего пояснила, что недоимка по НДФЛ должна составлять 914881 руб., пени по НДФЛ – 588128 руб., штраф по ст.123 НК РФ – 182976 руб. 20 коп. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г. (т.7, л.д.21-27).

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 31.05.2006 г. №18 является незаконным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 177789 руб. В дополнении к заявлению надлежаще уполномоченный представитель Общества указал, что пени по НДФЛ заявителем не оспариваются (т.6, л.д.140-143).

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Республике Марий Эл предъявила встречное заявление о взыскании с ОАО «Порт Козьмодемьянск» налоговой санкции в соответствии с решением налогового органа от 31.05.2006 г. №18 по статье 123 НК РФ в сумме 182976 руб. 20 коп. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

Общество, возражая против встречного заявления Инспекции, ссылалось на то, что налоговым органом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поскольку признав незаконность оспариваемого решения в части применения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 35557 руб. 80 коп. (218534-182976,2), и предъявив требование на меньшую сумму, чем указано в решении, ответчик изменений в решение не внес, уточненное требование в порядке, предусмотренном ст.71 НК РФ, не направил.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, требование №283 от 02.06.2006 г. об уплате налоговых санкций, в том числе штрафа по ст.123 НК РФ, вручено генеральному директору ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО8, о чем в требовании имеется соответствующая отметка (т.2, л.д.118). На дату судебного заседания штраф по ст.123 НК РФ налогоплательщиком не уплачен.

Факт заявления Инспекцией требования о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г. в меньшей сумме, чем указано в требовании №283 от 02.06.2006 г. об уплате налоговых санкций, не является основанием для признания не соблюденной досудебной процедуры урегулирования спора. Положения ст.71 НК РФ применяются в отношении требований об уплате налогов, и не распространяются на предложение уплатить в добровольном порядке налоговые санкции.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» оспаривает размер примененных к нему налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 30071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 1797 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 24439 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 218534 руб. за неполное перечисление НДФЛ, и просит уменьшить его в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. В качестве таких обстоятельств он просил учесть сезонный характер деятельности Общества, не позволяющий осуществлять основной вид деятельности – перевозки пассажиров и грузов внутренним водным транспортом в течение всех месяцев календарного года, тяжелое финансовое положение организации, подтвержденное данными баланса за 1 квартал 2006 г. (т.1, л.д.131, 132), отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, несоразмерность суммы налоговых санкций совершенным налоговым правонарушениям.

Арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность предприятия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г. санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности . Налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.05 № 137-ФЗ) предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить штраф, подлежащий взысканию, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. У Инспекции имелась возможность установить и применить данные смягчающие обстоятельства на дату вынесения оспариваемого решения.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 о привлечении ОАО «Порт Козьмодемьянск» к налоговой ответственности в части определения размера налоговых санкций, оспариваемых заявителем.

Арбитражным судом установлено, что, с учетом определенного судом размера недоимок, оспариваемые налоговые санкций должны составлять по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 29844 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 202 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 705 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 714 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 3143 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., 9878 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 8927 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по ст.123 НК РФ в сумме 182976 руб. 20 коп. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

На основании пунктов 1,4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд считает обоснованным взыскание налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 14000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 300 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 300 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1500 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., 4000 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 4000 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по ст.123 НК РФ в сумме 70000 руб. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом при привлечении ОАО «Порт Козьмодемьянск» к налоговой ответственности не были оценены и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, удовлетворяет требование заявителя и признает недействительным решение МИФНС России №6 по РМЭ от 31.05.2006 г. №18 в части определения размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признает незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1138 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 171 руб. 50 коп., ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 158 руб. 82 коп., НДФЛ в сумме 177789 руб., уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2004 г. на 854 руб. 21 коп., применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 16071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 178 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 456 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 463 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2815 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 6584 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 5540 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 148534 руб. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

При подаче заявления ОАО «Порт Козьмодемьянск» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.10), в связи с частичным удовлетворением требований она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Порт Козьмодемьянск» заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 788 руб. 47 коп.

По результатам рассмотрения встречного заявления при распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному заявлению с ОАО «Порт Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

С учетом изложенного, с заявителя необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1811 руб. 53 коп. (2600-788,47).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 18.09.2006 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.05.2006 г. №18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1138 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 171 руб. 50 коп., ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2003 г. в сумме 875 руб., пени по ЕНВД в сумме 158 руб. 82 коп., НДФЛ в сумме 177789 руб., уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2004 г. на 854 руб. 21 коп., применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29137 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 16071 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 178 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 456 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 463 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2815 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., в сумме 6584 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., в сумме 5540 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 148534 руб. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202049626, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход бюджета налоговую санкцию в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 70000 руб. за неполное перечисление НДФЛ за период с 08.04.2003 г. по 31.05.2006 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202049626, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1811 руб. 53 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/