Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Олеобратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В заявлении указано, что УМВД России по г. Йошкар-Оле установлен факт реализации в кафе «Топаз» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Юпитер», алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Так, срок действия выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек 06.07.2015. Между тем 11.08.2015 была осуществлена продажа гражданину 50 грамм водки «Белая береза». Кроме того, к продаже предлагалась иная алкогольная продукция. Указанные факты подтверждаются фототаблицей, кассовым чеком, протоколом изъятия алкогольной продукции, ценниками на алкогольную продукцию и объяснениями посетителя, директора общества и продавца, осуществившего продажу.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ООО «Юпитер» к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Для участия в судебном заседании надлежащим образом извещенный заявитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебном заседании признал событие правонарушения и свою вину в его совершении и пояснил, что на настоящий момент деятельность кафе прекращена. Продлять лицензию на розничную продажу алкогольной продукции общество не планирует.

Кроме того, законный представитель ООО «Юпитер» ФИО1 пояснила, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 01.06.2016).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 (КУСП № 14805) и.о. начальника ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил рапорт, в котором сообщено о реализации в кафе «Топаз» по адресу: <...> алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии (л.д. 48).

Так, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле установлен факт реализации гражданину ФИО2 11.08.2015 в 15 часов 30 минут в кафе «Топаз» алкогольной продукции: 50 грамм водки «Белая береза» с содержанием этилового спирта 40 %. При этом на момент продажи водки срок действия выданной обществу лицензии истек. Кроме того, алкогольная продукция была выставлена на обозрение покупателей на витрине кафе.

Инспектором взяты объяснения у посетителя, директора и сотрудника кафе (л.д. 57, 62, 65-66). Так, ФИО2 пояснил, что, придя в кафе, заказал 50 грамм водки и стакан сока. Продавец налила алкоголь и сок, пробила чек и сдала сдачу (л.д. 62).

Законный представитель общества пояснила, что знала о запрете на продажу алкогольной продукции после истечения лицензии. Однако продажа алкоголя в кафе продолжалась по причине тяжелого материального положения. Меры к продлению лицензии не принимались в связи с высокой стоимостью пошлины (л.д. 65-66).

Обнаруженная в кафе «Топаз» алкогольная продукция 13-ти наименований в общем количестве 15 бутылок изъята, что оформлено протоколом от 11.08.2015 (л.д. 51).

22.01.2016 инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении ООО «Юпитер» составлен протокол № 313 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 84-86).

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из таких условий является извещение указанного лица о гарантированной отдельными нормами КоАП РФ возможности участвовать в процессе рассмотрения возбужденного в отношении его административного дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и объяснения его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Тем самым содержание протокола должно отвечать требованиям КоАП РФ, гарантируя соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности без составления соответствующего протокола допускается только в случаях, предусмотренных статьями 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие в том случае, если он извещен в установленном порядке.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вправе участвовать при его составлении. При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Юпитер». При этом в материалы дела представлена повестка о вызове директора общества ФИО1 к инспектору ФИО3 для составления протокола 19.01.2016 к 10 час. 00 мин. (л.д. 77, 80). Кроме того, административным органом представлена повестка о вызове законного представителя 22.01.2016 к 10 час. 00 мин. Повестка была направлена по адресу регистрации ФИО1: п. Медведево, <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400065286481 (повестка на 22.01.2016) 24.12.2015 почтовое отправление еще ожидало адресата в месте вручения, а 26.01.2016 оно было направлено обратно отправителю (л.д. 105, 106).

Таким образом, на момент составленияпротокола об административном правонарушении (22.01.2016) административный орган не располагал сведениями о вручении повестки законному представителю ООО «Юпитер». Сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могли быть приняты административным органом в качестве доказательства извещения директора, поскольку после 24.12.2015 отметок о движении письма не имелось. В судебном заседании директор ФИО1 пояснила, что не была извещена о необходимости явки 19.01.2016 или 22.01.2016 для составления протокола.

В материалах дела не имеется сведений о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества.

Тем самым отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при отрицании обществом своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав ответчика как участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд признает составление протокола об административном правонарушении 22.01.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Юпитер», не извещенного о времени и месте его составления, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как указанное лицо было лишено прав на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция хранилась и предлагалась к реализации в принадлежащем ООО «Юпитер» кафе. На момент проведения проверки и реализации алкоголя посетителю срок действия выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек. Тем самым алкогольная продукция находилась в незаконном обороте. Возвращение изъятых вещей ответчику в отсутствие намерения организации получать новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции нецелесообразно, поскольку может создать условия для повторного совершения правонарушения.

Таким образом, изъятая на основании протокола от 11.08.2015 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта 40 %: 2 бутылки водки «Белая береза», 2 бутылки водки «Слобода», 1 бутылку водки «Царевококшайская», 1 бутылку водки «Царевококшайская ржаная», 1 бутылку водки «Царевококшайская кедровая», 1 бутылку водки «Старая марка классическая», 1 бутылку водки «Калинка экпорт»,1 бутылку водки «Калинка хохлома», 1 бутылку водки «Беленькая люкс», 1 бутылку водки «Эталон», 1 бутылку настойки «Эталон», 1 бутылку водки «Белочка», 1 бутылку водки «Хортиця», находящуюся на хранении в здании Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <...>, кабинет 305, подлежит изъятию у ООО «Юпитер» с целью ее последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъятую на основании протокола от 11.08.2015 алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40 %: 2 бутылки водки «Белая береза», 2 бутылки водки «Слобода», 1 бутылку водки «Царевококшайская», 1 бутылку водки «Царевококшайская ржаная», 1 бутылку водки «Царевококшайская кедровая», 1 бутылку водки «Старая марка классическая», 1 бутылку водки «Калинка экпорт»,1 бутылку водки «Калинка хохлома», 1 бутылку водки «Беленькая люкс», 1 бутылку водки «Эталон», 1 бутылку настойки «Эталон», 1 бутылку водки «Белочка», 1 бутылку водки «Хортиця», находящуюся на хранении в здании Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <...>, кабинет 305, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов