Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в дальнейшем – УГАДН по РМЭ Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в дальнейшем – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Заявленное требование мотивировано тем, что совершенное ответчиком правонарушение выражается в виде осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с грубым нарушением лицензионного требования - использование транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра (л.д. 5-7).

В письменном дополнении к заявлению от 30.07.2008 заявитель уточнил требование в части назначения наказания и просил применить в отношении предпринимателя административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (л.д. 66).

В судебное заседание 13.08.2008 заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. До начала судебного заседания УГАДН по РМЭ Ространснадзора известило арбитражный суд путем направления телефонограммы о возможности рассмотрения дела без его участия (л.д. 86). Кроме того, до начала судебного заседания заявитель представил письменное дополнение к заявлению от 13.08.2008, в котором вновь уточнил требование в части назначения наказания и просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах дело в силу положений частей 2 и 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ подлежит рассмотрению без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление просил изменить меру наказания путем применения в отношении него административного штрафа вместо административного приостановления деятельности (л.д. 88). В судебном заседании предприниматель признал уточненное административным органом требование о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, ответчик признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121606400032, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-62). Ответчику выдана лицензия № АСС-12-401057 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 25.11.2004 по 24.11.2009 (л.д. 30).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.04, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа начальника УГАДН по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 139 от 06.06.2008, срок действия которого продлен приказом № 214 от 04.07.2008, государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора проведена внеплановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 32-33). Основанием для проведения проверки послужила полученная от органа Госавтоинспекции информация о том, что по вине состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 водителя 01.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 84-85).

В ходе проверки было выявлено, что 03.07.2008 и 09.07.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях осуществления перевозок пассажиров использовал автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС 111/12, не прошедший предрейсовый технический осмотр. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 16.07.2008 № 13/039 (л.д. 34-37). Кроме того, проверяющим органом было вынесено предписание № 13/039 о немедленном устранении выявленного нарушения с представлением информации о принятых мерах в срок до 16.08.2008 (л.д. 38).

Усмотрев в указанных противоправных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составил 16.07.2008 в отношении него протокол № 13/071 об административном правонарушении (л.д. 25-29).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УГАДН по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7, 66-67, 79-80, 87).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является совершение им запрещенного данной нормой виновного, противоправного деяния в форме осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (подп. 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подтверждается путевыми листами, журналом выезда и заезда автомобилей, договором № 17 от 01.01.2008 на оказание услуг, актом проверки, протоколом об административном правонарушении (25-29, 34-37, 41-44, 47, 48, 49-51). При этом в силу положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения грубым нарушением лицензионного требования является использование транспортных средств, не прошедших предрейсового технического осмотра.

Обязанность индивидуальных предпринимателей использовать при выполнении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров лишь прошедшие предрейсовый технический осмотр транспортные средства предусмотрена рядом нормативно-правовых актов. Так, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом, как следует из пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утверждены приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15), а также пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии водители-предприниматели обязаны обеспечить за счет ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки . Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Между тем ответчиком указанные требования законодательства о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров не выполнялись.

Из материалов дела (журнала выезда и заезда автомобилей, путевых листов, акта проверки, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений водителей) следует, что 3 и 9 июля 2008 года водители ФИО3 и ФИО4, состоящие с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях соответственно по договорам от 04.07.2008 и от 01.07.2005 (л.д. 45-46), осуществляли перевозку пассажиров из д. Березники до г. Волжска на принадлежащем предпринимателю автобусе для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС 111/12, используемом для осуществления перевозочной деятельности по маршруту «Волжск – Йошкар-Ола» (л.д. 34-37, 49-51, 82-83). При этом оба раза автобус до выезда на линию не проходил предрейсовый технический осмотр, что подтверждается путевыми листами от 03.07.2008 № 185 и от 09.07.2008 № 191, в которых отсутствуют сведения о технической исправности транспортных средств (л.д. 47-48). В соответствии с договором от 01.01.2008 № 17 услуги по проведению технического осмотра принадлежащих водителю автобусов оказывает МУП «Автобаза ЖКХ», однако в силу пункта 2.2.8 договора обязанность по обеспечению прохождения ежедневного технического контроля автотранспортного средства с отметкой в путевом листе и журнале выезда-заезда транспорта возложена на самого перевозчика, то есть на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 41-44).

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, которая выражается в форме осуществления предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра, что в силу подпункта «б» пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионного условия.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения статьи 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения административным органом установлена.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выражается в виде осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением условия, предусмотренного соответствующей лицензией.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом, в установленный законом срок, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении проверки и составлении акта проверки (л.д. 25-29, 34-37).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция нормы, закрепленной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 90), а также устранение им грубого нарушения лицензионных требований (л.д. 89), арбитражный суд считает достаточным для достижения цели административного наказания ответчика наложения на него административного штрафа.

Однако арбитражный суд учитывает, что транспортное средство, не прошедшее предрейсовый технический осмотр, создает повышенную опасность для окружающих ввиду возможного наличия в нем технических неисправностей, и в связи с этим накладывает на ответчика штраф в максимальном размере санкции нормы, закрепленной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304121606400032, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новая Ляля Свердловской области, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УГАДН по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин