Гражданский кодекс часть 1

третье лицо – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

встречное исковое заявление ООО «ЧОП «СЕКРЕЦИУМ»

к ответчику МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы»

о взыскании неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление ООО «ОП «СЕКРЕЦИУМ»

к ответчику МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1, директор, распоряжение № 44-к от 09.02.2004, ФИО2 по доверенности от 1.06.2010,

от ответчиков – ФИО3, директор, приказ № 66-к/1 от 2.12.2008, ФИО4 по доверенности от 22.08.2010,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» (далее - МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статей 46, 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Секрециум» (далее - ООО «ЧОП «Секрециум»), неосновательного обогащения в размере 2 053 руб. 20 коп., арендной платы в сумме 14 160 руб. и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 12 604 руб. 82 коп., а также о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секрециум» (далее - ООО «ОП «Секрециум»), задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 040 руб. 98 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиками прав и законных интересов учреждения. Истцом указано, что в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Йошкар-Олы, УБЭП МВД по Республике Марий Эл установлено, что с период с декабря 2004 года по 16 декабря 2007 года ООО «ОП «Секрециум», а 17 декабря 2007 года по март 2010 года ООО «ЧОП «Секрециум» незаконно занимали помещение, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению. По мнению МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы», на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в форме сбережения. Кроме того, по доводам истца, ответчиками не исполнено обязательство по возмещению стоимости коммунальных услуг, возникшее в результате использования ими спорного помещения. Поскольку 15.03.2010 с ООО «ЧОП «Секрециум» был заключен договор аренды нежилого помещения, и им своевременно не внесены арендные платежи, истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы, обоснованное ссылками на статьи 606 и 614 ГК РФ. (т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д. 19-21, т.7 л.д. 104-106, 142-144).

В судебном заседании 18.11.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму арендной платы в связи с добровольным погашением ООО «ЧОП «Секрециум» долга по договору аренды от 15.03.2010.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд считает необходимым принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они соответствуют части 1 статьи 49 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В отзыве на иск и дополнении к нему ООО «ЧОП «Секрециум» пояснило, что между ним и истцом сложились правоотношения по оказанию услуг охраны. Указанный факт подтверждается уведомлением о взятии спорного здания под охрану, направленным ответчиком в УВД г. Йошкар-Олы. В целях организации охраны МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» было выделено помещение, что, по мнению ответчика, является законным основанием для его нахождения в здании истца и исключает взыскание неосновательного обогащения с ООО «ЧОП «Секрециум» (т.1 л.д. 150, т.3 л.д. 1-2).

Не согласившись с иском ООО «ЧОП «Секрециум» предъявило встречный иск о взыскании с МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» неосновательного обогащения в размере 35 760 руб. Определением арбитражного суда от 22.09.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

По утверждению общества, в период с мая по декабрь 2009 года им в отсутствие какого-либо договора была перечислена МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» сумма в размере 35 760 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (т.3 л.д. 7).

Ответчик, ООО «ОП «Секрециум», предъявил встречный иск о взыскании с МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» неосновательного обогащения в размере 639 197 руб. 06 коп., в том числе 36 947 руб. 06 коп., перечисленных за услуги спортзала и 602 250 руб., составляющие стоимость услуг охраны. Встречное исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 29.09.2009 (т.3 л.д. 36-37, 66).

В судебном заседании и дополнениях к встречному иску ООО «ОП «Секрециум» указало, что 20.04.2005 между ним и учреждением подписан договор на оказание услуг, согласно которому МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» обязалось предоставлять услуги спортивного зала. Однако фактически услуги не оказывались, а оплата производилась истцом за пользование нежилым помещением площадью 11,8 кв.м., в котором находились сотрудники общества в связи с охраной здания муниципального учреждения.

По мнению ООО «ОП «Секрециум», ответчик был не вправе распоряжаться нежилым помещением до 15.01.2010, поскольку до указанного времени оно принадлежало ответчику на праве оперативного управления, вследствие чего, им было предложено осуществлять оплату за пользование помещением на основании договора об оказании услуг спортзала. Тем самым названный договор об оказании услуг является ничтожным, а переданные ответчику по встречному иску денежные средства в размере 36 947 руб. 06 коп. за предоставление услуг спортзала – неосновательным обогащением.

Более того, на стороне ответчика по встречному исковому заявлению также возникло неосновательное обогащение в размере 602 руб. 250 коп., поскольку МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» в период с 10.01.2005 по 1.01.2010 фактически пользовалось услугами истца по охране здания.

В отзыве на встречные иски и в судебном заседании МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» исковые требования не признало, пояснило, что считает договор на оказание услуг от 20.04.2005 заключенным и действительным. Возражая против взыскания стоимости услуг охраны, учреждение указало на недоказанность их оказания (т.3 л.д. 84-85, 106).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителя не направило, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы от 17.02.2004 №86 в оперативное управление муниципальному учреждению физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» передано нежилое трехэтажное здание общей площадью 1499,2 кв.м. (с подвалом 1749,1 кв.м.), литер А, расположенное по адресу: <...>. Передача имущества оформлена актом от 17.02.2004 (т.1 л.д. 20, 21).

15.06.2009 в результате изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы».

15.01.2010 в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» на нежилое здание общей площадью 1729,3 кв.м. по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 19). 15.03.2010 между учреждением и ООО «ЧОП «Секрециум» подписан договор аренды, по условиям которого истец как арендодатель передал обществу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,8 кв.м. (№28) на первом этаже этого здания для размещения офиса сроком до 1.03.2011 (т.1 л.д. 13-17).

Между участниками спора возникли существенные разногласия о фактическом пользовании ответчиками этим нежилым помещением в период с декабря 2004 года по 14.03.2010, то есть до заключения договора аренды .

По утверждению истца, пользование обществом «ОП «Секрециум» спорным помещением в период с 1.07.2007 по 31.05.2008 и обществом «ЧОП «Секрециум» (с 1.06.2008 по 14.03.2010) подтверждается свидетельскими показаниями, объяснениями директора ООО «ОП «Секрециум» ФИО3 и заместителя директора ООО «ЧОП «Секрециум» ФИО5, данные оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) МВД по РМЭ 24.04.210 и 21.04.2010. Напротив, ответчики отрицали пользование нежилым помещением, утверждая, что находились в нем в связи с осуществлением охраны здания по просьбе руководителя учреждения.

Арбитражным судом признается обоснованным указание МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» на обязанность ООО «ЧОП «Секрециум» возместить расходы учреждения по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием помещением в период с мая по декабрь 2009 года .

Из отзыва на иск, встречного иска и из объяснений должника в судебном заседании усматривается, что ответчик не отрицал факт нахождения в помещении площадью 11,8 кв.м. (№28) в спорный период (т.1 л.д. 150, т.3 л.д. 7). В течение 2009 года им перечислено в пользу учреждения 35760 рублей платежными поручениями от 7.05.2009 №67, 28.05.2009 №90, 29.06.2009 №138, 9.09.2009 №227, 16.09.2009 №242, 5.11.2009 №311, 21.12.2009 №391 (т.3, л.д. 16-22). В судебном заседании 18.11.2010 представитель ответчика пояснил, что оплата произведена за коммунальные услуги, 23.11.2010 им указано, что деньги перечислялись за пользование нежилым помещением площадью 11,8 кв.м. (т.8 л.д. 28-30).

Таким образом, пользование спорным помещением обществом «ЧОП «Секрециум» не оспаривалось. Ответчик обосновал свое нахождение в этом помещении размещением сотрудников охраны, ссылаясь на договорные отношения между сторонами (т.3 л.д. 1-2). Однако договор на оказание услуг охраны сторонами в письменной форме не заключался.

Первичные бухгалтерские документы: акты, доверенности, квитанции, журналы учета, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», у ООО «ЧОП «Секрециум» отсутствуют. Односторонние постовые ведомости не могут подтвердить факт принятия услуг учреждением.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства оказания им услуг охраны, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Факт нахождения ответчика в нежилом помещении в указанный период подтверждается также актом осмотра от 9.12.2009 (т.1 л.д. 18). Несмотря на то, что акт оформлен без участия общества, в нем имеются подписи незаинтересованных лиц, документ составлен в присутствии должностного лица Управления внутренних дел по г.Йошкар-Оле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт пользования обществом «ЧОП «Секрециум» нежилым помещением площадью 11,8 кв.м. (№28), расположенным в здании по адресу: <...>, в период с мая по декабрь 2009 года.

Истец понес расходы по оплате потребленной ответчиком электрической и тепловой энергии, стоимости полученной холодной воды и отпущенных стоков, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными снабжающими организациями МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы», и платежными документами (т.1 л.д. 86-92, 97-100, 105-110, т.2 л.д. 57-133).

Доля ответчика в расходах истца на оплату потребленной тепловой энергии рассчитана истцом применительно к площади 11,8 кв.м. помещения, электрической энергии – из наличия двух светильников в спорном помещении, холодной воды и стоков – исходя из присутствия в помещении двух человек (т.7 л.д. 145-147).

В период с мая по декабрь 2009 года ответчик фактически потреблял энергию, самостоятельные договоры энергоснабжения занимаемого им помещения с какой-либо снабжающей организацией не заключал.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности расчета, составленного МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы». Размер искового требования признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены обоснованный и подробный встречный расчет задолженности и необходимые документальные доказательства.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив с мая по декабрь 2009 года следующие коммунальные расходы: тепловую энергию в сумме 3474 руб. 35 коп. (2,08 + 164,44 + 98,4 + 225,88 + 2983,55), электрическую энергию в размере 1532 руб. 09 коп. (39,04х5х3,15 + 97,06х3х3,15), холодную воду стоимостью 673 руб. 14 коп. (8,82х9,54х8) и стоки в размере 753 руб. 58 коп. (8,82х10,68х8).

Таким образом, итоговая стоимость неосновательно сбереженного ООО «ЧОП «Секрециум» имущества составляет 6433руб. 16 коп.

Арбитражный суд считает противоречащими нормам гражданского права и не подтвержденными достоверными доказательствами требования истца в части возмещения за счет ООО «ОП «Секрециум» расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 5040 руб. 98 коп. за период с 1.07.2007 по 31.05.2008 , а также взыскания с ООО «ЧОП «Секрециум» неосновательного обогащения в размере 2053 руб. 20 коп. за пользование помещением в период с 15.01.2010 по 14.03.2010 и задолженности по коммунальным услугам в сумме 2479 руб. 75 коп. за период с 1.06.2008 по 31.04.2009 и за 2010 год.

Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Тем самым в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства фактической передачи имущества, период незаконного пользования и размер платы, по которой должно быть исчислено неосновательное обогащение.

Межу тем вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие письменные доказательства фактического пользования ответчиками нежилым помещением в период с 1.06.2008 по 31.04.2009, 1.01.2010 по 14.03.2010, что исключает возможность удовлетворения иска в остальной части.

В материалах дела отсутствуют подписанные ООО «ОП «Секрециум» и ООО «ЧОП «Секрециум» передаточные акты или иные документы о передаче им помещения. Таким образом, истец не подтвердил документами получение помещения должниками, и у него не возникло право на взыскание платы за пользование, и, следовательно, на возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по правилам неосновательного обогащения.

По утверждению истца, пользование организациями нежилыми помещением подтверждается свидетельскими показаниями. Однако в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Поэтому в силу закона не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства пользования ответчиками нежилым помещением показания свидетелей ФИО6 о том, что она «на двери одного из помещений в здании видела табличку ОП «Секрециум», и бывших работников ответчика ФИО7 и ФИО8, находившихся в спорном помещении периодически (т.7 л.д. 130-132). Показания свидетелей являются неопределенными, не содержат конкретных сведений о конкретном периоде пользования помещением и о его договорных или бездоговорных условиях.

Кроме того, имеются противоречия в объяснениях заместителя директора ООО «ЧОП «Секрециум» ФИО5 от 21.04.2010 (т.8 л.д. 5-6). Так, им сообщено, что «в 2005 году в январе месяце организацией было арендовано помещение по адресу: <...>… находится на первом этаже и составляет 12 кв.м.». Между тем судом установлено, что ООО «ЧОП «Секрециум» создано в качестве юридического лица лишь 17.12.2007, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 118, 155).

Также не являются убедительным доказательством объяснения директора ООО «ОП «Секрециум» ФИО3 в органах МВД по Республике Марий Эл поскольку ими не подтверждается факт пользования обществом нежилым помещением с 1.07.2007 по 31.05.2008.

В судебном заседании истец признал, что иных письменных доказательств фактического пользования ответчиками спорным нежилым помещением у него не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требования истца о взыскании с ООО «ОП «Секрециум» расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 5040 руб. 98 коп., с ООО «ЧОП «Секрециум» неосновательного обогащения в размере 2053 руб. 20 коп. за пользование помещением и задолженности по коммунальным услугам в сумме 2479 руб. 75 коп. являются незаконными и необоснованными, иски в этой части подлежат отклонению.

Арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению встречный искООО «ЧОП «Секрециум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 760 рублей по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество перечислило учреждению денежные средства в общей сумме 35 760 руб. платежными поручениями от 7.05.2009 №67, 28.05.2009 №90, 29.06.2009 №138, 9.09.2009 №227, 16.09.2009 №242, 5.11.2009 №311, 21.12.2009 №391 (т.3, л.д. 16-22). В графе «назначение платежа» указано «услуги спортзала». По утверждению истца, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

В силу статьи 128 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к объектам гражданских прав, на которые распространяются нормы о неосновательном обогащении. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Факт передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (платежными поручениями).

Из отзыва на встречный иск усматривается, что ответчик отрицает неосновательность получения денежных средств. Им заявлено, что общество пользовалось спортивным залом по адресу: <...> (т.3 л.д. 84-85, 106). Возражения ответчика противоречат гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Однако письменный договор на оказание услуг в виде одного документа сторонами не составлялся, что подтверждено МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» (т.3 л.д. 106). В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг от 20.04.2005, заказчиком по которому названо другое юридическое лицо - ООО «ОП «Секрециум» (т.3 л.д. 86).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Между тем ООО «ОП «Секрециум» не давало каких-либо указаний обществу «ЧОП «Секрециум» об оплате учреждению за услуги по договору от 20.04.2005. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» не являются надлежащими доказательствами пользования спортивным залом. В качестве таковых судом также не принимаются показания сотрудников и руководства ООО «ОП «Секрециум», на которые ссылается учреждение, поскольку в судебных заседаниях истец отрицал пользование спортзалом. Иных документов, подтверждающих факт оказания истцу услуг спортзала, в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» в качестве платы за оказанные услуги без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 35 760 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования учреждения по первоначальному иску к ООО «ОП «Секрециум» удовлетворены частично на сумму 6433 руб. 16 коп., а по встречному иску – в полном объеме, арбитражным судом производится зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимается решение о взыскании с МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» в пользу «ОП «Секрециум» неосновательного обогащения в размере 29 326 руб. 84 коп.

Поскольку при объявлении 23.11.2010 резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка , в результате которой была оглашена итоговая сумма неосновательного обогащения в размере 25634 руб. 93 коп., то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Из встречного иска и объяснений представителей ООО «ОП «Секрециум» в судебном заседании усматривается, что общество считает необоснованным получение МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» 36 947 руб. 06 коп. по договору от 20.04.2005, а также настаивает на взыскании с ответчика стоимости услуг охраны в размере 602 250 руб. Ответчик по встречному иску отрицает факт принятия услуг охраны, считает доказанным оказание им истцу услуг спортзала.

Позиция истца по встречному иску является бездоказательной и не соответствует нормам гражданского права.

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

С учетом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по встречному иску входят факт оказания услуг охраны обществом «ОП «Секрециум» ответчику, отсутствие правовых оснований для оказания таких услуг и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истец не представил документов, объективно свидетельствующих о том, что общество оказывало какие-либо услуги ответчику.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в спорный период истец ссылается на следующие доказательства: направленные им в отделение лицензионно-разрешительной работы УВД г. Йошкар-Олы МВД РМЭ уведомления о взятии под охрану с 1.01.2005 и снятии с охраны с 1.01.2010 здания МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» (т.3 л.д. 70), постовые ведомости (т.3 л.д. 142-154, т.4-6, т.7 л.д. 1-78), показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т.7 л.д. 127-129).

Однако судом не могут быть приняты представленные в материалы дела постовые ведомости, так как эти документы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Доказательств оформления обществом и направления ответчику актов об оказании услуг не имеется, из содержания уведомлений от 10.01.2005 и 11.01.2010 невозможно получить убедительные и безусловные сведения об объеме и размере услуг, оказанных ответчику. В этих уведомлениях содержится ссылка на договор от 1.01.2005, между тем в представленном истцом проекте договора на оказание охранных услуг подпись другой стороной отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не смогли подтвердить, что сотрудники ООО «ОП «Секрециум» осуществляли охрану здания по адресу: <...>, - ежедневно с 21 часа до 8 часов в период с 1.01.2007 по 1.01.2010. Их показания противоречат показаниям остальных свидетелей. Тем самым показания свидетелей истца не принимаются судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства оказания обществом услуг охраны в спорный период.

Кроме того, ответчик настаивал, что услуги от истца не принимал.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по делу.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истец не доказал размер предполагаемого неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах представленный истцом в материалы дела расчет цены иска и письменные доказательства к нему признаются арбитражным судом неубедительными и необоснованными, поскольку не подтверждают факт и размер услуг охраны на сумму 602 250 руб.

Юридически ошибочно мнение истца по встречному иску о недействительности договора от 20.04.2005 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с условиями оспариваемого договора учреждение как исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг спортивного зала, расположенного в здании по адресу: <...>, для проведения физической подготовки сотрудников заказчика, а общество (заказчик) обязалось оплачивать стоимость услуг исходя из расчета 50 рублей за один час (т.3 л.д. 43).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг спортзала не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал, что у сторон отсутствовало намерение исполнять ее. Наоборот, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате обществом оказанных учреждением услуг (т.3 л.д. 49-63). Оплата производилась со ссылкой на выставленные ответчиком счета.

Условиями заключенного сторонами договора от 20.04.2005 не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг.

Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности договора об оказании услуг, истцом не приведено. Доказательств того, что, заключая договор услуг, контрагенты имели в виду другую сделку, общество «ОП «Секрециум» суду не представило. Напротив, позиция истца признается судом противоречивой, поскольку, ссылаясь на подписание сторонами договора от 20.04.2005 с целью прикрыть сделку по аренде нежилого помещения площадью 11,8 кв.м., общество одновременно категорически отрицало наличие арендных отношений между сторонами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным в силу его притворности.

Таким образом, применительно к содержанию главы 60 ГК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречного искового требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. МАУФКиС «Спортивный центр г. Йошкар-Олы» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2016 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 6433 руб. 16 коп. расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ООО «ЧОП «Секрециум» в сумме 2000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

ООО «ЧОП «Секрециум» по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.3 л.д. 8). Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет учреждения. Арбитражным судом производится зачет подлежащей взысканию государственной пошлины по правилам статьи 410 ГК РФ, в результате, госпошлина взысканию не подлежит.

ООО «ЧОП «Секрециум» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 2000 рублей в связи тяжелым финансовым и имущественным положением ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» неосновательное обогащение в размере 29 326 руб. 84 коп.

2. В удовлетворении иска муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» неосновательного обогащения в сумме 2 053 руб. 20 коп. отказать.

3. В удовлетворении иска муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2479 руб. 75 коп. отказать.

4. В удовлетворении иска муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 5 040 руб. 98 коп. отказать.

5. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» о взыскании с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Спортивный центр города Йошкар-Олы» неосновательного обогащения в размере 639 197 руб. 06 коп. отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Хабибрахманова