Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Злато Телеком – Поволжье» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Казань» (ОГРН <***>), о взыскании долга по оплате услуг междугородной и международной связи в сумме 149 791 руб. 19 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи от 13 августа 2009 года о сроке оплаты оказанных ему услуг связи.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон «О связи» и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) (т. 1, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 76-80, т. 3, л.д. 45-48).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Истец заявил о доказанности объема оказанных услуг международной и междугородной связи и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Автоматизированная система расчета стоимости услуг «Атлант», осуществившая учет объема и расчет стоимости телефонных переговоров ответчика, прошла обязательную сертификацию и введена в эксплуатацию. Показания автоматизированной системы расчетов (биллинга) являются единственным доказательством факта предоставления клиенту услуг связи и объема оказанных услуг.

Общество отметило, что абонент обязан содержать абонентскую линию и оборудование в исправном состоянии и несет ответственность за подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

По мнению ООО «Злато Телеком – Поволжье», имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что несанкционированных подключений к линии связи ответчика не зафиксировано.

Кроме того, истец пояснил, что предъявленная к взысканию сумма фактически составляет стоимость международных звонков, сделанных в декабре 2010 года (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что в спорный период им не осуществлялись международные телефонные звонки, поэтому у него отсутствует обязанность их оплатить.

Общество указало, что по роду своей деятельности совершает незначительный объем междугородних звонков по Российской Федерации, в основном в пределах Республики Марий Эл и Республики Татарстан, деловых партнеров и клиентов в странах дальнего зарубежья не имеет, личные звонки сотрудников в спорный период не совершались.

По мнению ответчика, услуги международной связи в декабре 2010 года оказаны истцом не ООО «Пронто-Казань», а неустановленным лицам, которые путем несанкционированного подключения получили доступ к абонентской линии ответчика.

Ответчик заявил, что истец в нарушение законодательства о связи не обеспечил безопасность своих телекоммуникационных систем и допустил несанкционированное подключение третьих лиц к телефонному оборудованию ООО «Пронто-Казань».

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 145-149, т. 3, л.д. 74-81, 126-128).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года ООО «СЦС Совинтел» (в настоящее время – ОАО «ВымпелКом») в лице ООО «Злато Телеком – Йошкар-Ола» (в настоящее время – ООО «Злато Телеком – Поволжье»), действующего на основании субагентского договора, и ответчиком, ООО «Пронто-Казань», заключен в письменной форме договор № КН#0000477 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель (оператор связи) обязался предоставить абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 33-42). Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Право требования ООО «Злато Телеком – Поволжье» основано на агентском договоре № НН 618 от 15.10.2008 между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Злато Телеком», субагентском договоре № АГ-17 от 30.12.2008 между ООО «Злато Телеком» и ООО «Злато Телеком - Йошкар-Ола», а также на соглашениях № 12 от 31.12.2010 между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Злато Телеком» и между ООО «Злато Телеком» и ООО «Злато Телеком – Поволжье» (т. 1, л.д. 22-32, 66-71, т. 2, л.д. 81, 91-180).

Тем самым ООО «Злато Телеком – Поволжье» является надлежащим истцом по делу.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им ответчику услуг.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои договорные обязанности, предоставил ответчику в декабре 2010 года услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 155 897 руб. 81 коп., что отражено в детализации телефонных соединений ответчика за спорный период (т. 1, л.д. 46-64). Между тем абонент обязанность по оплате услуг исполнил частично в сумме 6 106 руб. 64 коп., что привело к образованию задолженности в размере 149 791 руб. 19 коп.

Ответчик, напротив, отрицает наличие долга, ссылаясь на то, что в названный период не пользовался услугами международной связи и не обязан их оплачивать.

Тем самым между сторонами возникли разногласия о предоставлении ответчику услуг международной телефонной связи в декабре 2010 года с его согласия и о пользовании ответчиком данной услугой.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке обстоятельств исполнения истцом договора по предоставлению ответчику услуг международной связи. С этой целью судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ последовательно изучены и оценены имеющиеся в материалах дела документы и доказательства.

Под услугой связи в договоре от 13 августа 2009 года понимаются услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются ОАО «ВымпелКом» ответчику по договору с использованием автоматической системы обслуживания (статьи 1-2 договора).

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания ответчик осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования, в частности для международного соединения следующий набор: 8 – 10 – код страны – код города (или код сети) – номер вызываемого абонента (пункты 2.2-2.3). Факт предоставления клиенту услуги и дата начала пользования услугой определяется оператором связи на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети оператора (пункт 2.4).

При наличии доступа к услугам связи с пользовательского оборудования истец обеспечивает ответчику возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (пункт 3.1).

ОАО «ВымпелКом» обязалось оказывать ответчику услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором (т. 1, л.д. 33-42).

В бланке заказа на услугу междугородной и международной телефонной связи, приложенном к договору, указан список абонентских номеров пользовательского оборудования ответчика и адрес их установки (т. 1, л.д. 42).

По условиям договора счет на оплату услуг связи направляется ответчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а абонент обязан оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.3-5.4).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2010 за декабрь 2010 года на оплату услуг междугородной связи в объеме 2046 мин. на сумму 6 106 руб. 64 коп. и на оплату услуг международной связи в количестве 4621 мин. на сумму 149 791 руб. 19 коп., а также акт приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 65).

Ответчик платежным поручением № 17854 от 14.01.2011 оплатил услуги междугородной связи за декабрь 2010 года в сумме 6 106 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 22). Абонент письменно известил оператора о своем отказе оплачивать услуги международной связи, поскольку ими не пользовался, звонков на пределы Российской Федерации не совершал (т. 2, л.д. 1-5).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральный закон от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

Статьей 54 ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2). Эта же норма закреплена в пункте 106 Правил оказания услуг телефонной связи.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат только фактически оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Из договора от 13 августа 2009 года прямо следует, что фактическое оказание услуг междугородной и международной связи стороны связывают с совершением пользователем конкретных действий, а именно осуществлением набора определенной последовательности цифр, совершение таких действий должно быть осуществлено именно ответчиком как пользователем, по его воле, направленной на получение услуги связи.

По существу договор от 13 августа 2009 года является договором присоединения.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Условия договора о предоставлении услуг связи определены одной из сторон, оператором связи, в стандартной форме и абонент, ООО «Пронто-Казань», мог принять их не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Тем самым в силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся сторона в случае возникновения конфликтных ситуаций признается слабой стороной, поэтому именно на другой стороне лежит бремя доказывания.

С учетом специфики отношений по возмездному оказанию услуг и имеющихся разногласий, ООО «Злато Телеком – Поволжье» в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт оказания услуг международной телефонной связи непосредственно ответчику и пользование ответчиком данными услугами.

ОАО «ВымпелКом» как оператор связи для учета объема оказанных услуг в спорный период использовало автоматизированную систему расчетов «Атлант» (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0278 со сроком действия с 3.03.2010 до 3.03.2013), а также автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи «BgBilling» (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0057 со сроком действия с 12.04.2006 до 12.04.2009) (т. 1, л.д. 121-133, т. 2, л.д. 82-86).

Из детализации телефонных соединений ответчика за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 следует, что с телефонных номеров ответчика 8362452551, 8362452928, 8362452059, 8362452411, 8362452459, 8362453326, 8362451619, 8362454038, 8362641470, 8362415389, 8362453275, 8362211998, 8362457170, 8362469421 было произведено 566 междугородных соединений по Российской Федерации по направлениям Республика Татарстан, Пермский край, Республика Чувашия, г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург, Пензенская область, Республика Хакасия, Кировская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Свердловская область, Республика Удмуртия (т. 1, л.д. 46-53).

В период с 8 по 22 декабря 2010 года с телефонного номера ответчика 8362415389 было произведено 815 международных соединений в различные страны мира, в том числе – Либерия, Египет, Коморские острова, Кувейт, Австралия, Гвинея, Франция, Судан, Уганда, Марокко, Объединенные Арабские Эмираты, Сирия, Индия, Нидерланды, Ангола, Саудовская Аравия, Пакистан, Нигерия, на сумму 149 791 руб. 36 коп. Причем значительное количество звонков совершено в ночное время и в выходные дни. В отдельные дни звонки совершались в непрерывном круглосуточном режиме (т. 1, л.д. 53-64).

Между тем из материалов дела следует, что основным видом деятельности Йошкар-Олинского филиала ООО «Пронто-Казань» является выпуск газеты «Из рук в руки. Город Йошкар-Ола», распространяемой только на территории г. Йошкар-Ола и Республики Марий Эл. По служебной необходимости филиал осуществляет незначительный объем междугородных звонков по Российской Федерации, в основном – в пределах Республики Марий Эл и в г. Казань, где находится головной офис ООО «Пронто-Казань». Общество не имеет деловых партнеров или клиентов за границей, в связи с чем необходимость в международной телефонной связи отсутствует. Личные звонки с использованием междугородной и международной связи в организации категорически запрещены. График работы в филиале четко регламентирован, на ночь кабинеты запираются, ключи сдаются на вахту.

К телефонной линии ответчика с номером 8362415389 подключено следующее оборудование: телефон и телефонный VoIP-шлюз DVG-7111S (устройство, предназначенное для подключения телефонных аппаратов или офисных АТС к IP-сети для передачи через нее голосового трафика). Пользовательское оборудование ООО «Пронто-Казань» сертифицировано и соответствует техническим требованиям, предъявляемым к средствам связи для передачи голосовой и видео информации по сетям передачи данных (т. 3, л.д. 82-96, 129-132). VoIP-шлюз имеет встроенный маршрутизатор, поддерживающий авторизацию пользователей с возможностью автоматического получения и раздачи IP-адресов (как сервер и как клиент). Оборудование, установленное ответчиком, использовалось для организации связи между головным офисом, находящимся в г. Казани, и филиалом в г. Йошкар-Оле. В списке доступа к голосовому шлюзу по IP-адресу ответчика в г. Йошкар-Оле 91.144.162.18 находится один IP-адрес - 92.255.192.8, принадлежащий офису ООО «Пронто-Казань» в г. Казани (т. 3, л.д. 83-84).

Из представленной ответчиком статистики входящих соединений по IP-адресу 91.144.162.18 по портам 5060, 9000, 9001, 9002, 9003, 9004, 9005, через которые осуществляется передача трафика к голосовому шлюзу, за период с 08.12.2010 по 22.12.2010 следует, что в спорный период с IP-адресом ответчика были осуществлены соединения с IP-адресов диапазона 41.233.73.59 и 41.239.149.33, принадлежащих провайдеру сети Интернет в Республике Маврикий и Египте, с IP-адреса 87.98.249.109 в Лондоне, Великобритания, с IP-адреса 184.154.126.114, зарегистрированного в США, Чикаго, с IP-адреса 188.161.223.86 в Палестине (т. 3, л.д. 6-34). Эти обстоятельства и место нахождения IP-адресов также были установлены оперуполномоченным отдела «К» МВД по Марий Эл капитаном милиции ФИО6 в ходе рассмотрения материала проверки № 437 от 12 января 2011 года по факту несанкционированных исходящих звонков на международные номера в различные страны мира через веб-интерфейс голосового шлюза ООО «Пронто-Казань» (т. 2, л.д. 48-52). Должностным лицом, в частности, установлено, что санкционированные соединения с IP-адресом ответчика в г. Йошкар-Оле осуществлялись только с IP-адреса 92.255.192.8 в г. Казани. Установить принадлежность остальных адресов не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано до получения ответа из НЦБ Интерпола о принадлежности IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к голосовому шлюзу ООО «Пронто-Казань».

Изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства позволяют заключить, что в декабре 2010 года к оборудованию ответчика было осуществлено несанкционированное подключение третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров.

Об этом также свидетельствуют и материалы внутренней проверки ООО «Пронто-Казань» (т. 3, л.д. 83-84). Так, международные звонки неустановленных лиц осуществлялись только при помощи голосового шлюза ответчика. Это возможно совершить путем подбора пароля к веб-интерфейсу голосового шлюза с последующим изменением списка доступа IP на голосовом шлюзе в свою пользу. При этом звонки совершались практически в непрерывном режиме, что свидетельствует о преднамеренном и целенаправленном применении специализированного программного обеспечения получателями выгоды от такого процесса. Частота и разнонаправленность исходящих с единственного номера звонков указывает на применение со стороны неустановленных лиц специальных программных средств, позволяющих использовать номер 8362415389, абонируемый ответчиком у оператора связи.

Данный вывод можно сделать и из фактических обстоятельств дела, а именно: объема пропущенных соединений, их направленности, специфики деятельности ответчика, режима его работы, а также схемы работы оборудования.

Проанализировав акты приема-передачи услуг, оказанных ответчику, и счета-фактуры на их оплату за весь 2010 год и январь-март 2011 года, суд установил, что средняя стоимость потребляемых ответчиком услуг междугородной телефонной связи в месяц составляет от 3000 до 6000 руб. (т. 2, л.д. 29-43). За этот период ответчиком совершено всего три международных звонка в Украину и Эстонию небольшой продолжительностью на незначительную сумму (т. 3, л.д. 134-150). В судебном заседании ответчик пояснил, что это были звонки личного характера и они полностью оплачены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 и 19 октября 2011 года).

Названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что резкий скачок уровня потребления абонентом в декабре 2010 года спорных услуг связи, более чем в 25 раз превышающий объем их обычного потребления, вызван несанкционированным доступом третьих лиц к каналу связи ответчика.

Кроме того, в представленной истцом детализации звонков в перечне международных соединений при наборе номеров телефонов вызываемых абонентов отсутствуют цифры 8-10, как того требует план набора номера, установленный в пункте 2.3 договора от 13 августа 2009 года (т. 1, л.д. 33, 53-64). Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что с телефонного аппарата ответчика международные номера не набирались и, соответственно, не осуществлялись международные звонки.

Изложенное позволяет заключить, что в декабре 2010 года имело место несанкционированное подключение третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца с использованием оконечного оборудования ответчика.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности истцом факта предоставления ответчику услуг международной телефонной связи в декабре 2010 года с согласия ответчика, выраженного путем совершения им с пользовательского оборудования последовательности действий, указанных в пункте 2.3 договора от 13 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу названной нормы оплате подлежат только те услуги, которые фактически оказаны заказчику и приняты им.

Арбитражным судом установлено, что в декабре 2010 года услуги по предоставлению международной телефонной связи оказаны истцом не ответчику, а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи. Ответчик не совершал действия, повлекшие потребление услуг международной телефонной связи на сумму 149 791 руб. 19 коп., поэтому у него отсутствует обязанность по оплате этих услуг.

Доводы ООО «Злато Телеком – Поволжье» о возложении контроля за несанкционированным доступом к оборудованию ответчика на самого ответчика арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства относятся к правоотношениям по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением иных, вытекающих из договора оказания услуг связи, обязательств абонентом или пользователем услуг.

Существенными условиями договора услуг телефонной связи в соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг телефонной связи, являются: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Подпунктом "ж" пункта 53 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается вид (тип) оборудования. При этом Правила не относят включенные в пункт 53 условия к существенным условиям договора услуг телефонной связи.

Согласно пункту 10 статьи 2 ФЗ «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Абонентом в силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. При этом согласно пункту 7 Правил к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Пунктом 60 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что абонент обязан: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Согласно пунктам 145 и 147 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в виде возмещения причиненных убытков в случаях: несоблюдения правил эксплуатации оборудования; несоблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, но не обязательства по оплате услуг телефонной связи.

Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные доказательства эксплуатации ответчиком в спорный период несанкционированного оборудования либо технических средств, не соответствующих установленным требованиям.

ООО «Пронто-Казань», напротив, представило документы о том, что его пользовательское оборудование сертифицировано и соответствует техническим требованиям, предъявляемым к средствам связи для передачи голосовой и видео информации по сетям передачи данных (т. 3, л.д. 82-96, 129-132).

В договоре от 13 августа 2009 года № КН#0000477 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи стороны не установили границы ответственности за организацию связи.

На основании пункта 3 статьи 7 ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Статьей 46 ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа).

На основании руководящего документа отрасли «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования», утвержденного Мининформсвязи РФ, введенного в действие Приказом Минсвязи России от 27.06.2002 № 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), «черным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям связи информации.

С учетом изложенного, истец, заключив непосредственно с ответчиком договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, обязан был изучить организацию схемы связи ООО «Пронто-Казань» и принять все необходимые в данном конкретном случае меры безопасности сетей телефонной связи для предотвращения несанкционированного доступа к ним. Доказательства того, что указанные меры истцом были приняты, в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ отсутствуют.

Необеспечение истцом безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по оплате услуг связи в сумме 149 791 руб. 19 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 493 руб. 75 коп. возмещению не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 19 октября 2011 года для представления документов и доказательств и изучения материалов дела.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Злато Телеком – Поволжье» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Казань» (ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг связи в сумме 149 791 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова