Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент» (далее – ООО «ПО Сегмент», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик нарушил установленную законодательством частоту взаимодействия с должником, оказывал на него психологическое давление (т.1, л.д. 5-10).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

Ответчик, ООО «ПО Сегмент», в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования управления в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, права которой, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило.

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 о совершении ООО «ПО Сегмент» неправомерных действий при возврате с указанного гражданина просроченной задолженности, переданного по подведомственности из Центрального Банка Российской Федерации (т.1, л.д. 52-56).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 67-68).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ПО Сегмент» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с должником с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***>. ООО «ПО Сегмент» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 05.12.2019 № 001565, регистрационный номер 5/19/76000-КЛ (т.1, л.д. 106).

В объяснениях от 19.02.2021 ФИО1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила наличие в действиях общества события правонарушения (т.1, л.д. 102-103).

Обнаружение в действиях ООО «ПО Сегмент» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 31.03.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокола № 8/21/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-47).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Гет мани груп» и ФИО1 договора потребительского займа от 19.02.2020 № 1831 (т.1, л.д. 104, 138-150). На основании агентского договора от 10.01.2020 № 5 МКК ГЕТ МАНИ кредитор поручил ООО «ПО Сегмент» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с должников, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (т.2, л.д. 10-26).

Административным органом установлено, а также подтверждено представленной детализацией телефонных звонков, что в целях возврата просроченной задолженности 01.12.2020 на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1 был осуществлен звонок с абонентского номера <***>, выделенного оператором сотовой связи ООО «ПО Сегмент» (т.1, л.д. 100-101, 105) в ходе, которого звонивший представился сотрудником ООО «ПО Сегмент», сообщил что данная организация является коллекторским агентством и они получили в работу просроченный договор микрозайма от ООО МКК «Гет мани груп» в отношении заявительницы. Продолжительность взаимодействия составила 0 мин. 49 сек.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела детализации соединений за период с 03.12.2020 по 04.12.2020 на абонентский номер потерпевшей - <***> от общества поступило 23 телефонных звонка, то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, а именно: 03.12.2020 в 8:28:26 (продолжительностью 0 мин. 04 сек.); 8:39:40; 8:40:26; 8:41:32; 8:42:29; 8:43:42; 8:44:42; 8:45:41; 8:46:47; 8:47:47; 8:48:48; 8:49:50; 8:51:04; 8:52:09; 8:53:06; 8:57:13; 9:00:56; 9:01:56; 9:04:28; 9:08:47; 9:11:12; 9:12:28; 9:18:37 (продолжительностью не более 0 мин. 02 сек.) (т.1, л.д. 58-65).

04.12.2020 поступило 122 входящих звонка: 8:26:26; 8:27:33; 8:28:38; 8:29:36; 8:30:45; 8:32:01; 8:32:50; 8:33:56 8:35:03; 8:36:07; 8:37:11; 8:38:11; 8:39:13; 8:56:28; 8:57:11; 8:58:19; 8:59:21; 9:00:49 9:01:22; 9:04:30; 9:05:41; 9:07:09; 9:09:19; 9:11:24; 9:13:20; 9:14:55; 9:16:05; 9:17:35 9:18:39; 9:20:00; 9:22:08; 9:25:08; 9:27:55; 9:29:20; 9:30:44; 9:32:02; 9:33:03; 9:34:20 9:35:42; 9:39:28; 9:41:01; 9:41:42; 9:42:35; 9:44:08; 9:45:08; 9:46:01; 9:47:13; 9:48:58 9:49:57; 9:51:19; 9:52:27; 9:53:05; 9:54:29; 9:55:14; 9:56:19; 9:57:21;9:58:47; 9:59:51; 10:00:26; 10:01:56; 10:02:32; 10:05:03; 10:08:58; 10:10:19; 10:11:57; 10:12:21; 10:14:11; 10:14:57; 10:16:03; 10:17:48; 10:19:50; 10:20:24; 10:39:47; 10:40:20; 10:41:44; 10:43:13; 10:43:36; 10:44:42; 10:46:44; 10:47:03; 10:49:52; 10:50:25; 10:51:35; 10:52:57; 10:53:48; 10:54:59; 10:57:33; 10:57:58; 11:02:58; 11:09:03; 11:10:10; 11:14:10; 11:14:55; 11:16:58; 11:18:37; 11:21:21; 11:22:39; 11:24:22; 11:25:13; 11:28:08; 11:30:19; 11:31:24; 11:32:35; 11:36:27; 11:38:06; 11:41:09; 11:41:31; 11:42:55; 11:44:52; 11:45:15; 11:47:26; 11:50:15; 11:51:01; 11:51:54; 11:54:46; 11:55:55; 11:57:20; 11:58:07; 12:00:55; 12:02:19; 12:07:20; 12:09:31 (продолжительностью не более 0 мин. 02 сек.) (т.1, л.д. 58-65).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Тем самым ООО «ПО Сегмент» осуществлено взаимодействие с потерпевшей посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В объяснениях от 19.02.2021 ФИО1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что входящие звонки сбрасывались не по ее вине (т.1, л.д. 102-103).

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тем самым, довод общества о том, что 03.12.2020 и 04.12.2020 непосредственное взаимодействие с должником не осуществлялось, поскольку телефонные переговоры являются диалогом двух абонентов касательно вопроса погашения задолженности, полностью отклоняется арбитражным судом как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, действовавшим в интересах общества, осуществлено непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что беспрерывные звонки оказали на нее психологическое давление, выразившееся в том, что она стала находиться в состоянии неопределенности, нервничать, переживать за себя и членов своей семьи, бояться, что ей будут не только звонить, но и приезжать домой (т.1, л.д. 102-103).

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Примененный ООО «ПО Сегмент» способ возврата ФИО1 просроченной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на должника психологическое давление.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.

Тем самым, арбитражный суд считает доказанным нарушением ответчиком части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «ПО Сегмент» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 18-31).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ПО Сегмент», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 110-114). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, приходит к итоговому выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПО Сегмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России/ УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, К/СЧ 40102810545370000075, УИН 32212000210000008013, УИП 2007627051864760401001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева