Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.03.2021 по делу № 012/10/18.1-252/2021 и предписания от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-252/2021.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Общество указывает, что установление в Документации требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации (далее – СРО), требований к субподрядчикам, требований о кадровых, материально-технических ресурсах, не является произвольным. В соответствии с положениями Закона о закупках к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки. Поэтому включение в конкурсную документацию указанных условий,которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является, по мнению участника спора, нарушением Закона о закупках.

Предъявление указанных требований обусловлено, прежде всего, тем, что предметом закупки является капитальный ремонт административных зданий Параньгинского РЭС, то есть выполнение строительно-монтажных работ на объектах, которые являются источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае заказчиком установлены требования, исключающие неквалифицированное проведение работ и, как следствие, нарушение безопасности объектов электроэнергетики. При этом все участники закупки поставлены в равные условия. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным требованиям, также не означает, что действия общества повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Заявитель обратил внимание, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если антимонопольный орган докажет, что эти условия включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у Марийского УФАС России отсутствовали основания для признания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о закупках, нарушают его права на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности, эффективное использование денежных средств (т.1, л.д. 5-14, т.2, л.д. 45-47).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать недействительными решение и предписание Марийского УФАС России (протокол судебного заседания от 21.07.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНТА» Комиссия Марийского УФАС России проанализировала Документацию о закупке и пришла к выводу, что заказчик не вправе требовать от участника закупки членства в СРО, так как начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки не превышает трёх миллионов рублей. Такое требование противоречит положениям части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов антимонопольный орган пояснил, чтоне оспаривается право общества на разработку документации для удовлетворения потребностей в необходимых товарах, работах, услугах. Однако заказчик уже реализовал данное право, установив в Документации требования к выполняемым работам в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Документации, где определен объем работ, количество персонала и его квалификация.

По мнению Марийского УФАС России, требование о включении в состав заявки документов, подтверждающих наличие и квалификацию персонала, нельзя рассматривать как надлежащее ввиду того, что представление таких документов не является гарантией исполнения, надежности участника, однако налагает бремя на такое лицо по получению указанных документов. При этом в целях защиты заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик при установлении требований к участникам закупки должен оценивать не только их правомерность, целесообразность и разумность, но и обеспечивать равный доступ к торгам. В связи с этим установление дополнительного механизма отбора, который способен исключить из числа возможных участников закупки лиц, имеющих как соответствующие намерения, так и возможности, не может отвечать правилам и принципам проведения закупок, установленным в законодательстве. По своей сути данные требования фактически устанавливают барьер не только непосредственно среди лиц, которые подали заявки на участие в закупке, но и для тех лиц, которые, обладая специальными разрешительными документами, отказываются от намерения участвовать в закупке.

Таким образом, установленные заказчиком требования к субподрядным организациям и наличию материально-технических и кадровых ресурсов противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 32-33, протокол судебного заседания от 21.07.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНТА» (далее – ООО «САНТА»).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводился запрос предложений в электронной форме на ремонт административных зданий Параньгинского РЭС, о чем 12.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 72, 79-82, 86-149).

19.03.2021 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «САНТА» на положения Документации о проведении запроса предложений (т.1, л.д. 72, 74-75).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 72-73).

26.03.2021 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/10/18.1-252/2021.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «САНТА» признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией также приняты решения выдать филиалу «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательств; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 46-51).

Предписанием от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-252/2021 филиалу «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предложено устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок до 14.04.2021 совершить одно из следующих действий:

1) отменить все протоколы, составленные при проведении запроса предложений в электронной форме № 3211007763;

- внести изменения в документацию запроса предложений в электронной форме № 32110077663 на ремонт административных зданий Параньгинского РЭС в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию запроса предложений в электронной форме разместить также изменения на официальном сайте;

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в запрос предложений в электронной форме направить информацию о таких изменениях всем участникам закупочной процедуры, подавшим заявки на участие в вышеуказанном запросе предложений в электронной форме;

2) отменить запрос предложений в электронной форме № 32110077663 на ремонт административных зданий Параньгинского РЭС и провести в случае необходимости данный запрос предложений в электронной форме заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках;

3) отменить запрос предложений в электронной форме № 32110077663 на ремонт административных зданий Параньгинского РЭС в случае, если отсутствует необходимость в проведении данного запроса предложений в электронной форме (т.1, л.д. 52-53).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «САНТА» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушения требований Закона о закупках в связи с установлением в Документации требования о членстве участника закупки в СРО.

Заявитель утверждает, что установленное требование соответствует законодательству и потребностям заказчика. Марийское УФАС России, напротив, считает, что спорное требование ограничивает количество участников закупки.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту административных зданий Параньгинского РЭС. Документация о проведении запроса предложений утверждена 12.03.2021 (т.1, л.д. 72, 79-82, 86-149).

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Пунктом 9 части II Документации «Информационная карта закупки» установлено, что участник закупки должен быть членом соответствующих СРО с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ (подпункт «м») (т.1, л.д. 98).

В целях подтверждения соответствия установленному требованию участник закупки должен включить в состав второй части заявки копию действующей выписки из реестра членов СРО, участник закупки должен быть членом СРО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт «ы» пункта 10 части II Документации «Информационная карта закупки») (т.1, л.д. 99).

При этом закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов (подпункт «б» пункта 6.2.3 части IДокументации «Общие условия проведения закупки») (т.1, л.д. 93).

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Между тем в соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что участники закупки на выполнение работ по договорам строительного подряда могут не быть членами СРО в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2017 № 24-01-09/74472.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет 1 681 975,92 руб. без учета НДС; 2 018 371,10 руб. с учетом НДС (пункт 7 Извещения о проведении запроса предложений, пункт 5 части II Документации «Информационная карта закупки») (т.1, л.д. 80, 96).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик не вправе устанавливать требование о членстве участника закупке в СРО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требования о членстве участника закупки в СРО ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).

Так, в подпункте 1.5.1 части I Документации «Общие условия проведения закупки» установлено, что участник закупки вправе привлечь к исполнению договора соисполнителей (субподрядчиков) в случае, если возможность привлечения соисполнителя (субподрядчика) допускается положениями Гражданского кодекса РФ для соответствующего предмету договора виду гражданско-правового договора и установлена в пункте 13 части II Документации «Информационная карта закупи» (т.1, л.д. 88).

Участник должен доказать организатору, что каждый из привлекаемых им соисполнителей (субподрядчиков) (т.е. выполняющих более 5% объема поставок, работ, услуг): а) осведомлен о привлечении его в качестве соисполнителя (субподрядчика); б) согласен с выделяемым ему перечнем, объемами, сроками и стоимостью выполнения работ; в) отвечает требованиям Документации, изложенным в пункте 9 (пп. б) – е) части II Документации «Информационная карта закупки» в объеме выполняемых соисполнителем работ (пункт 1.5.2 части I Документации «Общие условия проведения закупки») (т.1, л.д. 89).

В связи с вышеизложенным участник готовит заявку с учетом следующих дополнительных требований:

a) в заявку включаются копии подписанных с двух сторон соглашений о намерениях заключить договор, в случае признания участника победителем, между участником и каждым привлекаемым соисполнителем, с указанием перечня, объема в процентном выражении от стоимости заключаемого договора (при этом стоимость заключаемого договора не указывается) и сроков выполнения возлагаемых на соисполнителя работ;

b) заявка должна включать документы и сведения (пункт 10 части II Документации «Информационная карта закупки»), подтверждающие соответствие каждого соисполнителя (субподрядчика) установленным требованиям Документации (пункт 9 части II Документации «Информационная карта закупки») в объеме выполняемых соисполнителем (субподрядчиком) работ;

c) заявка дополнительно должна включать сведения о распределении объемов по договору между участником и соисполнителями (субподрядчиками) по установленной в Документации форме (План распределения объемов по договору между участником и соисполнителями (субподрядчиками) часть III Документации «Образцы форм для заполнения участниками закупки»). Указанная форма должна быть подготовлена отдельно по каждому из лотов с указанием номера и названия лота (т.1, л.д. 89).

В целях подтверждения соответствия установленным требованиям участник закупки должен включить в состав второй части заявки справку о кадровых ресурсах, которые будут привлечены в ходе выполнения договора, по установленной в Документации форме с приложением документального подтверждения квалификации привлекаемых сотрудников, удостоверений; копий трудовых книжек и приказов о приеме на работу (форма 8); оригинал справки о материально-технических ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной в документации форме с приложением документов, подтверждающих право собственности или аренды (свидетельство о праве собственности, договоры аренды на имущество, МТР, и иные документы, подтверждающие право собственности) (форма 14) (подпункты «х», «ц» пункт 10 части II Документации «Информационная карта закупки» (т.1, л.д. 99, 108, 115).

Удаление столбцов, не заполнение ячеек таблицы, заполнение ячеек информацией, из которых невозможно однозначно сделать вывод о соответствии кадровых ресурсов, является основанием для отклонения заявки участника (т.1, л.д. 109).

Таким образом, фактической проверке должна быть подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность подрядчика, признанного прошедшим отбор.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении признал, что спорные требования к участникам закупки не являются общепринятым и допустимым способом защиты от действий недобросовестного контрагента. Поэтому основания расценивать отнесение данного бремени на участника как обоснованное требование отсутствуют.

Между тем все приведенные в решении суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определенных требований, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые требования включены в Документацию о закупке для того, чтобы обеспечить отбор конкретному хозяйствующему субъекту. Требования установлены в равной степени для всех потенциальных и реальных участников закупки.

Таким образом, вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части требований к субподрядным организациям и наличии материально-технических и кадровых ресурсов является необоснованным. Однако данный вывод не привлек к принятию антимонопольным органом незаконного решения.

С учетом изложенного, итоговый вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон считает, что антимонопольным органом обоснованно вынесено решение Марийского УФАС России от 26.03.2021 по делу № 012/10/18.1-252/2021 в части признания в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-252/2021. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и исполнено заказчиком путем отмены проведения закупки (т.1, л.д. 63-66, т.2, л.д. 20).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждает, что оспариваемые акта антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено (т.1, л.д. 63-66, т.2, л.д. 20). Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Решение антимонопольного органа не предполагает фактического исполнения. Последствием признания факта нарушения Закона о закупках может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановления о привлечении к административной ответственности являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 26.03.2021 по делу № 012/10/18.1-252/2021 и предписания от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-252/2021 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, размер которой составляет 3000 рублей, относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2021 по делу № 012/10/18.1-252/2021 и предписания от 26.03.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-252/2021.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 № 41216. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева