Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – ООО «Ниагара», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и об отмене полностью постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле (далее – отдел УФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 № 1204 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявитель пояснил, что им не оспариваются выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Ниагара» установленного законом срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Однако считает, что правонарушение следует признать малозначительным ввиду наличия следующих обстоятельств: отсутствие общественно-опасных последствий совершённого правонарушения, незначительный период срока действия трудового договора, наличие у ФИО4 разрешения на право работы в Республике Марий Эл. Заявитель пояснил, что трудовой договор с ФИО4 был заключён 28.11.2008, однако датирован был 01.12.2008 (л.д. 6-7, 51, 93, 102, протокол судебного заседания от 18.06.2009).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в дополнении к нему, а также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным (л.д. 53-58, 94-96). При этом он пояснил, что для граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим прибытия в Российскую Федерацию, поэтому ООО «Ниагара» должно было уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к трудовой деятельности в течение трёх дней с момента заключения с ним трудового договора 28.11.2008, датированного 01.12.2008, однако обществом этого сделано не было. Ответчик указал, что объективная сторона административного правонарушения, установленная частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в неуведомлении уполномоченного государственного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в установленный законом трёхдневный срок. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, отсутствуют (л.д. 53-58, 94-96, протокол судебного заседания от 18.06.2009).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, совершенным ООО «Ниагара» (протокол судебного заседания от 18.06.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2003 (л.д. 14).

21.03.2009 при проведении проверочных мероприятий отделом УФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Олепо адресу: <...> 87А-31 был выявлен гражданин Узбекистана ФИО4. В письменном объяснении он пояснил, что является гражданином Узбекистана, приехал в Россию 14.09.2008, имеет разрешение на работу в Республике Марий Эл сроком действия с 20.11.2008 по 13.09.2009. 01.12.2009 заключил с ООО «Ниагара» трудовой договор по которому выполнял работу в течение двух дней (л.д. 61, 74).

Проверяющим должностным лицом было установлено, что обществом совершено нарушение законодательства в области трудовой миграции, поскольку 01.12.2009 между ООО «Ниагара» и гражданином Узбекистана ФИО4 был заключён трудовой договор, однако общество не уведомило УФМС России по Республике Марий Эл о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д. 62-63).

По результатам проведенной проверки по правилам статьей 4.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ, подпункта 3 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, 16.04.2009 заместителем начальника – начальником отделения регистрации и миграционного контроля отдела УФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 в отношении ООО «Ниагара» составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 67-68), в котором отражен факт нарушения обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушение выразилось в неуведомлении ООО «Ниагара» территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный законом трёхдневный срок о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО4, прибывшего в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан в порядке, не требующем получения визы (л.д. 65, 67-68).

Определением от 16.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.04.2009 в 14 час. 30 мин. (л.д. 69). Определение вручено законному представителю общества ФИО1 16.04.2009 (л.д. 69).

28.04.2009 законным представителем общества ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых он указал, что фактически трудовой договор с ФИО4 был заключён 28.11.2008, однако датирован был 01.12.2008, то есть датой фактического приступления к работе (л.д. 34).

В связи с наличием разногласий в пояснениях гражданина Узбекистана ФИО4 и законного представителя ООО «Ниагара» ФИО1, срок рассмотрения дела был продлён до 28.05.2009, новое рассмотрение дела назначено на 12.05.2009 в 14 час. 30 мин. (л.д. 73). Определение вручено законному представителю общества ФИО1 28.04.2009 (л.д. 73).

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника – начальником отделения регистрации и миграционного контроля отдела УФМС России по РМЭ в г. Йошкар-Оле принято постановление от 12.05.2009 № 1204 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Ниагара» административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д. 8-13). Постановление выслано юридическому лицу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 15.05.2009 (л.д. 76).

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что законный представитель общества участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2009, права и законные интересы при этом ему были разъяснены. О новом рассмотрении дела, назначенном на 12.05.2009 в 14 час. 30 мин., был извещён надлежащим образом. Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченным должностным лицом (л.д. 8-13, 60, 67-68).

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлечённое к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель полностью признал наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но указал на его малозначительность и на возможность освобождения его от административной ответственности.

Административный орган считает, что совершенным обществом правонарушением причинён существенный вред охраняемым общественным отношениям, выразившийся в создании условий, препятствующих осуществлению своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и, как следствие, отсутствуют основания для признания названного правонарушения малозначительным.

Тем самым разногласия участников дела сводятся к различной оценке общественной опасности административного правонарушения, событие и состав которого не отрицаются лицом, привлечённым к административной ответственности.

Правомерность его заявления о малозначительности проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183) установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 установлен безвизовый въезд граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являющийся гражданином Республики Узбекистан (л.д. 77), имеет разрешение на работу на территории Республики Марий Эл сроком действия с 20.11.2008 по 13.09.2009 (л.д. 78). 28.11.2008 на основании трудового договора датированного 01.12.2008 ФИО4 был принят на работу в ООО «Ниагара»в качестве подсобного рабочего на срок до 10.09.2009 (л.д. 79).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Следовательно, ООО «Ниагара» должно было уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 не позднее чем через три дня с момента заключения с ним трудового договора. Между тем соответствующее уведомление территориальному органу Федеральной миграционной службы обществом направлено не было (л.д. 6-7).

В судебном заседании заявитель пояснил, что ООО «Ниагара» не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении 28.11.2008 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 по причине незнания работодателя о необходимости исполнения этой обязанности (л.д. 102, протокол судебного заседания от 18.06.2009).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, которое выразилось в неуведомлении обществом территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в установленный законом срок.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при его вынесении административным органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из конституционного принципа (статья 1, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 50 Конституции РФ) в соответствии с которым, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

В ходе судебного заседания факты, свидетельствующие о существенном нарушении противоправными действиями общества «Ниагара» установленного режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не установлены. Напротив, в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах, подтверждающих отсутствие антисоциальной направленности правонарушения. Такими обстоятельствами являются наличие у ФИО4 на момент принятия его на работу в ООО «Ниагара» разрешения на работу в Республике Марий Эл (л.д. 78), заключение трудового договора с гражданином РеспубликиУзбекистан на незначительный срок (л.д. 36-42, 79).

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, совершенным ООО «Ниагара» (протокол судебного заседания от 18.06.2009).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара»правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009. Полный текст решения изготовлен 19.06.2009, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 № 1204 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ниагара»к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов