Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Крипто-Про», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ответчик, административный орган, Управление) № 7 от 4 марта 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявленное требование обосновано недоказанностью административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что им оказывались услуги по составлению и представлению в компетентные органы отчетности по налогам и сборам, а не услуги по шифрованию информации. При этом шифрование отправляемой отчетности происходит автоматически при помощи шифровального средства «КриптоПроCSP», являющегося компонентом системы «СбиС Электронная отчетность», криптографические возможности которой не могут быть изменены пользователем (т.1, л.д. 5-9, 46-50, т.2, л.д. 75, 98-99).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования и указал, что событие правонарушения заключается в оказании услуг в области шифрования информации в интересах третьих лиц при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 12.02.2016 по 18.02.2016. При этом, по мнению Управления, на деятельность общества не распространяется подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение о лицензировании) (т.1, л.д. 72-75, т.2, л.д. 75, 98-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Крипто-Про», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (т.1, л.д. 96-98).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. Поэтому дело в силу части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия.

Третье лицо, ООО «Компания «Тензор», в отзыве на заявление указало, что ООО «Бизнес Консультант» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг шифрования информации, а оказывает услуги по составлению и представлению в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности от имени налогоплательщиков. При этом шифрование информации происходит автоматически в процессе отправки отчетности. Также третье лицо сообщило, что программное обеспечение «СбиС Электронный документооборот» не имеет собственной функции шифрования. Для реализации данной функции пользователям программного обеспечения отдельно предоставляются средства криптографической защиты информации (т.2, л.д. 91).

Третье лицо, ООО «Крипто-Про», в отзыве на заявление сообщило, что является правообладателем средства криптографической защиты «КриптоПроCSP», которое является отдельным продуктом и не входит в состав программных операционных систем, а устанавливается после развертывания соответствующей системы и функционирует совместно с ней. Поэтому, по мнению третьего лица, деятельность заявителя не подпадает под действие подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности (т.2, л.д. 93-94).

Третье лицо, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в судебном заседании пояснило, что ООО «Бизнес-Консультант» не заявляло в налоговый орган для указания в ЕГРЮЛ об осуществлении такого вида деятельности, как шифрование информации (т.2, л.д. 75).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Консультант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 36-37, 39-42).

12 февраля 2016 года в УФСБ России по Республике Марий Эл из ИФНС России по г. Йошкар-Оле поступила информация о том, что обществом составлялась и направлялась в налоговый орган с использованием программного обеспечения «СбиС Электронный документооборот» и СКЗИ «КриптоПроCSP» бухгалтерская и налоговая отчетность от имени налогоплательщиков (т.1, л.д. 76-77).

Полагая, что ООО «Бизнес-Консультант» осуществлялись услуги в области шифрования информации, Управление ввиду отсутствия у общества соответствующей лицензии составило 18 февраля 2016 года в отношении него протокол № 7 об административном правонарушении, в котором обнаруженное противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-21, 79-82).

4 марта 2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника УФСБ России по Республике Марий Эл принято постановление № 7 о привлечении ООО «Бизнес-Консультант» к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 14-17, 88-91).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 12) подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемая деятельность).

В пункте 25 приложения к Положению о лицензировании в качестве лицензируемого вида деятельности отдельно указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 лица, оказывающие возмездные услуги по организации и обеспечению безопасности хранения и обработки с использованием СКЗИ конфиденциальной информации, передаваемой вне сетей конфиденциальной связи, должны иметь лицензию ФАПСИ на деятельность по предоставлению услуг в области шифрования информации.

Указом Президента РФ № 308 от 11.03.2003 Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации упразднено, а его функции в части лицензирования деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Консультант» с использованием программного обеспечения «СбиС Электронный документооборот» и СКЗИ «КриптоПроCSP» составляло и передавало в налоговый орган на возмездной основе в интересах третьих лиц налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.1, л.д. 76-77, 92-93, 109-115, 116-152, т.2. л.д. 1-71).

Тем самым деятельность общества имеет все признаки деятельности по шифрованию информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну.

При этом оснований для применения подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании не имеется, так как согласно сообщению ООО «Крипто-Про» СКЗИ «КриптоПроCSP» является самостоятельным продуктом, а не компонентом программной операционной системы (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 93-94).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в противоправном действии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, которая выражается в оказании услуг в области шифрования информации, не являющейся государственной тайной, без соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ООО «Бизнес-Консультант» в совершении административного правонарушения, так как у него имелась возможность для получения лицензии, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения соответствующей обязанности до начала осуществления лицензируемого вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела со стороны Управления арбитражным судом не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФСБ России от 11.12.2013 № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято заместителем начальника управления в рамках компетенции, установленной статьей пунктом 3 части 2 статьи 23.46 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания уменьшить размер административного штрафа, установленный оспариваемым постановлением, до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 13.13 КоАП РФ, до 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поэтому арбитражный суд признает оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. незаконным и считает необходимым изменить его путем уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 7 от 4 марта 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

2. Изменить постановление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 7 от 4 марта 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин