Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице филиала №5, обратился в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся работодателем ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого понесенными расходами по медицинскому страхованию, в сумме 26 242 руб. 92 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность. В связи с произведёнными пострадавшему ФИО2 страховыми выплатами Фонду социального страхования причинён ущерб в заявленном размере.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также на нормы, предусмотренные статьями 11, 13 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (л.д. 7, 10, 55, 56).

В заседание арбитражного суда первой инстанции представитель Фонда социального страхования, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. Поэтому спор разрешен без участия истца.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и сослался на отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего временную нетрудоспособность ФИО2 Вместе с тем индивидуальный предприниматель заявил о необходимости прекратить производство по делу, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 103, 104).

Гражданин ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, оценил иск как неправомерный. Им заявлено об отсутствии его вины как водителя в дорожно-транспортном происшествии, что, по его мнению, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.12.2006. Он также подтвердил, что в момент происшествия и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица гражданин ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2006 года на 96 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, являющемуся работником ОАО АЭК «Комиэнерго», причинены телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность.

Связанные с повреждением здоровья гражданина обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами как об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и специальными нормами о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (статья 1085 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» признал данный случай страховым и за счёт средств Фонда выплатил потерпевшему ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 242 руб. 92 коп. (л.д. 26-29). Размер выплаты обоснован документально, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом. Поскольку произведенными расходами Фонд социального страхования РФ по Республике Коми возместил ущерб потерпевшему, он обоснованно обратился в арбитражный суд с регрессным иском. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов. Тем самым требование заявлено надлежащим истцом.

Обязанность по возмещению вреда арбитражный суд возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1, которому автомобиль как источником повышенной опасности принадлежит на праве собственности (л.д. 70, 71, 105, 106). Уклонение ответчика от выплаты ущерба признается незаконным.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Автомобиль КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный знак <***>), которым причинен вред здоровью гражданина, управлялся водителем ФИО3, состоящим в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поэтому вред за своего работника обязан возместить собственник источника повышенной опасности.

При этом не имеют гражданско-правового значения доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений ФИО2, поскольку нарушения участниками происшествия Правил дорожного движения подлежат оценке в специальном порядке, установленном административным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Тем самым, по смыслу приведённой нормы гражданского права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от его вины в причинении вреда. При возложении ответственности подлежат доказыванию размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда не входит в состав деликтного правонарушения. За вред, причинённый здоровью гражданина, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, также отвечает независимо от вины , поскольку правила статьи 1079 ГК РФ являются общими как при возмещении имущественного вреда, так и вреда, причиненного личности гражданина.

При этом субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, осуществляющий его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности. Не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и др.). При этом доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью гражданина. Он не может быть освобождён от обязанности по возмещению вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или вследствие умысла, грубой неосторожности потерпевшего. Иные основания освобождения от ответственности не установлены законом (статьи 1079, 1083 ГК РФ).

Мнение ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признается процессуально ошибочным.

Транспортное средство, КАМАЗ-53213 государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя гражданина ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что требует их транспортировки грузовым транспортом (л.д. 49). В этой связи между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО3 15.03.2006 был заключён договор трудового найма, по условиям которого в трудовые обязанности водителя-экспедитора ФИО3 входит перевозка грузов по территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора). Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль, которым причинён вред при перевозке, и непосредственные действия совершены работником индивидуального предпринимателя, то спор по своему содержанию имеет экономический характер и на основании статей 27-28 АПК РФ может быть разрешен арбитражным судом в пределах компетенции.

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в полном размере в сумме 26 242 руб. 92 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 1049 руб. 72 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333. 37 НК РФ, как орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 1049 руб. 72 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена судом 6 ноября 2007 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 ноября 2007 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167- 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми ущерб в сумме 26 242 рублей 92 копейки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1049 руб. 72 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Казакова