Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (в дальнейшем – Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и об отмене полностью постановления № 12 АМ 365958 от 28.06.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания муниципальных дорог в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ по письменному ходатайству заявителя и с согласия ответчика арбитражный суд определением от 07.09.2007 произвел замену ненадлежащего ответчика - ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы, надлежащим – Управлением внутренних дел г. Йошкар-Олы (в дальнейшем – орган ГИБДД) (л.д. 77, 130).

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что заявителем было допущено образование выбоины в покрытии проезжей части дороги, размеры которой превысили предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в дальнейшем – ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 16).

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения, поскольку ею были приняты все необходимые меры по организации работ по содержанию муниципальных дорог. Так, 26.12.2006 был утвержден бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в котором предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт муниципальных дорог. В соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Ола №53 от 15.01.2007 определены муниципальные заказчики, в том числе и Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

14.03.2007 заключен муниципальный контракт между Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Йошкар-Оладорстрой», предметом которого являются текущее содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства, выполнение работ по сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы. Согласно приложению № 6 к муниципальному контракту № 01/07 от 14.03.2007 улица 8 Марта г. Йошкар-Олы находится на обслуживании у ОАО «Йошкар-Оладорстрой».

Заявитель считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, поскольку составленные органом ГИБДД документы не содержат сведений о метрологическом приборе (наименовании, заводском номере, номере свидетельства о поверке), при помощи которого произведены измерения параметров выбоины на покрытии проезжей части дороги по улице 8 Марта в районе дома № 54 города Йошкар-Олы.

По утверждению заявителя, в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ административный орган не направил законному представителю Администрации копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому соответствие состояния дороги стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен в отсутствие представителя Администрации.

По мнению заявителя, административный орган при принятии оспариваемого постановления не учел финансовое положение Администрации (л.д. 12-13, 23-24, 33-36, 107-110).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал полностью.

Ответчик, Управление внутренних дел г. Йошкар-Олы, в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ответчик пояснил, что обязанность заявителя по содержанию дорожного покрытия установлена статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Тем самым в действиях Администрации усматриваются виновное поведение и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ. Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют (л.д. 91-94).

В судебное заседание ответчиком представлено свидетельство о поверке рулетки, при помощи которой проводились измерения линейных параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги (л.д. 105, 112-117).

Третье лицо, ОАО «Йошкар-Оладорстрой», в письменном отзыве на заявление сообщило, что предметом муниципального контракта №1/07 от 14.03.2007 является выполнение работ по текущему содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройств: дорог и тротуаров улиц, остановок общественного транспорта, выполнение работ по сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы. При этом перечень, условия и характер выполняемых работ определяется техническим заданием, включающим приложения №№1-6, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Перечни ремонтных объектов (графики выполнения работ) на март-июнь 2007 года были утверждены. Улица 8 Марта не включалась в графики проведения работ за соответствующие периоды (л.д. 40-41).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым частично отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле, капитаном милиции Сапа О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в дальнейшем - ОП ПДД РФ) и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», за которое предусмотрена ответственность по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 100).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение сотрудником ГИБДД на соответствующем участке дорожного покрытия дорожной выбоины длиной 80 см., шириной 60 см., глубиной 15 см., что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2007 и подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2007 (л.д. 101, 103).

22 июня 2007 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Олы в отношении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в допущении образования выбоины на участке дороги в районе дома № 54 по улице 8 Марта г. Йошкар-Олы, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 96). Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Администрации, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается письмом №7/12087 от 19.06.2007 (л.д.98-99) и признается заявителем (л.д. 108).

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 28.06.2007 принято постановление 12 АМ №365958 по делу об административном правонарушении и о назначении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 16). Администрация признана виновной в нарушении пункта 13 ОП ПДД РФ, статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается отметкой о вручении протокола (л.д. 96) и признается заявителем (л.д. 108).

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении, а также его право рассматривать материалы дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 23.3 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Законный представитель Администрации был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и о времени и месте вынесения постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом. Двухмесячный срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, так как совершенное правонарушение является длящимся, обнаружено 05.06.2007 в момент составления акта выявленных недостатков, а оспариваемое постановление принято 28.06.2007. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании его незаконным и о его отмене. Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения противоречат законодательству о безопасности дорожного движения и опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Администрация не приняла необходимых мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Факт несоответствия участка дороги в районе дома № 54 по улице 8 Марта города Йошкар-Олы требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, выразился в наличии выбоины длиной 80 см., шириной 60 см., глубиной 15 см., превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок. Это обстоятельство признается арбитражным судом доказанным по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, исходя из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2007 и схемы дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2007 (л.д. 101, 103). Тем самым событие административного правонарушения органом ГИБДД установлено правильно.

Арбитражным судом отдельно исследовано и оценено утверждение заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в административном деле сведений о метрологическом приборе (наименовании, заводском номере, номере свидетельства о поверке), при помощи которого ответчик производил измерения параметров выбоины на покрытии проезжей части.

По правилам части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные наряду с иными доказательствами устанавливаются и показаниями специальных технических средств. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из объяснений административного органа, измерения параметров выбоины на покрытии проезжей части проводились с использованием рулетки измерительной Р10УЗК, заводской номер 249, прошедшей соответствующую поверку. Свидетельство о поверке представлено органом ГИБДД в материалы дела (л.д. 105). Законность использования административным органом указанной рулетки подтверждена актом приема-передачи №4/22/39 от 06.03.2007, в соответствии с которым рулетка передана в составе передвижной лаборатории ГУ «Автохозяйство МВД РМЭ» (л.д. 112-117).

Следовательно, органом ГИБДД при проведении измерений не нарушены требования статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. При измерении выбоины обоснованно применено техническое средство, прошедшее метрологическую поверку. Показания технического средства (рулетки) отражены в акте выявленных недостатков от 05.06.2007, в схеме ДТП от 05.06.2007, в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007 12 АВ №000033 и в постановлении по делу об административном правонарушении 12 АМ №365958 от 28.06.2007. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость и обязанность административного органа указывать в материалах административного дела сведения о наименовании, заводском номере и номере свидетельства о поверке специального технического средства. Поэтому показания специальных технических средств правильно отражены в протоколе в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Оценив довод заявителя о нарушение административным органом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с составлением акта выявленных недостатков в содержании дороги в отсутствие представителя Администрации, арбитражный суд считает его несоответствующим законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Исходя из пункта 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 8.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», опубликованным и зарегистрированным в Минюсте РФ 7.09.1999 за регистрационным номером 1892 (в дальнейшем – Наставления), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: 1) комплексной проверки дорог и улиц, 2) специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов), 3) контрольных проверок, 4) повседневного надзора.

Согласно пунктам 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Следовательно, представленный административным органом акт выявленных недостатков от 05.06.2007, составленный в присутствии свидетелей, принят в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений и имеет юридическую силу документального доказательства по административному делу.

При этом комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами местного самоуправления, по инициативе и с участием управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах (пункты 10.2.1.2 и 10.2.1.3 Наставлений). Результаты комплексной проверки отмечаются в акте. По результатам участия в комплексной проверке служба ДИиОД готовит информацию в органы исполнительной власти, назначившие проверку (пункт 10.2.1.7 Наставлений). При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц (пункт 10.2.7.1 Наставлений).

По смыслу приведенных норм подзаконного акта и пункта 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, при условии проведения комплексных и контрольных проверок. Требования об обязательном присутствии при составлении акта выявленных недостатков представителя органа исполнительной власти в результате повседневного надзора Наставления и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат.

Кроме того, не имеется правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с неполучением законным представителем Администрации копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, на что отдельно указано в заявлении со ссылкой на пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ)

Арбитражный суд признает, что процессуальные нормы при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. Органом ГИБДД 06.06.2007 на основании части 1 статьи 28.7 и пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ принято определение, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении с целью установления лица, виновного в совершении данного правонарушения, на основании поступивших от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган на момент принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не располагал сведениями о субъекте административного правонарушения, в связи с чем не мог немедленно направить определение в адрес Администрации.

Помимо этого, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неполучение административным органом акта о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет существенного характера ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и приглашался для рассмотрения материалов административного дела, ему разъяснялись права и обязанности, установленные статьями 25.1, 24.5 КоАП РФ (л.д.96-99). Ненаправление определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2007 не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за надлежащее состояние дорог. Администрация правомерно отнесено к такому субъекту.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа город «Йошкар-Ола». В соответствии с постановлением мэра города Йошкар-Олы №113 от 30.01.2007 улица 8 Марта отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город «Йошкар-Ола» (л.д. 78-90).

Следовательно, Администрация является ответственным лицом за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов, юридически верно признана надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Заключение муниципального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог, не освобождают Администрацию от ответственности за ненадлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог. Напротив, доказанность наличия выбоины на момент составления акта выявленных недостатков, протокола и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении прямо свидетельствует о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель не принял необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хотя такая возможность у него имелась. Поэтому вина Администрации в совершении административного правонарушения, признается полностью доказанной и она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ №313216 от 14.03.2007 Администрация уже привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф в размере 20 000 руб. уплачен заявителем 11.04.2007 (л.д.125-126). 28.06.2007 Администрация вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – правоотношения в области дорожного движения, следовательно, являются однородными правонарушениями и отвечают признакам повторности. На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 28.06.2007 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный в статье 4.6 КоАП РФ, не истек.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства финансовое положение учреждения и считает необходимым изменить размер административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, установив его в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения. Поэтому постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении 12 АМ №365958 от 28 июня 2007 года о привлечении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ признать незаконным в части назначения административного наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении 12 АМ №365958 от 28 июня 2007 года о привлечении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в части назначения административного наказания.

Изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола по делу об административном правонарушении 12 АМ № 365958 от 28 июня 2007 года в части меры административной ответственности и назначить Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин