Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» (далее – ООО Ф/Х «Тополь»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (далее – ООО «ТД «КМЗ»), убытков в сумме 1 366 409 руб. 58 коп., включающих расходы по оплате некачественного товара – машины коммунально-строительной многоцелевой (далее – МКСМ - 800К, транспортное средство) в размере 1 169 720 руб., транспортные расходы по ее доставке в сумме 45 347 руб., расходы по страховке по ОСАГО в сумме 1 342 руб. 58 коп., а также упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в сумме 150 000 руб., всего 1 366 409 руб. 58 коп.

Истцом указано, что по договору купли-продажи от 29.06.2009 им у ответчика приобретена МКСМ-800К с навесным оборудованием. Оплата произведена полностью в сумме 1 169 720 руб. 40 коп. Однако в период гарантийного срока транспортное средство вышло из строя вследствие производственного брака.

В качестве доказательств ненадлежащего качества транспортного средства, неустранимого характера неисправности, возникшей до передачи товара, истец сослался на акты рекламации от 10.08.2009 и от 30.10.2009.

Истец отметил, что им понесены транспортные расходы по доставке МКСМ-800К от продавца и оплачен полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Расходы отнесены к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

По утверждению истца, на основании договора аренды № 15 от 01.08.2009 транспортное средство было передано им в аренду ООО «Нива-Дон». Однако в связи с неисправностью машина арендатором не используется. Истец как арендодатель несет убытки в форме упущенной выгоды, не получая предусмотренные договором арендные платежи.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по проезду представителя в сумме 9 280 руб. 30 коп.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 475 ГК РФ, 106 АПК РФ (л.д. 11-14, 97-99, 111, 147).

В судебном заседании истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о врнмени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Нива-Дон» (далее – ООО «Нива-Дон»), в отзыве на исковое заявление сообщило, что 01.08.2009 между ним и истцом заключен договор аренды № 15, по которому ООО Ф/Х «Тополь» (арендодатель) передало, а ООО «Нива-Дон» (арендатор) приняло для использования в производственной деятельности МКСМ-800К, заводской номер 009819, дата выпуска – сентябрь 2008 года.

Третье лицо указало, что 10.08.2009, в первый день использования МКСМ-800К на уборке территории транспортное средство вышло из строя в связи с отказом переднего левого редуктора. В этот же день составлен акт рекламации, о неисправности машины сообщено арендодателю (ООО Ф/Х «Тополь»). 22 сентября 2009 года прибывший из г. Чебоксары сервисный механик устранил неисправность техники, признав ремонт гарантийным. 30 октября 2009 года транспортное средство вновь отказало в работе: из строя вышел блок управления трансмиссии. Составлен второй акт рекламации.

ООО «Нива-Дон» пояснило, что после второй поломки оно обратилось к арендодателю с требованием о принятии мер по устранению неисправности. Однако продавец на обращение не откликнулся, ремонт машины не произвел.

В отзыве третьим лицом отмечено, что с августа 2009 года им арендная плата арендодателю не перечисляется, так как МКСМ-800К не используется в виду неисправности (л.д. 153).

Третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – ОАО «Курганмашзавод»), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 истцом, ООО Ф/Х «Тополь», и ответчиком, ООО «ТД «КМЗ», заключен в письменной форме договор № 552/КС, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, машину МКСМ 800К, в количестве 1 (одна) штука, заводской номер 009819, год выпуска 2008, номер двигателя 70020109, цвет желтый, ПФ-115, а истец как покупатель был обязан оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан руководителями организаций, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по передаче товара продавцом исполнено (статья 458 ГК РФ). 10 июля 2009 года сторонами подписан акт передачи-приемки техники № 125, которым оформлена передача транспортного средства от продавца покупателю. В акте отмечено, что «данный товар находится в технически исправном состоянии, укомплектован технической документацией; потребитель не имеет претензий по качеству и комплектности товара». Также указано, что предпродажная подготовка проведена 06.07.2009 года (л.д. 18).

06.07.2009 участниками договора подписана товарная накладная № 137, подтверждающая факт передачи МКСМ-800К с прилегающим к ней навесным оборудованием, на общую сумму 1 125 506 руб. 80 коп. (л.д. 25). 19.11.2009 по товарной накладной № 173 продавцом передано покупателю дополнительное оборудование к МКСМ - 800К на общую сумму 44 214 руб. (л.д. 30).

При этом покупателем понесены транспортные расходы по доставке транспортного средства от места отгрузки, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 06.07.2009 на сумму 37 900 руб., № 269 от 23.11.2009 на сумму 7 447 руб., всего на сумму 45 347 руб. (л.д. 22-23, 32, 34). Им также произведена выплата страховой премии филиалу ООО «РГС-Центр» - Управление по Тульской области за выдачу полиса по обязательному страхованию автогражданской ответственности по платежному поручению № 170 от 27.07.2009 в сумме 1 342 руб. 58 коп. (л.д. 27-28, 35).

ООО Ф/Х «Тополь» обязанности покупателя исполнило надлежащим образом, оплатило товар платежными поручениями № 135 от 29.06.2009 на сумму 116 530 руб., № 149 от 06.07.2009 на сумму 1 008 976 руб., № 236 от 23.10.2009 на сумму 44 214 руб., всего на общую сумму 1 169 720 руб. (л.д. 21, 24, 29). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается продавцом.

Таким образом, транспортное средство перешло в собственность ООО Ф/Х «Тополь», с момента передачи у него возникли правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (статьи 223, 224 и 209 ГК РФ).

01.08.2009 ООО Ф/Х «Тополь» (арендодателем) и ООО «Нива-Дон» (арендатором) заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает многоцелевую коммунально-строительную машину (МКСМ - 800К) для использования по уборке города. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В приемопередаточном акте к договору аренды отмечено, что автотранспорт передан в аренду в технически исправном состоянии, укомплектован в соответствии с техническими требованиями и Правилами дорожного движения (л.д. 20).

При эксплуатации МКСМ-800К арендатором выявлена его неисправность, о чем комиссией представителей ООО Ф/Х «Тополь» и ООО «Нива-Дон» составлен акт рекламации от 10.08.2009 (л.д. 38).

22.09.2009 прибывшее по вызову покупателя ООО «СоюзСтройТехника» устранило неисправность, отметив в паспорте транспортного средства, что ремонт является гарантийным (л.д. 100).

30.10.2009 транспортное средство вновь вышло из строя, о чем комиссионно представителями истца и ООО «Нива-Дон» составлен акт рекламации (л.д. 40). С указанной даты машина не эксплуатируется и возвращена во владение ООО Ф/Х «Тополь». При этом для участия в составлении акта поставщик - ООО «ТД «КМЗ» не приглашался, содержание акта ему неизвестно. Представитель организации, осуществлявшей гарантийный ремонт, не вызывался.

По утверждению истца, факт повторной неисправности транспортного средства в период гарантийного срока является достаточным основанием для отказа от договора и взыскания с продавца уплаченной стоимости товара и причиненных убытков.

Между тем при предъявлении иска ООО Ф/Х «Тополь» неверно истолкованы нормы гражданского права и не представлены достаточные и убедительные доказательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Тем самым законом закреплено право покупателя на возвращение уплаченной цены после одностороннего отказа от договора купли – продажи и при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поэтому обязательным условием предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, является предварительное направление поставщику уведомления (претензии) об отказе от договора с изложением в ней требования о возвращении денежной суммы и предложения распорядиться товаром.

Однако истец ограничился ссылкой на текст составленной им претензии от 04.12.2009 с предложением заменить товар либо возместить его стоимость в сумме 1 169 720 руб. 40 коп. (л.д. 39), но вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил какого-либо документального доказательства направления или вручения претензии ООО «ТД «КМЗ». Ответ на претензию или иная переписка сторон отсутствуют. Следовательно, им не соблюден досудебный порядок извещения поставщика об отказе от договора. В судебное заседание ответчик не явился, сведений о получении им уведомления об отказе от договора не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о преждевременном предъявлении требования к поставщику, поскольку не доказано направление ему отказа от договора № 552/КС от 29.06.2009 и акта рекламации от 30.10.2009 о выходе транспортного средства из строя. По этой причине иск подлежит отклонению.

Кроме того, отказываясь от договора, покупатель, кроме права на возвращение уплаченной за товар суммы, приобретает и корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Между тем истец требует от ответчика возвратить стоимость транспортного средства, но одновременно сохраняет его в своем владении и никаких заявлений о намерении возвратить имущество в адрес ООО «ТД «КМЗ» не сделал. В таком случае получение денежных средств и оставление вещи у покупателя может привести к его неосновательному обогащению. Однако ООО Ф/Х «Тополь» не представило каких-либо доказательств согласования с поставщиком порядка и условий возвращения некачественного товара, чем также исключается удовлетворение иска о взыскании убытков.

Лишена достоверного подтверждения и позиция истца о ненадлежащем качестве, препятствующем эксплуатации полученного по договору купли-продажи транспортного средства – МКСМ – 800К.

Так, в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно выданному продавцом гарантийному талону гарантия на МКСМ-800К установлена в течение 12 месяцев от даты выполнения работ по предпродажной подготовке, но не свыше 18 месяцев от даты изготовления (л.д. 19). Предпродажная подготовка проведена 06.07.2009 года, год выпуска – 2008. Следовательно, обе поломки транспортного средства произошли (10.08.2009 и 30.10.2009) в период гарантийного срока.

Тем самым применительно к нормам гражданского права в предмет доказывания входит определение момента возникновения недостатков транспортного средства до или после его передачи покупателю. Однако из представленных документов невозможно достоверно установить причины неисправности транспортного средства и момент их возникновения. Истец сослался на акты рекламаций от 10.08.2009, от 30.10.2009 и на отметку в паспорте транспортного средства, выполненную представителем «ООО СоюзСтройТехника». Между тем в указанных актах не названа причина неисправности транспортного средства, не определено, когда возникли недостатки товара. В пункте 6 каждого акта отмечено «внешним осмотром определить неисправность и причину, вызвавшую поломку – невозможно». Из содержания записи в паспорте МКСМ-800К также невозможно определить причину повреждения машины (л.д. 100).

В целях устранения неопределенности арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причины повреждения МКСМ-800К. Однако истец от назначения экспертизы отказался, указав в дополнении к иску от 03.08.2010, что «причина неисправности автотехники связана с некачеством при изготовлении, о чем свидетельствует отметка в техпаспорте на машину сервисным механиком о том, что ремонт признан гарантийным» (л.д. 111).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО «Курганмашзавод», являющееся изготовителем транспортного средства, в судебное заседание не явилось, каких-либо пояснений о качестве товара не представило.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, правонарушение не доказано, основания для возмещения включенных в сумму иска убытков отсутствуют.

В силу изложенного, исковое требование о взыскании убытков, понесенных в связи с передачей некачественного товара, за его юридической необоснованностью и бездоказательностью подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по проезду представителя в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2010 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И.Волков