Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Крестниковская Т.Н., ст. гос. инспектор по доверенности от 25.07.2007 №110, Гусаров Н.А., ст. гос. инспектор по доверенности от 27.03.2007 №941, Отмахов А.Л., представитель по доверенности от 28.08.2007,

от третьего лица – Мальцева Л.А., гл. инженер проектов по доверенности от 08.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (далее – ООО «Маристройинвест», Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №22/07 от 03.07.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил при строительстве 148 - квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса – пл. Революции в г. Йошкар-Ола.

В заявлении и дополнениях к нему Общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, вины организации в его совершении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение административным органом требований п.3,4,14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), составление протокола от 25.06.2007 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола (т.1, л.д.5-9, 122-125, т.2, л.д.51, 56).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие процессуальных нарушений прав юридического лица при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Пояснил, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, вина Общества в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил при строительстве подтверждена материалами дела. Инспекция считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1, л.д.36-42, 119,120, т.2, л.д.53,54).

Третье лицо, ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что допущенные Обществом нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил при строительстве являются не недостатками, а недоделками, которые не имеют большой общественной опасности (т.2, л.д.45,46).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Маристройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2002, включено в ЕГРЮЛ 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021200752682 (т.1, л.д.12).

15.07.2004 Инспекция выдала Обществу разрешение №75/04 на строительство первой очереди и на выполнение строительных работ второй очереди нулевого цикла (т.1, л.д.29).

На основании п.3 определения Арбитражного суда РМЭ от 14.06.2007 по делу №А38-859-1/113-2007 об отложении рассмотрения дела, информации, изложенной в письме КУМИ г. Йошкар-Олы от 15.06.2007 №03-10/1865 (т.1, л.д.79), начальником Инспекции вынесено распоряжение №16/07 от 15.06.2007 о проведении в срок с 15.06.2007 по 25.06.2007 внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Маристройинвест» по объекту: 148 - квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса, пл. Революции в г. Йошкар-Ола, с целью проверки выполнения Обществом предписания Инспекции №11 от 12.03.2007, организационно-правового порядка и качества строительства объекта в соответствии с ПСД (т.1, л.д.121).

15.06.2007, 18.06.2007, 20.06.2007 Инспекцией представителю Общества были вручены уведомления №82, 83, 85, адресованные генеральному директору ООО «Маристройинвест» Антонову П.А., в которых ему предлагалось прибыть 15.06.2007 в 16 час. 20 мин., 18.06.2007 в 10 час. 00 мин., 22.06.2007 в 10 час. 00 мин. на объект строительства лично либо направить полномочного представителя с доверенностью (т.1, л.д.80, 81, 83).

Письмами от 18.06.2007 №115, от 22.06.2007 №118 дежурный работник по организации, бухгалтер ООО «Маристройинвест» Двинянинова Н.А. известила Инспекцию о том, что в связи с приостановлением работ на объекте строительства, организация находится в вынужденном простое, руководитель Общества, а также другие его полномочные представители на рабочем месте отсутствуют, в связи с чем прибыть на проведение мероприятий по государственному контролю не представляется возможным (т.1, л.д.82,84).

В ходе проверки, проведенной на объекте строительства 22.06.2007 заместителем начальника Инспекции Нагорным Ю.А., старшим государственным инспектором Инспекции Гусаровым Н.А. в присутствии председателя КУМИ г. Йошкар-Олы Плотникова П.В., установлено, что при строительстве 148 - квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса, пл. Революции в г. Йошкар-Ола нарушены требования проекта, п.3.2, 7.10, 7.29, 8.45 СНиП 3.03.81-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», типового проекта 2.140-1 вып.1 «Детали перекрытий жилых зданий», о чем составлен акт от 22.06.2007 (т.1, л.д.85).

Письмом Инспекции от 22.06.2007 №87, полученным юрисконсультом ООО «Маристройинвест» Булыгиным В.Э. 22.06.2007, генеральный директор Общества Антонов П.А. извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.87).

По факту выявленного правонарушения 25.06.2007 старшим государственным инспектором Инспекции Гусаровым Н.А. в отношении ООО «Маристройинвест» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (т.1, л.д.91). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства», утвержденному приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 №149.

Письмом Инспекции от 25.06.2007 №89 генеральному директору Общества Антонову П.А. направлен протокол от 25.06.2007 об административном правонарушении, предложено явиться в Инспекцию 03.07.2006 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.88). Протокол и письмо от 25.06.2007 №89 получены ООО «Маристройинвест» 27.06.2007 (т.1, л.д.99).

03.07.2007 начальником Инспекции Лякишевой Г.В. вынесено постановление №22/07 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Маристройинвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.27,28).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Маристройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель ссылался на то, что Инспекция грубо нарушила правила ст.28.2 КоАП РФ ввиду не уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручение соответствующего извещения сотруднику Общества не является доказательством извещения законного представителя организации.

Ответчик указал, что законный представитель ООО «Маристройинвест» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку письмо Инспекции от 22.06.2007 №87 вручено представителю организации, имевшему полномочия от генерального директора Общества на прием адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты, и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пояснений юрисконсульта Булыгина В.Э., которому было вручено письмо Инспекции от 22.06.2007 №87, следует, что по распоряжению руководителя ООО «Маристройинвест» по месту нахождения организации: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.64 «б», среди работников организации: инспектора отдела кадров Двиняниновой Н.А., главного бухгалтера Васильевой О.В., юрисконсульта Булыгина В.Э., было организовано дежурство по приему корреспонденции, адресованной руководителю ООО «Маристройинвест». Необходимость такого дежурства была вызвана тем, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Маристройинвест» №12 от 01.06.2007 работники организации были отправлены в отпуск. Письменным приказом распоряжение организовать дежурство не оформлялось, график дежурства также письменно не составлялся, конкретные дни дежурства каждого работника определялись по договоренности между ними.

Представитель заявителя Булыгин В.Э. признал, что 22.06.2007 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. являлся дежурным, находился в офисе организации по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.64 «б», и принимал корреспонденцию, адресованную руководителю ООО «Маристройинвест». В журнале приема входящей корреспонденции организации принимаемая Булыгиным В.Э. корреспонденция не фиксировалась в связи с отсутствием у юриста доступа к данному журналу. Юрист Булыгин В.Э. пояснил, что по состоянию на 22.06.2007 у него имелась доверенность на право представления ООО «Маристройинвест» в арбитражном суде, копии которой, у него не сохранилось.

Булыгин В.Э. признал, что 22.06.2007 около 16 час. 30 мин. получил письмо Инспекции от 22.06.2007 №87 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем сделал отметку на копии данного письма. Связаться с директором ООО «Маристройинвест» по телефону и сообщить ему о поступлении в организацию данного письма смог только около 09 час. 00 мин. 25.06.2007г. Ознакомился с данным письмом директор ООО «Маристройинвест» около 14 час. 00 мин. 25.06.2007г.

Признание данных фактов оформлено записью в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 13.08.2007, удостоверенной подписью Булыгинва В.Э. (т.1, л.д.135-138).

Объяснения Булыгина В.Э. полностью соответствуют сведениям, сообщенным генеральным директором ООО «Маристройинвест» Антоновым П.А. в дополнении к заявлению (т.1, л.д.122-125).

Материалами дела подтверждается, что уведомления и письма Инспекции, адресованные генеральному директору ООО «Маристройинвест», в организации получали работники, указанные Булыгиным В.Э. в качестве лиц, осуществляющих по распоряжению законного представителя Общества дежурство по приему корреспонденции: Двинянинова Н.А. (т.1, л.д.80, 81, 83), Васильева О.В. (т.1, л.д.99). В письмах от 18.06.2007 №115, от 22.06.2007 №118, адресованных Инспекции, Двинянинова Н.А. именовала себя дежурным работником по организации (т.1, л.д.82, 84).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что юрисконсульт Булыгин В.Э., получив письмо Инспекции от 22.06.2007 №87, действовал как лицо, уполномоченное законным представителем Общества на получение адресованной ему корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо в рамках приведенных полномочий было лишено права на получение корреспонденции государственных органов, связанной с извещением о составлении протоколов об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Письмо от 22.06.2007 №87, адресованное генеральному директору ООО «Маристройинвест», было доставлено по месту нахождения организации, которое в силу п.2 ст.54 ГК РФ совпадает с местом нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора Общества. В месте нахождения Общества 22.06.2007 присутствовал только Булыгин В.Э., на которого были возложены обязанности дежурства в организации и приема корреспонденции, адресованной руководителю Общества, в то время как остальные работники, включая руководителя, находились в отпуске (т.1, л.д.26). В письме от 22.06.2007 №87 содержатся сведения, позволяющие признать его надлежащим извещением законного представителя ООО «Маристройинвест»: сведения о лице, которому оно адресовано, указание на необходимость руководителю организации явиться для составления протокола об административном правонарушении, информация о предмете проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, сведения о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.87). Данное письмо было доставлено в организацию за два дня до даты составления протокола об административном правонарушении, то есть в срок, достаточный для обеспечения возможности лицу, в отношении которого составляется протокол, иметь точное представление о времени и месте его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2003 №1242/03, судам необходимо проверять приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения организации, привлекаемой к административной ответственности, либо ее законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения организации возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65,71, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам сторон, установил, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нахождение руководителя и иных работников ООО «Маристройинвест» в отпуске, а также установленный в организации порядок приема корреспонденции, адресованной руководителю, которые не позволили законному представителю Общества своевременно получить заблаговременно доставленное в организацию и врученное уполномоченному на прием корреспонденции лицу извещение о составлении протокола, являются обстоятельствами, зависящими от воли Общества, и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Генеральный директор ООО «Маристройинвест» Антонов П.А., которому, по пояснениям Булыгина В.Э., около 09 час. 00 мин. юристом Общества было сообщено о поступлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не известил административный орган о невозможности явки в Инспекцию, не заявил в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, арбитражный суд, не усмотрел в действиях административного органа признаков ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, существенного нарушения гарантий защиты прав Общества, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылался на нарушение Инспекцией при проведении проверки п.3, 4,14 Положения, поскольку вопреки задачам и предмету государственного строительного надзора административный орган провел проверку на объекте, все строительные работы на котором на основании предписания Инспекции №11 от 12.03.2007 были Обществом с 27.03.2007 приостановлены (т.1, л.д.23, 77). Административным органом в установленном порядке в адрес ООО «Маристройинвест» не направлено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, не вручен акт проверки. В нарушение ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) проверка проведена в отсутствие должностных лиц организации.

Ответчик, возражая против названных доводов заявителя, указал, что внеплановые мероприятия по контролю (надзору) проведены Инспекцией в пределах своей компетенции. Не направление заявителю предписания и акта проверки не повлияло на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку порядок принятия данного постановления регулируется КоАП РФ. Общество было трижды уведомлено о проведении внеплановой проверки, но присутствие при проверке своих должностных лиц не обеспечило.

В соответствии с п.7 Положения, п.10 «Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 05.08.2005 №194 (т.1, л.д.43-47), п.1,2 приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 10.01.2007 №1А (т.1, л.д.55,56), «Положением об Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл», утвержденным названным приказом (т.1, л.д.57-59) на Инспекцию возложены полномочия по ведению государственного строительного надзора на территории Республики Марий Эл, отнесенные к ведению органов исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно распоряжения №16/07 от 15.06.2007 целью, задачей и предметом внепланового мероприятия по контролю, проведенного в отношении ООО «Маристройинвест», являлся контроль за выполнением требований предписания Инспекции от 12.03.2007 №11, организационно-правового порядка и качества строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документации (т.1, л.д.121). Данные цели, задачи и предмет проверки соответствуют нормам п.3,4 Положения. Основания проведения внеплановой проверки соответствуют требованиям п.5 ст.7 Закона №134-ФЗ. Инспекцией приняты меры по уведомлению руководителя Общества о проверке в виде направления писем от 15.06.2007 №82 (т.1, л.д.80), от 18.06.2007 №83 (т.1, л.д.81), от 20.06.2007 №85 (т.1, л.д.83).

Таким образом, Инспекция действовала в пределах своей компетенции с соблюдением положений действующего законодательства, осуществив внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Маристройинвест». Должностные лица, проводившие проверку, на основании ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, «Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства», утвержденного приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 №149, Перечня должностных лиц отдела Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства, утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ РМЭ от 10.01.2007 №1А (т.1, л.д.56), являются лицами, обнаружение которыми достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд отклонил, как не соответствующий содержанию п.3,4 Положения, довод заявителя о невозможности проведения мероприятий по государственному строительному надзору на объекте, строительство которого приостановлено. Названными нормами, а также иными нормами Положения, Закона №134-ФЗ не установлено исключений из общего порядка государственного контроля (надзора) в отношении объектов незавершенного капитального строительства, работы по возведению которых, приостановлены.

Аргументы ООО «Маристройинвест» относительно нарушения при проведении проверки п.2 ст.9 Закона №134-ФЗ, п.14 Положения (не направление заявителю акта проверки и предписания), вследствие чего составленный по результатам такой проверки акт не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, во внимание не принимается.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из КоАП РФ, и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях, закреплен в КоАП РФ.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола от 25.06.2007 об административном правонарушении послужили данные, содержащиеся в материалах проверки (в том числе в акте проверки от 22.06.2007), указывающие на событие административного правонарушения. Не направление данного акта заявителю не свидетельствует о недостоверности содержащейся в акте доказательной информации, поскольку он составлен надлежаще уполномоченным должностным лицом по результатам внепланового мероприятия по контролю (надзору), соответствует п.1 ст.9 Закона №134-ФЗ.

Направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акта проверки и предписания об устранении допущенных нарушений не отнесены КоАП РФ к процессуальным требованиям процедуры составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Положения ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не ставят привлечение юридического лица к административной ответственности в зависимость от направления и исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

В связи с изложенным, нарушение административным органом требований п.2 ст.9 Закона №134-ФЗ, п.14 Положения о направлении заявителю акта проверки и предписания не признано арбитражным судом существенным нарушением процессуальных требований, влекущим незаконность оспариваемого постановления, утрату за актом проверки от 22.06.2007 (т.1, л.д.85), протоколом от 25.06.2007 об административном правонарушении (т.1, л.д.91) значения доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст.11, 13 Закона №134-ФЗ Инспекция обеспечила должностным лицам ООО «Маристройинвест» возможность присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, направив в адрес генерального директора Общества уведомления от 15.06.2007 №82 (т.1, л.д.80), от 18.06.2007 №83 (т.1, л.д.81), от 20.06.2007 №85 (т.1, л.д.83). Данные письма были получены Двиняниновой Н.А., которая, по пояснениям Булыгина В.Э., как дежурная по организации имела полномочия на прием корреспонденции, адресованной Обществу.

Однако, ООО «Маристройинвест» присутствие своих должностных лиц или представителей при проведении мероприятия по контролю не обеспечило, ссылаясь на приостановление строительных работ и нахождение всех работников (включая руководителя) в вынужденном отпуске (т.1, л.д.82, 84).

Учитывая, что арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для обеспечения прав проверяемой организации на участие в проверке ее представителя, проведение такой проверки в отсутствие данного лица не нарушает прав Общества, и не может служить препятствием для Инспекции по осуществлению возложенных на нее функций по строительному надзору.

Кроме того, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Маристройинвест» о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому отсутствие представителя Общества при составлении акта, наличие которого в соответствии с положениями КоАП РФ не является обязательным, не имеет значения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Законом №134-ФЗ, Положением, КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Общество указало, что вменяемые ему нарушения были совершены и могли быть обнаружены административным органом до 27.03.2007, даты приостановления ООО «Маристройинвест» работ на объекте: 148 - квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса, пл. Революции в г. Йошкар-Ола. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не является длящимся. Поэтому, по мнению заявителя, на дату принятия оспариваемого постановления истек двухмесячный срок для его привлечения к административной ответственности.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что допущенные заявителем строительные нарушения, исходя из их характера и обстоятельств совершения, являются длящимися правонарушениями. Данные нарушения допущены в течение всего периода выполнения строительных работ, в разные временные промежутки, и на разных этапах строительства, а нарушения, связанные с отсутствием сварки и замоноличивания стыков и швов лифтовых шахт на каждом из 9 этажей дома, начиная со 2 этажа; анкеровкой закладных элементов из арматуры класса А-III; низким качеством сварки (наличие шлака и брызг металла) элементов креплений лестничных площадок к закладным деталям железобетонных конструкций, допущены и повторены на разных местах и участках строительства. Допущенные в ходе строительства нарушения строительным и техническим надзором застройщика не устранялись и не пресекались, строительство продолжалось при наличии указанных нарушений. Приостановление строительных работ на объекте не сопровождалось устранением нарушений проектной документации, строительных норм и правил, допущенных заявителем. При таких обстоятельствах, выявленные Инспекцией нарушения заключались в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом требований проектной документации, строительных норм и правил, которые в силу своего длящегося характера не позволяют определить точную дату их совершения и могут быть определены только датой выявления.

Арбитражный суд, оценив на основании ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, признал доводы ответчика обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в нарушении требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, но и в ведении деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что при осуществлении строительства 148 - квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса, пл. Революции в г. Йошкар-Ола ООО «Маристройинвест» совершены нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил:

- не замоноличены швы между плитами в четырех местах длиной свыше 2 м. при монтаже пустотных плит перекрытия 4 этажа;

- отсутствует сварка закладных элементов объемных блоков шахт лифтов по всей высоте 9 этажей, отсутствует замоноличивание стыков и швов, начиная со 2 этажа; анкеровка закладных элементов выполнена из арматуры А-III;

- не в полном объеме выполнена обратная засыпка фундаментов, перед обратной засыпкой не выполнена вертикальная гидроизоляция конструкций в подвале, допущена просадки грунта основания под ростверками;

- без армирования выполнена кирпичная кладка столбов;

- с низким качеством сварки (наличие шлака и брызг металла) выполнены монтажные элементы крепления лестничных площадок к закладным деталям железобетонных конструкций, выше 3 этажа не окрашены.

Данные нарушения, исходя из их характера и обстоятельств совершения, допущены и повторены в течение всего периода выполнения строительных работ, в разные временные промежутки, на разных этапах, на разных местах и участках строительства, продолжены без устранения на протяжении всего строительства объекта и приостановления строительных работ. Нарушения не сопровождаются невыполнением предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, поскольку соблюдение требований проектной документации и СНиПов Общество должно обеспечивать в течение всего строительства объекта, в том числе и при приостановлении строительных работ.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое Обществу носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

На основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вынесение Инспекцией предписания №11 от 12.03.2007 о приостановлении работ на объекте до оформления разрешения на строительство объекта выше отметки 0.000 (т.1, л.д.23), и приостановление ООО «Маристройинвест» с 27.03.2007 до получения положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту выше 0.000 всех работ на объекте (т.1, л.д.25, 77) не изменяют характер строительных нарушений, вменяемых Обществу, как длящихся правонарушений. Данные правонарушения при приостановлении ООО «Маристройинвест» работ на объекте не устранены и их совершение продолжено организацией до выявления нарушений административным органом.

Из актов проверки от 19.12.2006 (т.1, л.д.18), от 20.02.2007 (т.1, л.д.19), от 20.03.2007 (т.1, л.д.22), протокола от 12.03.2007 об административном правонарушении (т.1, л.д.24) следует, что нарушения, обнаруженные Инспекцией 22.06.2007 (т.1, л.д.85), ранее административным органом не выявлялись и в установленном порядке не фиксировались. Доказательств выявления Инспекцией указанных нарушений до 22.06.2007 заявителем не представлено. Арбитражный суд отклонил довод Общества о том, что нарушения могли быть обнаружены Инспекцией в ходе предыдущих мероприятий по контролю (надзору), поскольку при длящихся правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня фактического обнаружения правонарушения, а не со дня, когда предположительно административный орган мог его обнаружить.

Материалами дела подтверждается, что нарушения Обществом требований проектной документации и строительных норм при строительстве выявлены Инспекцией 22.06.2007 (в день проведения внепланового мероприятия по строительному надзору и составления акта проверки), а постановление №22/07 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 03.07.2007, то есть срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный в ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вменяемые ему нарушения требований проектной документации и строительных норм фактически отсутствуют или являются не нарушениями, а незначительными недоделками.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с п.7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» установку креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке следует выполнять в соответствии с проектом. Возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий (т.1, л.д.105).

Проектной документацией предусмотрено, что бетонирование узлов сопряжения ригелей с плитами перекрытия и заполнение швов между плитами ц/п раствором создают жесткий диск перекрытия (т.2, л.д.74).

В нарушение указанных требований Обществом при монтаже пустотных плит перекрытия 4 этажа не замоноличены швы между плитами в четырех местах длиной свыше 2 м.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Маристройинвест» признало, что на 4 этаже объекта капитального строительства имеются незамоноличенные швы, максимальная длина которых не превышает 1,5 м. Они расположены в середине относительно всей длины плиты перекрытия, что, по мнению заявителя, не влияет на несущую способность плиты (т.1, л.д.5-9, 111-114).

При этом Общество ссылалось на необоснованное применение Инспекцией п.7.10 СНиП 3.03.01-87, поскольку незамоноличенные плиты перекрытия не являлись несущими конструкциями. Названная норма СНиП применяется только для каменных конструкций, тогда как в спорном случае имели место сборно-монтажные железобетонные конструкции. Конструкции возводятся не поэтажно, а как целое от фундамента до верхнего этажа (т.2, л.д.20, 51)

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в проекте предусмотрена заделка швов между плитами цементно-песчаным раствором, а не замоноличивание, под которым понимается заделка стыков строительных элементов бетоном. В проекте каркаса нет требования незамедлительной заделки швов между плитами перекрытия (т.2, л.д.45,46).

Ответчик указал, что конструкции, не относящиеся к несущим, являются ограждающими и подпадают под действие СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно п.1.1 СНиП 3.03.01-87 его требования применяются при возведении как каменных, так и бетонных и железобетонных конструкций. Проектом не предусмотрено, что швы между плитами перекрытия можно не заделывать или заделывать частично. Из п.3.2 СНиП 3.03.01-87 следует, что понятие «замоноличивание» относится и к бетону и к раствору (т.2, л.д.53,54).

Арбитражный суд, исследовав доводы, лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, признал, что ООО «Маристройинвест» допущено нарушение п.7.10 СНиП 3.03.01-87, проектной документации в виде не замоноличивания швов между плитами в четырех местах при монтаже пустотных плит перекрытия 4 этажа.

Согласно отзыва третьего лица, проектная документация разрабатывалась, в том числе в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На основании п.1.1 СНиП 3.03.01-87, указанные нормы и правила применяются при возведении монолитных бетонных и железобетонных, при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций, при монтаже сборных железобетонных конструкций (т.2, л.д.106).

Проектной документацией предусмотрено бетонирование узлов сопряжения ригелей с плитами перекрытия (т.2, л.д.74). Пунктом 3.2 СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что замоноличенные стыки достигаются бетоном (раствором) (т.1, л.д.104).

Поэтому, довод заявителя о невозможности применения п.7.10 СНиП 3.03.01-87 отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий п.1.1 СНиП 3.03.01-87 и содержанию проектной документации. Нарушение в виде наличия не замоноличенных швов между плитами в четырех местах при монтаже пустотных плит перекрытия 4 этажа признано заявителем и подтверждено материалами проверки. Ссылки заявителя и третьего лица на то, что незамоноличенные участки между плитами не влияют на пространственную жесткость каркаса, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.7.10 СНиП 3.03.01-87, и относятся к оценке данного нарушения как критического.

В соответствии с п.3.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) замоноличенных стыков несущих конструкций прочности, указанной в ППР (т.1, л.д.104).

Согласно Типового проекта 2.140-1 вып.1 «Детали перекрытий жилых зданий» анкеры приняты из круглой арматурной стали класса А-I (т.1, л.д.108-110).

В нарушение указанных требований Обществом монтаж панелей лифтовых шахт выполнен по всей высоте 9 этажей без сварки закладных элементов и замоноличивания стыков и швов, начиная со 2 этажа. Анкеровка закладных элементов выполнена из арматуры А-III.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Маристройинвест» признало, что стыки между панелями не замоноличены в местах, где находятся монтажные петли для захвата панели краном. Однако, утверждал, что сварка закладных элементов производилась (т.1, л.д.5-9, 111-114).

При этом заявитель указал, что в соответствии с п.3.3 СНиП 3.03.01-87 допускается монтаж нескольких этажей без замоноличивания стыков, Типовой проект 2.140-1 вып.1 не подлежит применению, так как предназначен для проектирования жилых зданий (т.1, л.д.122-125, т.2, л.д.20).

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что Типовой проект 2.140-1 вып.1 при составлении проектной документации не учитывался, проектом предусмотрена сварка закладных элементов и замоноличивание стыков (т.2, л.д.45,46).

Ответчик указал, что сведения о способах анкеровки плит перекрытий серии 1.141-1, применение которых предусмотрено проектом, и марке арматуры этих плит имеются только в Типовом проекте 2.140-1 вып.1. В проекте нет указаний о возможности монтировать конструкции 9 этажей без замоноличивания стыков (т.2, л.д.53,54).

Арбитражный суд, исследовав доводы, лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, признал, что ООО «Маристройинвест» допущено нарушение п.7.10 СНиП 3.03.01-87, проектной документации в виде отсутствия сварки закладных элементов объемных блоков шахт лифтов по всей высоте 9 этажей, отсутствия замоноличивания стыков и швов, начиная со 2 этажа; анкеровки закладных элементов из арматуры А-III.

В акте проверки от 22.06.2007 (т.1, л.д.85), протоколе от 25.06.2007 об административном правонарушении (т.1, л.д.91) установлено и зафиксировано отсутствие сварки закладных элементов при выполнении объемных блоков шахт лифтов по всей высоте 9 этажей. Данные факты подтверждаются также фототаблицами №6,8, составленными должностными лицами Инспекции в ходе проверки (т.1, л.д.96).

Таким образом, арбитражный суд признал доказанным административным органом факт отсутствия сварки закладных элементов. Заявитель, ссылаясь на то, что такая сварка производилась, не представил доказательств, подтверждающих свое утверждение. В материалах дела данных, подтверждающих утверждение заявителя о наличии сварки, не содержится.

В соответствии с п.3.3 СНиП 3.03.01-87 в случаях, когда прочность и устойчивость конструкций в процессе сборки обеспечивается сваркой монтажных соединений, допускается, при соответствующем указании в проекте, монтировать конструкции нескольких этажей (ярусов) зданий без замоноличивания стыков. При этом в проекте должны быть приведены необходимые указания о порядке монтажа конструкций, сварке соединений и замоноличивании стыков (т.1, л.д.104).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что в проекте не указано количество этажей, которые подлежат монтированию без замоноличивания стыков. Необходимые указания о порядке монтажа конструкции, сварки соединений и замоноличивания стыков в проекте отсутствуют (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 6, 8 ноября 2007 – т.2, л.д.81).

В связи с отсутствием в проекте соответствующих указаний, положения п.3.3 СНиП 3.03.01-87 о возможности монтажа конструкции нескольких этажей без замоноличивания стыков, на которые ссылался заявитель, не подлежат применению. Общество должно было руководствоваться п.3.2 СНиП 3.03.01-87 (т.1, л.д.104), требованиями проектной документации (т.2, л.д.75) о сварке закладных элементов и замоноличивании стыков перед монтажом конструкций вышележащего этажа (яруса).

Проектной документацией предусмотрена анкеровка закладных элементов из арматуры А-I (т.2, л.д.129). В связи с тем, что Типовой проект 2.140-1 вып.1 «Детали перекрытий жилых зданий» при составлении проекта не использовался и не подлежит применению, действия Общества по анкеровке закладных элементов из арматуры А-III не соответствуют только требованиям проектной документации. Ссылки заявителя и третьего лица на то, что узлы, в отношении которых допущены нарушения, не относятся к несущим конструкциям, на несущую способность всей конструкции лифтовых шахт не влияют, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.3.2 СНиП 3.03.01-87, проектной документации и относятся к оценке данного нарушения как критического.

В соответствии с п.1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» запрещается начинать работы по возведению надземных конструкций здания (сооружения) или его части (секции, пролета, яруса, участка, захватки и т.д.) до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии или заданной проектом (за исключением подземных конструкций, возведение которых проектами производства работ предусмотрено в другие сроки) (т.1, л.д.107).

Согласно раздела 6 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» перед обратной засыпкой предусмотрено выполнение гидроизоляции конструкций (т.2, л.д.107,108).

В нарушение указанных требований Обществом не в полном объеме выполнена обратная засыпка фундаментов, наблюдается просадка грунта под ростверками, перед обратной засыпкой не выполняется вертикальная гидроизоляция конструкций в подвале.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Маристройинвест» признало, что в отдельных местах фундамент не засыпан, указывая, что при свайном фундаменте это не имеет значения, не является критическим дефектом, так как всю нагрузку несут сваи, что подтверждается техническим отчетом об испытании грунтов (т.1, л.д.126-132). Заявитель утверждал, что вертикальная гидроизоляция конструкций в подвале выполняется (т.1, л.д.5-9, 111-114).

Общество ссылалось на то, что обратная засыпка должна проводиться после установки стен цокольного этажа здания и замоноличивания его перекрытия, в противном случае стены при засыпке будут выперты грунтом внутрь здания. Выполнить обратную засыпку предполагалось после устройства входов в помещение цокольного этажа и демонтажа крана (т.1, л.д.122-125, т.2, л.д.20).

Третье лицо указало, что технология строительства здания предусматривает выполнение гидроизоляции и обратной засыпки после полного строительства сборно-монолитного каркаса, возведения стен пристроя, монтажа плит перекрытия пристроя. Время выполнения обратной засыпки при каркасно-монолитной конструкции значения не имеет. Проседание грунта под ростверками также не имеет значения, так как ростверки выполнены по свайному фундаменту, ростверки под сваями могут быть высокорасположенными (т.2, л.д.45,46).

Ответчик пояснил, что в проекте нет указаний, что время засыпки не имеет значения. Обратная засыпка не зависит только от прочности каркаса, а делается, в том числе, для защиты фундаментов от атмосферных и грунтовых вод. В проекте запроектирована бетонная подготовка под ростверк толщиной 100 мм., что должно укрепить песок под ростверками, исключая его просадку (т.2, л.д.53,54).

Арбитражный суд, исследовав доводы, лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, признал, что ООО «Маристройинвест» допущено нарушение п.1.3 СНиП 3.01.01-85, раздела 6 СНиП 3.04.03-85 в виде выполнения не в полном объеме обратной засыпки фундаментов, не выполнения перед обратной засыпкой вертикальной гидроизоляции конструкций в подвале.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в проекте сроков и времени обратной засыпки нет. На чертежах в разделе нулевого цикла показаны сечения по фундаментам, где указывается вертикальная гидроизоляция стен подвала и последующая засыпка пазух котлована непучинистым грунтом (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 6, 8 ноября 2007 – т.2, л.д.81).

Третьим лицом в материалы дела представлен отделочный план цокольного этажа, на котором обозначены места, где должна быть произведена обратная засыпка (т.2, л.д.128), а также чертеж в разделе нулевого цикла, в котором предусмотрена гидроизоляция стен цокольного этажа, с последующей обратной засыпкой пазух фасадов (т.2, л.д.130).

В отзыве на заявление третье лицо указало, что требования СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» учитывались при проектировании объекта строительства (т.2, л.д.45,46).

Таким образом, обязательные требования СНиП 3.01.01-85, СНиП 3.04.03-85, предусматривают обязательность обратной засыпки фундаментов и вертикальной гидроизоляции. Поскольку в проекте, проекте производства работ не предусмотрено время и сроки проведения обратной засыпки, необходимо руководствоваться п.1.3 СНиП 3.01.01-85, из положений которого следует, что обратная засыпка производится до начала работ по возведению наземных конструкций здания или его части. Ссылки заявителя и третьего лица на то, что до возведения наземных конструкций обратная засыпка не была выполнена в связи с применяемой технологией строительных работ, каркасно-монолитная конструкция обеспечивает прочность и устойчивость без засыпки, ростверки под сваями могут быть высокорасположенными, всю нагрузку при свайном фундаменте несут сваи, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п.1.3 СНиП 3.01.01-85, и относятся к оценке общественно-опасного характера данного нарушения.

В акте проверки от 22.06.2007 (т.1, л.д.85), протоколе от 25.06.2007 об административном правонарушении (т.1, л.д.91) установлено и зафиксировано не выполнение вертикальной гидроизоляции конструкций в подвале. Данные факты подтверждаются также фототаблицами №3,10,11,16,17, составленными должностными лицами Инспекции в ходе проверки (т.1, л.д.95-98).

Таким образом, арбитражный суд признал доказанным административным органом факт невыполнения Обществом вертикальной гидроизоляции. Заявитель, ссылаясь на то, что гидроизоляция выполнена, не представил доказательств, подтверждающих свое утверждение. В материалах дела данных, подтверждающих утверждение заявителя о выполнении вертикальной гидроизоляции, не содержится.

В соответствии с п.7.29 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при поперечном армировании столбов и простенков сетки следует изготавливать и укладывать так, чтобы было не менее двух арматурных стержней (из которых сделана сетка), выступающих на 2-3 мм. на внутреннюю поверхность простенка или на две стороны столба (т.1, л.д.106).

В нарушение указанных требований Обществом кирпичная кладка столбов выполняется без армирования.

Арбитражный суд, исследовав доводы, лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, признал, что доводы заявителя и третьего лица об отсутствии указанного нарушения по причине отсутствия в проекте требований об армировании столба, в отношении которого установлено нарушение, являются правомерными.

В судебном заседании на чертеже, представленном третьим лицом, представителем ответчика обозначен столб, по всей высоте которого кладка выполнена без армирования. Представитель третьего лица письменно пояснил, что армирование данного столба проектом не предусмотрено, так как несущая способность данного столба (18 т.) намного больше передаваемой нагрузки на него (7,5 т.) (т.2, л.д.76).

В материалы дела третьим лицом представлено извлечение из проекта раздел «Расчеты», содержащее расчет по несущей способности кирпичного столба, в отношении которого проектом не предусмотрено армирование (т.2, л.д.127).

Согласно заключения ГУ РМЭ УГЭПД от 28.05.2007 №041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы по ул. К. Маркса – площадь Революции в квартале №5 г. Йошкар-Олы» решения по конструктивной части проекта и решения по инженерному обеспечению рабочего проекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов (т.2, л.д.91-102).

Таким образом, в отношении столба, по которому не проведено армирование, проектная документация не содержала такого требования по причине достаточной несущей способности столба. Положения проекта в указанной части признаны государственной экспертизой соответствующими требованиям нормативных технических документов.

При изложенных обстоятельствах ответчиком вопреки ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано наличие обязанности ООО «Маристройинвест» выполнить кирпичную кладку столба с армированием. Нарушение п.7.29 СНиП 3.03.01-87 необоснованно включено в акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление.

В соответствии с п.8.45 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» после окончания сварки выполненное сварное соединение необходимо очистить от шлака и брызг металла (т.1, л.д.103, т.2, л.д.109-125).

В нарушение указанных требований Обществом с низким качеством сварки выполнены монтажные элементы крепления лестничных площадок к закладным деталям железобетонных конструкций, не очищены от шлака и брызг металла, выше 3 этажа не окрашены.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Маристройинвест» признало нарушение, связанное с тем, что сваренные конструкции не очищены от шлака и брызг металла, выше 3 этажа не окрашены, указало, что сварка выполнена с надлежащим качеством (т.1, л.д.5-9, 111-114).

Третье лицо пояснило, что требования к сварке монтажных соединений железобетонных конструкций изложены в п.8.33 – 8.53 СНиП 3.03.01-87. Сварка этих соединений с низким качеством не допускается (т.2, л.д.45,46).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что под формулировкой «монтажные элементы, крепления лестничных площадок к закладным деталям железобетонных конструкций выполнены с низким качеством сварки» в акте, протоколе и постановлении имеется в виду, что не очищены от шлака и брызг металла сварные швы (приложение №2 к протоколу судебного заседания от 6, 8 ноября 2007 – т.2, л.д.82).

Арбитражный суд, исследовав доводы, лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, признал, что ООО «Маристройинвест» допущено нарушение п.8.45 СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.03-85, проектной документации в виде не очищения сварного соединения от шлака и брызг металла, отсутствия окраски выше 3 этажа.

В соответствии с п.151 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, то, что не производится зачистка поверхностей свариваемых элементов и выполненных швов от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла, относится к значительным дефектам в строительстве и выявляется путем визуального осмотра (т.2, л.д.71).

Поэтому, должностные лица Инспекции правомерно, определив на основе визуального осмотра швов, наличие на них шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла, установили низкое качество сварки. Наличие данных дефектов подтверждается также фототаблицами №7,15, составленными должностными лицами Инспекции в ходе проверки (т.1, л.д.95-98), зафиксировано в акте проверки от 22.06.2007 (т.1, л.д.85), протоколе от 25.06.2007 об административном правонарушении (т.1, л.д.91).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установил наличие события административного правонарушения в отношении следующих нарушений:

- не замоноличены швы между плитами в четырех местах при монтаже пустотных плит перекрытия 4 этажа;

- не в полном объеме выполнена обратная засыпка фундаментов, перед обратной засыпкой не выполнена вертикальная гидроизоляция конструкций в подвале;

Нарушения обязательных требований строительных норм и правил, а также проектной документации, совершенные ООО «Маристройинвест» и установленные арбитражным судом, правильно квалифицированы Инспекцией по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Каждого из указанных нарушений достаточно для его квалификации по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылался на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку допущенные Обществом нарушения были вызваны не завершением строительных работ на объекте в связи с их приостановлением с 27.03.2007 (т.1, л.д.25, 77) на основании предписания Инспекции №11 от 12.03.2007 (т.1, л.д.23).

Ответчик указал, что материалами проверки подтверждена вина ООО «Маристройинвест» в бездействии, выразившемся в неустранении нарушений, допускаемых по мере строительства объекта (т.1, л.д.36-42).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, признал, что ответчиком доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Маристройинвест» не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований строительных норм и правил, проектной документации при строительстве 148 - квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса – пл. Революции в г. Йошкар-Ола.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению указанных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено. Приостановление работ на объекте на основании предписания Инспекции №11 от 12.03.2007 таким обстоятельством не является, поскольку не освобождает Общество от обязанности обеспечивать надлежащее качество строительных работ, соблюдать требования проектной документации и СНиПов при строительстве, своевременно выявлять и устранять нарушения указанных требований.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что административное наказание по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 50 000 руб. было назначено в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствием разрешения на строительство, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, принадлежностью выявленных нарушений к числу критических нарушений в строительстве (приложение №2 к протоколу судебного заседания от 13.08.2007 – т.1, л.д.139).

Однако, описание нарушений № 1,2,3 в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, не соответствует формулировкам п.1, 8 раздела 2.1, п.57 раздела 2.4 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, на которые ссылается заявитель. Как критические указанные нарушения квалифицированы Инспекцией не в протоколе и акте, которые описывают нарушения и являются доказательствами по делу, а в оспариваемом постановлении при отсутствии подтверждения критического характера дефектов иными документами и доказательствами.

Таким образом, вопреки ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что нарушения № 1,2,3, указанные в акте проверки, протоколе, оспариваемом постановлении, являлись критическими дефектами строительства, не опровергнуты доводы заявителя, третьего лица о том, что данные дефекты не являются критическими нарушениями.

В отношении нарушения № 5, указанного в акте проверки, протоколе, оспариваемом постановлении, арбитражный суд установил соответствие его описания формулировке п.151 раздела 2.9 Классификатора (т.2, л.д.71) и признал данный дефект значительным нарушением.

Отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы на основании ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер нарушений, как устранимых и частично обусловленных технологией производства работ, недоказанность административным органом наличия критических дефектов и нарушения № 4, и считает необходимым изменить размер административного наказания, установив его в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей – минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения. Поэтому постановление Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 03.07.2007 №22/07 о привлечении ООО «Маристройинвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 03.07.2007 №22/07 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 03.07.2007 №22/07 по делу об административном правонарушении в области строительства в части меры административной ответственности и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/