Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, Отделение фонда), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 20.02.2016 № 1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (т.1, л.д. 3-6, 109-111).

В заявлении, дополнении к нему изложены доводы о том, что заявителем не допущено нарушений при обосновании начальной цены контракта, включенной в План-график закупок для целей проведения торгов по закупке картриджей по закупкам № 7, 8, 9. Перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определенный законом, не является исчерпывающим и не ограничивается информацией, относящейся к публичным офертам. Информация, взятая с трех Интернет-сайтов продавцов по каждому наименованию предполагаемого к закупке товара, содержала существенные сведения о ценах и условиях, что свидетельствует о проведении Отделением фонда надлежащего сбора и анализа общедоступной ценовой информации и исследования рынка. Данная информация может быть отнесена к иным источникам общедоступной ценовой информации, допускаемым законом при обосновании цены закупок. Кроме того, ссылка ответчика исключительно на указание продавцов на сайтах, что размещенная ими информация не является публичной офертой, не свидетельствует о том, что по содержанию и характеру эти сведения не удовлетворяют признакам части 2 статьи 437 ГК РФ. Поэтому, Отделение фонда считает, что им надлежаще обоснована начальная цена закупок, которая будет применяться при проведении торгов по определению окончательной цены на закупаемые товары.

В судебном заседании ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания органа бюджетного надзора от 20.02.2016 № 1. По утверждению ответчика, для формирования начальной (максимальной) цены картриджей Отделением фонда использовалась содержащаяся на Интернет-сайтах информация, не признаваемая в соответствии с гражданским законодательством публичной офертой, о чем было прямо указано на соответствующих Интернет-сайтах. Поэтому, организацией нарушены требования законодательства о государственных закупках в части обоснования начальной цены закупок (т.1, л.д. 63,64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 102,103).

Третье лицо, УФАС по РМЭ в отзыве на заявление указало, что в компетенцию антимонопольных органов не входит контроль за соблюдением заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Данные органы контролируют соблюдение заказчиком законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части наличия и документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта (т.2, л.д. 89,90).

Третье лицо, УФАС по РМЭ извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ТУ Росфиннадзора в РМЭ от 14.01.2016 № 1 (т.1, л.д. 69), Плана контрольной работы на 2016 (т.1, л.д. 66) специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена камеральная проверка планирования закупок для обеспечения нужд ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ на 2016 год.

Проверкой установлено, что Отделением фонда в нарушение части 5 статьи 22, пункта 2 части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта к Плану-графику на 2016 год по закупке № 7 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по пяти наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 256 700 руб. 21 коп. (пункт 1 предписания); по закупке № 8 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по трем наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 260 300 руб. 30 коп. (пункт 2 предписания); по закупке № 9 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по трем наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 241 798 руб. 29 коп. (пункт 3 предписания) использована информация о ценах товара, содержащаяся на Интернет-сайтах, не признаваемая в соответствии со статьями Гражданского кодекса РФ публичной офертой.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 04.02.2016 (т.1, л.д. 31-46, 70-77), который подписан организацией с возражениями (т.1, л.д. 48-52).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 69 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено предписание от 20.02.2016 № 1, в котором орган бюджетного надзора обязал Отделение фонда в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по устранению нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок: определить начальные (максимальные) цены контракта по закупкам № 7-9 в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ; внести изменения в План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения фонда на 2016 год. О результатах исполнения предписания направить в орган бюджетного надзора информацию не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения предписания (т.1, л.д. 27-29, 58-60).

Не согласившись с предписанием органа бюджетного надзора, ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого заявителем ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта для целей применения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 99 Закона № 44-ФЗ в соответствии с названным Законом и иными нормативными правовыми актами, определяющим функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе, в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график (пункт 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона начальная (максимальная) контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренных в указанной норме методов. При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 данной статьи.

По правилам частей 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся источники информации, поименованные в пунктах 1-8 названной части статьи.

При этом, как указано в пункте 8 части 18 статьи 22 Закона, заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации .

Таким образом, из содержания части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим. Поэтому, в спорном случае Отделение фонда вправе использовать для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не только предусмотренный пунктом 2 части 18 статьи 22 Закона источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.7.4, 3.7.4.8 "Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567, согласно которых заказчикам рекомендуется осуществлять сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1 - 3.7.4.7 источники, но и иные источники информации , в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений Законом не определено, однако, оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что при формировании Плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2016, утвержденного приказом ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ от 30.12.2015 № 186-А (т.1, л.д. 113-124), заявителем определена ориентировочная начальная (максимальная) цена контракта, обоснованная информацией (скриншот) о ценах с различных интернет-сайтов продавцов, на которых содержатся сведения о том, что имеющаяся на данном сайте ценовая информация не является публичной офертой:

закупка № 7 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств", по картриджу 013R00607 для принтера WC PE114e, ценовая информация: 6 780 руб. (т.1, л.д. 135), 6 170 руб. (т.1, л.д. 136), 7 061 руб. (т.1, л.д. 137); по картриджу 106R02306 для принтера Xerox Phaser 3320, ценовая информация: 14 610 руб. (т.1, л.д. 138), 14 315 руб. (т.1, л.д. 139), 12 440 руб. 53 коп.; по картриджу 108R00796 для принтера Xerox Phaser 3635MF, ценовая информация: 12 890 руб., 13 810 руб. (т.1, л.д. 140), 14 010 руб. (т.1, л.д. 141); по тонер-картриджу 006R01160 для принтера Xerox WC 5325, ценовая информация: 8 554 руб. (т.1, л.д. 142), 7 430 руб. (т.1, л.д. 143), 7 730 руб. (т.1, л.д. 144); по картриджу MLT-205L для принтера Samsung SCX 4833, ценовая информация: 8 450 руб. (т.1, л.д. 145), 9 115 руб. (т.1, л.д. 146), 7 410 руб. (т.1, л.д. 147);

закупка № 8 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств", по картриджу СЕ285А для принтера HP Laser Jet M1132MFP, ценовая информация: 5 861 руб. (т.2, л.д. 9), 4 880 руб. (т.2, л.д. 10), 5 700 руб. (т.2, л.д. 11); по картриджу 106R02183 Xerox WC 304NI, ценовая информация: 4 360 руб. (т.2, л.д. 12), 4 965 руб. (т.2, л.д. 13), 4 375 руб. (т.2, л.д. 14); по картриджу 108R00796 для принтера Xerox Phaser 3635MF, ценовая информация: 12 890 руб. (т.2, л.д. 15), 13 810 руб. (т.2, л.д. 16), 14 010 руб. (т.2, л.д. 17);

закупка № 9 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств", по картриджу 106R01415 для принтера Xerox Phaser 3435DN, ценовая информация: 11 760 руб. (т.2, л.д. 30), 10 720 руб. (т.2, л.д. 31), 11 390 руб. (т.2, л.д. 32); по тонер-картриджу 006R01160 для принтера Xerox WC 5325, ценовая информация: 8 554 руб. (т.2, л.д. 33), 7 430 руб. (т.2, л.д. 34), 7 730 руб. (т.2, л.д. 35); по картриджу MLT-205L для принтера Samsung SCX 4833, ценовая информация: 8 450 руб. (т.2, л.д. 36), 9 115 руб. (т.2, л.д. 37), 7 410 руб. (т.2, л.д. 38).

Основываясь исключительно на факте отражения на сайтах, информация с которых использовалась в качестве ценового предложения, сведений о том, что данная информация не является публичной офертой, ответчик признал перечисленные распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Содержание и количество самих ценовых предложений на предмет возможности их использования в качестве иных источников общедоступной информации, удовлетворяющих целям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), органом бюджетного надзора в ходе проверки не оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.

Вместе с тем, учитывая открытый перечень источников информации, определенный частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, признание ненадлежащей информации о ценах, полученной из открытых источников в сети Интернет, только на том основании, что продавец, разместивший эту информацию на своем сайте, указал, что она не является публичной офертой, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Пункт 8 части 18 статьи 22 данного Закона не содержит положений о том, что иные источники информации, применяемые для обоснования рыночной цены, должны быть исключительно содержащими публичную оферту.

Согласно приложений № 1 к "Обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключенного с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" от 22.12.2015, сбор общедоступной информации, в том числе, той, в отношении которой выявлены нарушения, производился посредством анализа сайтов интернет-магазинов; в качестве источников информации использовались цены различных поставщиков на товар, отвечающий обязательным требованиям заказчика, функциональным и качественным характеристикам соответствующего товара (т.1, л.д. 125-129, т.2, л.д. 1-3, 21-24). Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта по каждому наименованию товара Отделение фонда использовало информацию (скриншоты) с сайтов интернет-магазинов трех разных продавцов. В информации (скриншотах), в том числе той, в отношении которой выявлены нарушения, отражены: наименование, идентифицирующие, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующие предполагаемым к закупкам, вид и модель принтеров, в которых эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей.

Информация (скриншоты) содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары, позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации помимо основной цены отражались особые ценовые условия: розничные и оптовые цены на товар (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 10,14, т.2, л.д. 30,33); цены при оплате наличным и безналичным расчетом (т.1, л.д. 138, т.2, л.д. 9); цена при приобретении товара в кредит (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 17); цена при покупке определенного количества товаров (т.1, л.д. 144, т.2, л.д. 11,35), Отделение фонда при обосновании использовало цены, соответствующие условиям предполагаемой закупки.

Исходя из своего содержания информация (скриншоты), в отношении которых выявлены нарушения, содержат те же сведения, что и скриншоты, принятые ответчиком в качестве надлежащего обоснования цены (т.1, л.д. 132-134, 148-150, т.2, л.д. 6-8, 18-20, 27-29, 39,40). Наличие в них иных существенных отличий, кроме указания продавцами в принятых ответчиком скриншотах на публичную оферту, органом бюджетного надзора не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что иные источники общедоступной информации о ценах на идентичные товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд, использованные Отделением фонда, соответствуют содержанию и условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение заявителем мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений подтверждены материалами дела. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, органом бюджетного надзора не доказано совершение ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ нарушений законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупкам картриджей, отраженных в оспариваемом предписании.

В связи с изложенным, арбитражный суд по правилам части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 20.02.2016 № 1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку заявитель и ответчик по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 20.02.2016 № 1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/