Гражданский кодекс часть 1

Истец,общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9», убытков в сумме 2 018 910 руб. 21 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №2 от 03.06.2013, по условиям которого ООО «ПМК-9» как генподрядчик собственными силами и с привлечением соисполнителей построило многоквартирный жилой дом по адресу: <...> поз. 41. Жилой дом был введен в эксплуатацию 31.03.2016.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.2019 по делу № 2-250/2019 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества, расходы на оплату досудебной оценки, услуг представителя и судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в общей сумме 248 676 руб. 65 коп. Решением суда от 23.10.2019 по делу № 2-5206/2019 взысканы неустойка, штраф и пошлина в общей сумме 12 577 руб. 95 коп.

Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-169/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 в порядке регресса взысканы ущерб и пошлина в общей сумме 55 757 руб. 95 коп.

Кроме того, решением мирового судьи от 19.02.2020 по делу № 2-3/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО5 взыскано 67 716 рублей, в том числе ущерб, неустойка и штраф, расходы на оплату услуг эксперта и представителя и государственная пошлина.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.08.2020 по делу № 2-855/2020 с общества в пользу ФИО6 и ФИО7 в равных долях взысканы ущерб и убытки, расходы по оценке и по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 634 181 руб. 66 коп.

Как указано истцом, в ходе рассмотрения гражданских дел судами было установлено, что взыскиваемые убытки причинены в результате затопления квартир граждан, вызванного разрывом фильтра грубой очистки воды, установленного при постройке дома. По его мнению, выявленные недостатки объекта строительства являются следствием ошибок, допущенных ответчиком при строительстве объекта.

Общество «Телекомпания 12 регион» полагало, что возместив вред гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 1081 ГК РФ, приобрело право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения как к лицу, допустившему ненадлежащее выполнение работ по строительству жилого дома.

Исковое требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 755, 1081 ГК РФ (л.д. 3-5, 46).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2021).

Ответчик возражал против искового требования. В отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании участник спора пояснил, что ООО «ПМК-9» как генподрядчик по договору строительства выполнило свои обязательства надлежащим образом. Монтаж системы водоснабжения в здании осуществлялся субподрядчиком - ООО «ТМК Здоровый климат», материалы и комплектующие ответчик не поставлял, а приобретал в рамках зачетов между ООО «ПМК-9», ООО «Премьер-Теплогазсервис», ООО «Стройсантехмонтаж-регионы», ООО «ТМК «Здоровый климат», ООО «Мартехстрой» и ФИО8 Ответчик сослался на отсутствие вины в установке некачественного фильтра грубой очистки воды и, как следствие, состава гражданского правонарушения в его действиях.

Также ответчик сообщил, что не принимал участия в рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции и мировым судьей, за исключением дела № 2-250/2019, что свидетельствует об отсутствии преюдициального значения итоговых судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего дела. С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-75, 132-137, аудиозапись судебного заседания от 22.06.2021).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Мартехстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Теплогазсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства по возведению собственными силами и с привлечением соисполнителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> поз. 41 (л.д. 48-50).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором строительного подряда от 03.06.2013 установлен гарантийный срок – 10 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.1).

31 марта 2016 года заказчиком получено разрешение № 12-RU12315000-026-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №25 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы (л.д. 51).

21 августа 2018 года в квартире №190 указанного дома произошла протечка системы водоснабжения. Собственником этой квартиры является ФИО4 (право собственности зарегистрировано 15.08.2016), её имуществу был причинен ущерб. Кроме того, в результате аварии причинен вред имуществу собственника другой квартиры в указанном доме – ФИО9

Авария в системе водоснабжения, произошедшая 13.10.2019 в квартире № 116, вызвала причинение ущерба имуществу собственников квартир № 116, 112 и 113 - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.2019 по делу № 2-250/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.08.2019, с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в общей сумме 209 165 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 220 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в системе водоснабжения многоквартирного дома были установлены фильтры грубой очистки марки Kиiв, которые впоследствии новыми собственниками не заменялись.

Согласно результатам назначенной по делу судебной экспертизы на представленномфильтре грубой очистки марки Kиiв имеется разрыв в поперечном сечении заглушки фильтра по резьбе, имеются следы протечек, которые возникли по причине трещин в материале корпуса; причиной залива стало разрушение фильтра грубой очистки.

Йошкар-Олинский городской суд согласился с заключением экспертизы, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между разрывом фильтра грубой очистки марки Kиiв ненадлежащего качества, установленного при постройке дома, и произошедшим в квартире гражданина заливом. Указанный вывод явился основанием для удовлетворения иска ФИО4 к ООО «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба (л.д. 7-10).

Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 23.10.2019 по делу № 2-5206/2019 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по правилам п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка в размере 4 385 руб. 30 коп., штраф в сумме 2 195 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 12-14).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-169/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 в порядке регресса взысканы ущерб в размере 53 939 руб. 95 коп. и государственная пошлина в сумме 1 818 руб. в связи с наступлением предусмотренного договором добровольного страхования страхового случая – затопления квартиры по причине дефектов системы водоснабжения (л.д. 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу № 2-3/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО5 взысканы ущерб в сумме 28 056 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб., штраф в размере 15 528 руб. и пошлина в сумме 1 132 руб.

Судом установлено, что причиной затопления принадлежащей ФИО10 квартиры №116, расположенной по адресу:<...>, явилось разрушение фильтра грубой очистки воды, установленного при постройке жилого дома. Поскольку застройщиком, осуществлявшим контроль за качеством строительных работ, являлось ООО «Телекомпания 12 регион», оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в указанном доме. Неустойка и штраф начислены судом за просрочку удовлетворения требования потребителя по правилам законодательства о защите прав потребителей (л.д. 67-68).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.08.2020 по делу № 2-855/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО6 и ФИО7 в равных долях взыскан ущерб в сумме 1 591 643 руб., убытки в общем размере 18 289 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 66 коп. (л.д. 21-24).

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что причиной залива квартир №№ 112-113 в доме №25 по ул. Эшкинина явилось разрушение заглушки фильтра в результате заводского брака, относящегося к скрытым дефектам, заглушки фильтра грубой очистки воды, установленной застройщиком в системе водоснабжения в квартире № 116 при строительстве дома. Суд пришел к выводу о том, что залив квартир имел место по вине застройщика многоквартирного жилого дома - ООО «Телекомпания 12 регион», указав на отсутствие доказательств того, что разрушение заглушки фильтра грубой очистки в квартире 116 произошло по иным причинам, не связанным с некачественной установкой технического оборудования при выполнении подрядных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

По утверждению истца, понесенные им расходы подлежат возмещению по праву регресса полностью за счет ответчика.

Связанные с причинением вреда обязательственные правоотношения квалифицируются по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вина правонарушителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ООО «ПМК-9» виновным в причинении имущественного вреда.

Так, вступившими в силу судебными актами установлено, что причиной затопления квартир №№ 112, 113, 116 и 190 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, явились скрытые дефекты фильтров грубой очистки воды, установленных при строительстве жилого дома. Заказчиком работ по строительству дома являлось ООО «Телекомпания 12 регион», генподрядчиком – ООО «ПМК-9» (решения Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.2019 по делу № 2-250/2019, от 29.01.2020 по делу № 2-169/2020, от 20.08.2020 по делу № 2-855/2020 и решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2020 по делу № 2-3/2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не участвовал при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции и мировым судьей, по этой причине правила статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, признается необоснованной. По смыслу части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исходя из того, что решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливают обстоятельства, имеющие отношение и к ООО «Телекомпания 12 регион», и к ООО «ПМК-9», они являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в части указанных обстоятельств. Кроме того, из судебных актов по делам №№ 2-250/2019, 2-5206/2019, 2-169/20202-3/2020 усматривается, что ООО «ПМК-9» было привлечено к участию в этих делах. Следовательно, судебные акты, на которые ссылается истец, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика обоснованы получением фильтров от третьих лиц по указанию застройщика в счет взаимозачетов, проведенных в мае-июне 2016 года. По его утверждению, поставка комплектующих для водопровода была осуществлена в счет уплаты за квартиру, приобретенную ФИО8

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика от Йошкар-Олинского городского суда истребованы материалы дела № 2-250/2019. Арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела обществом «ПМК-9» как третьим лицом был представлен договор подряда №005 от 12.01.2015, заключенный ООО «ПМК-9» (генподрядчиком) и ООО «Торгово-монтажная компания Здоровый климат» (субподрядчиком). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения на объекте генподрядчика: Жилой многоквартирный дом по улице Эшкинина, позиция 41 в городе Йошкар-Оле» (л.д. 53-54). Сторонами договора подписаны акт испытаний системы холодного и горячего водоснабжения на герметичность, акт монтажа холодного и горячего водоснабжения от 31.03.2016 и опись документов о передаче 31.03.2016 исполнительной документации обществу «ПМК-9» (л.д. 59-62). Также ответчик ссылался на универсальные передаточные документы от 09.02.2015 и 11.02.2015, по которым ООО «Торгово-монтажная компания Здоровый климат» получило от поставщиков материалы, в том числе фильтры сетчатые (л.д. 55-58).

Копии вышеназванных документов были представлены истцом по настоящему делу. По результатам сверки арбитражным судом установлена идентичность этих документов имеющимся в гражданском деле № 2-250/2019. Привлеченное к участию в деле ООО «Торгово-монтажная компания Здоровый климат» (ИНН <***>) было исключено из состава третьих лиц, поскольку деятельность юридического лица прекращена 05.06.2019.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ позиция генерального подрядчика не имеет убедительного доказательственного подтверждения. Доводы ответчика опровергаются материалами дела. Из содержания представленных документов усматривается, что ООО «ПМК-9» поручило выполнение работ по монтажу системы водоснабжения субподрядчику, который применил материалы, приобретенные им у иных поставщиков.

По смыслу пункта 5.4 договора строительного подряда от 03.06.2013 общество «ПМК-9» как генподрядчик приняло обязательства поставить на объект необходимые материалы, организовывать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, заключать договоры с субподрядчиками.

По правилам пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Тем самым, риск случайной гибели или повреждения переданных материалов несет предоставившая их сторона, в данном случае генеральный подрядчик, поскольку использование материалов заказчика ответчиком не доказано.

Помимо этого не могут служить достоверным доказательством получения материалов для строительства дома от ООО «Телекомпания 12 регион» в совокупности представленные ответчиком договоры купли-продажи квартиры от 26 апреля, 6 и 20 мая 2016 года и соглашения о зачете от 20 мая, 8 и 20 июня 2016 года (л.д. 90-92, 138-141). Имеющиеся в этих документах сведения не позволяют определенно установить факт передачи материалов для строительства дома генеральному подрядчику самим заказчиком или по его указанию третьими лицами. Более того, договоры и соглашения подписаны уже после завершения работ по монтажу системы водоснабжения по договору подряда от 12.01.2015, следовательно, не могут иметь отношение к поставке фильтров очистки воды в феврале 2015 года и выполнению работ субподрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Противоправное поведение ООО «ПМК-9» заключается в том, что им при строительстве многоквартирного жилого дома были использованы некачественные материалы, впоследствии приведшие к причинению вреда имуществу собственников жилых помещений.

Тем самым между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 31.03.2016. Следовательно, на момент обнаружения дефекта фильтров грубой очистки воды (21.08.2018, 13.10.2019), гарантийный срок по договору строительного подряда от 03.06.2013 не истек.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» произвело возмещение убытков собственникам затопленных квартир, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица. Однако размер убытков определен истцом неверно.

Истец включил в состав взыскиваемых убытков судебные расходы по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, а также штраф и неустойку, взысканные на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. ООО «Телекомпания 12 регион» понесло судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о взыскании убытков, причинённых недостатками возведенного здания.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550). Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Кроме того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Однако общество «Телекомпания 12 регион» отказалось добровольно удовлетворить требования граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, в связи с чем указанные лица были вынуждены защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты истца, в том числе, штраф и неустойку по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде потребительского штрафа и неустойки. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца указанных расходов отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу заказчика расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 22 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24 491 руб. 31 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 31 220 рублей (по делам № 2-855/2020, № 2-250/2019, № 2-3/2020), а также неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (4385 руб. 30 коп. по делу № 2-5206/2019, 3000 руб. по делу № 2-3/2020), и штрафа (2192 руб. 65 коп. по делу № 2-5206/2019, 15 528 руб. по делу № 2-3/2020), всего 102 817 руб. 26 коп.

Тем самым в непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика являются следующие расходы: возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ФИО4 жилого помещения и поврежденного имущества в общей сумме 224 165 руб. с учетом досудебной оценки; взысканный с ФИО4 в порядке регресса ущерб в размере 53 939 руб. 95 коп.; ущерб, причиненный имуществу ФИО5, в сумме 28 056 руб.; причиненный имуществу ФИО6 и ФИО7 ущерб в сумме 1 591 643 руб. и убытки в общем размере 18 289 руб.

Требование о взыскании понесенных в суде общей юрисдикции судебных расходов, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, так как указанные расходы понесены истцом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования и в силу этого не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и их взысканием с ООО «ПМК-9».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» подлежат взысканию убытки в сумме 1 916 092 руб. 95 коп. (209 165 +15 000 53 939,95 + 28 056 + 1 591 643 + 18 289). В остальной части иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 095 рублей относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного требования: понесенные истцом судебные расходы в сумме 31 440 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части относятся на истца и компенсации не подлежат.

Решениев полном объемеизготовлено 29 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 916 092 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова