Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Арслан», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мехландия», основного долга в сумме 903 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.07.2010 в сумме 16 932 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора). Место нахождением ООО «Арслан» является Республика Марий Эл (пункт 3.2 устава, л.д. 67).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора комиссии от 19.11.2009 о сроке оплаты переданного товара. Истцом указано, что ответчик получил на реализацию меховые изделия на общую сумму 1485840 руб., возвратил часть товара стоимостью 402760 руб. и перечислил выручку в размере 200000 руб. Непринятие им мер по перечислению суммы реализованного товара и возврату непроданного товара послужило основанием для обращения ООО «Арслан» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Требования комитента обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 998, 991 ГК РФ (л.д. 11-13, 16-18, 141-143).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору комиссии в сумме 883080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.10.2010 в сумме 34219 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по день фактической уплаты долга с учетом применения учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % на сумму основного долга, а также судебные расходы в прежнем размере (л.д. 141-143). Заявление истца принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 истцом, ООО «Арслан», и ответчиком, ООО «Мехландия», заключен в письменной форме договор №30, в соответствии с условиями которого ответчик как комиссионер принял на себя обязательство по продаже товара - меховых изделий торговой марки «Умка» от своего имени, но за счет комитента (л.д. 23-25). Комиссионер обязался ежемесячно представлять истцу (комитенту) письменный отчет об исполнении поручения, а также перечислять денежные средства на расчетный счет комитента за проданный товар не реже одного раза в две недели (пункт 2.1 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором комиссии, по которому в соответствии с пунктом статьи 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре комиссии, содержащимися в статьях 990-1004 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности комитента исполнил надлежащим образом, товар - меховые изделия торговой марки «Умка» - был передан ответчику на реализацию, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным следующими документами: товарными накладными №№160, 161, 162, 164, 165 от 23.11.2009, содержащими сведения о получении меховых изделий работником ответчика (л.д. 26-44). Подпись получателя расшифрована, к ней приложена печать ООО «Мехландия». Передача меховых изделий на сумму 391670 рублей по накладной №3 от 28.01.2010 (л.д. 45-47) подтверждается перевозчиком – ООО «Автотрейдинг» (в письменном ответе на запрос суда), осуществившим доставку товара до ООО «Мехландия», о чем свидетельствует экспедиторская расписка от 29.01.2010 и доверенность представителя комиссионера от 4.01.2010 (л.д. 109, 135-140). Ответчиком возвращен товар на сумму 402760 руб., всего ему был передан товар на общую сумму 1083080 руб.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В силу названных норм закона и пункта 2.1 договора от 19.11.2009 у ответчика как комиссионера возникла обязанность ежемесячно представлять истцу отчет о реализованном товаре, а также перечислять денежные средства на расчетный счет комитента за проданный товар не реже одного раза в две недели.

Ответчик как комиссионер исполнил свои обязанности не в полном объеме. Так, им направлены в адрес комитента отчеты по исполнению договора о реализованных меховых изделиях за период с 28.11.2009 по 28.03.2010 (л.д. 55-60). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик перечислил истцу выручку от продажи в сумме 200000 руб. (л.д. 147-150).

В нарушение условий договора ответчик не представил отчеты по реализации оставшихся у него меховых изделий и не перечислил выручку от их продажи. Им также не представлены доказательств наличия у него нереализованных остатков меховых изделий, что явилось основанием для подачи обществом «Арслан» иска о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес комиссионера направлялось письмо от 7.10.2010 с предложением перечислить стоимость проданного товара и возвратить нереализованный товар в связи с истечением срока действия договора комиссии (л.д. 110, 111, 146). Срок действия договора истек 31.03.2010 (пункт 6.1).

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Пунктом 2.3 договора от 19.11.2009 №30 также предусмотрена ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом. Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Вместе с тем ООО «Арслан» вправе требовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мехландия» обязательств по договору от 19.11.2009 №30 повлекло причинение истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии от 25.09.2009, к комиссионеру подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с ООО «Мехландия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 883080 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.10.2010 в сумме 34219 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 7,75 %.

Между тем, возмещение стоимости товара юридически ошибочно понимается истцом как долговое денежное обязательство, за неисполнение которого возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 ).

Следовательно, иск комитента в части взыскания процентов подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении стоимости товара является требованием о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ лишь на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда в деньгах вступил в законную силу и соответственно возникло денежное обязательство (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 112000 рублей по оплате услуг адвоката.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 6.05.2010 между ООО «АРСЛАН» и адвокатом коллегии адвокатов РМЭ «Центральная» Пономаренко Д.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление (дополнения к нему во исполнение определений суда), проект возможного мирового соглашения, участвовать в судебных заседаниях (л.д. 62-63).

В пункте 4.1 договора стоимость вышеперечисленных услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. Также предусмотрена оплата 10% от суммы исковых требований, что составляет 92000 рублей.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат Пономаренко Д.Ф., действовавший на основании доверенности от 1.10.2009 (л.д. 20). В соответствии с двусторонним актом от 21.06.2010 (л.д. 107) адвокатом проведена работа по изучению документов и подготовке иска (5000 руб.), дополнения к нему во исполнение определения суда (2000 руб.), участие в судебных заседаниях оценено в размере 13000 руб. Кроме того предусмотрен «гонорар» в размере 92000 руб. (10% от цены иска).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 21.06.2010 №366 на сумму 112 000 руб. (л.д. 98).

Уплатив представителю вознаграждение в полном объеме, истец на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств произведения судебных расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 20000 рублей.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения в сумме 92000 рублей является юридически ошибочным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Соглашение от 6.05.2010, заключенное между адвокатом и его представителем является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Тем самым, основанием к оплате является фактическое оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором. При этом установление особого премирования или «гонорара успеха» в качестве составной части платы за услуги законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исследование договора от 6.05.2010 и акта от 21.06.2010 позволяет арбитражному суду заключить, что они не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг на сумму 92000 рублей и основания для их полной оплаты. В этих документах в отношении спорной суммы не содержится указаний на конкретные виды услуг и их объем. Напротив, в акте эта сумма прямо названа гонораром. То есть, дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьей 106 АПК РФ, 779 ГК РФ, природе и характеру отношений сторон. Таким образом, всего подлежит взысканию 20000 рублей.

Вознаграждение в сумме 20000 рублей признается арбитражным судом соразмерным содержанию и качеству фактических услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени общества «Арслан» с учетом составления искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах). Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в сумме 20000 рублей в пользу исполнителя юридических услуг, которые подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 21345 руб. 99 коп. При подаче искового заявления внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21400 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 24). На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 рубля 25 коп. подлежит возврату истцу. На основании статьей 110 АПК РФ и 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 21345 руб. 99 коп. относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании: понесенные истцом судебные расходы в сумме 20661 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части относятся на истца.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХЛАНДИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН» убытки в сумме 883080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХЛАНДИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20661 руб. 60 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРСЛАН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Хабибрахманова