Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора г. Йошкар-Ола обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по РМЭ).

Из заявления следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение выражается в нарушении им лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Ответчик в отзыве и судебном заседании требование прокурора не признал, полагает привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с отсутствием вины в действиях индивидуального предпринимателя. В судебном заседании предприниматель пояснил, что 27.05.2009 он явился в Прокуратуру г. Йошкар-Олы для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, объяснения брала и фиксировала в письменной форме помощник прокурора Смирнова А.А., затем она и ответчик зашли в кабинет заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Павлова А.Ю., где предприниматель расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 48, протокол судебного заседания от 10.06.2009).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление не представило.

При указанных обстоятельствах заявление в соответствии с положениями части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ подлежит рассмотрению без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора и ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121533100256, о чем 26.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-14, 39-40). Ответчику выдана лицензия № АСС-12-401075 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия с 14.01.2005 по 13.01.2010 (л.д. 15).

Между индивидуальным предпринимателем и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 2 июня 2008 г. заключен договор № 51-пр на перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» № 22к (л.д. 29-32), предпринимателю выдано разрешение на право работы по муниципальному маршруту (л.д. 33).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

22 мая 2009 г. помощником прокурора г. Йошкар-Олы Смирновой А.А. совместно со специалистом - государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РМЭ ФИО2 проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, индивидуальный предприниматель допустил нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 22к регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» с превышением максимально допустимого числа перевозимых пассажиров, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 22.05.2009 №-09/001-2 (л.д. 22).

27 мая 2009 г. заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 17-18).

Постановление от 27.05.2009 вынесено на основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», статей 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (подп. 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. При этом в силу положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

Вменяемое ответчику нарушение лицензионных требований состоит в том, что, что водитель ФИО3, состоящий с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях (трудовой договор от 14.04.2009 - л.д. 25) 22 мая 2009 г., управляя транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный номерной знак ВВ 868/12, принадлежащим предпринимателю в силу договора аренды от 3.10.2007 (л.д. 28), осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 22к г. Йошкар-Олы, в количестве, превышающем максимальное количество пассажиров, предусмотренное технической характеристикой транспортного средства. Тем самым ответчик нарушил лицензионные требования, зафиксированные в пункте 2.6.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 № 15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Прокурор не отразил в постановлении об административном правонарушении в чем конкретно выражается неисполнение, либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его водитель не допускал переполнение автобуса сверх установленной нормы вместимости.

В пункте 7.2 трудового договора с водителем ФИО3 зафиксирована обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами перевозок пассажиров (л.д. 25). В состав сборника инструктажей водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного 01.04.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО1, включены инструкция № 2 «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии», фиксирующая обязанность водителя соблюдать установленные нормы вместимости автобуса и грузоподъемности автомобиля, а также инструкция № 9 «Обязанности водителя транспортного средства, занятого на перевозке людей и требования к подвижному составу», закрепляющая правило о недопустимости проезда людей в кузове (салоне) в количестве, превышающем установленную норму (л.д. 49-51). Водитель ФИО3 прошел соответствующий инструктаж 24.04.2009, что подтверждается журналом учета предрейсового, периодического, сезонного и специальных инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом признается ошибочной ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение предпринимателем пункта 2.6.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 30.03.1994 № 15, поскольку данный пункт предусматривает нормы вместимости для пригородных и междугородних маршрутов, в то время как индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола».

Более того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, тем самым объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются составной частью протокола (постановления) об административном правонарушении. Однако в судебном заседании 10.06.2009 индивидуальный предприниматель пояснил, что 27.05.2009 в Прокуратуре г. Йошкар-Олы, куда он явился для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, объяснения брала и письменно фиксировала помощник прокурора Смирнова А.А., затем она и ответчик зашли в кабинет заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Павлова А.Ю., где предприниматель расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 10.06.2009). Устные пояснения предпринимателя подтверждаются тем, что в имеющемся в материалах дела объяснении ФИО1 от 27.05.2009 отсутствует подпись заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Павлова А.Ю. (оборот л.д. 21). Между тем помощник прокурора не вправе составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым дача объяснений помощнику прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в постановлении, является грубым процессуальным нарушением.

Таким образом, в представленных материалах дела имеются доказательства, составленные с грубым нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказывает заместителю прокурора г. Йошкар-Ола в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора г. Йошкар-Ола в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева