Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сюлейману (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 80, 84).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв и документальные доказательства не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на почтовом уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 81).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 Сюлейман зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 66-69, 86).

07.10.2005 ФИО1 Сюлейману выдана лицензия № АСС-12-401185 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 06.10.2010. Срок действия лицензии продлен до 07.10.2015 (л.д. 64).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и РМЭ № 070/12 от 28.02.2012 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ проведена плановая выездная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сюлейманом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 35-36). Основанием для проведения плановой выездной проверки послужил ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год по Республике Марий Эл, утвержденный начальником Межрегионального управления 19.12.2011 (л.д. 33-34).

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 12.04.2012 № 04/028, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Сюлейман осуществлял регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозочного процесса (л.д. 37-41).

12.04.2012 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана составлен протокол № 04/010 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 43-46). В протоколе отражены объяснения индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 04/010 от 12.04.2012 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 24 пункта 1 статьи 12) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки (л.д. 37-41), путевыми листами (л.д. 50, 54), журналом учета выпуска и возврата автомобилей (л.д. 60-61), журналом учета движения путевых листов (л.д. 62-63). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1 Сюлейманом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионное требование, установленное подпунктом «з» пункта 4 Положения.

В подпункте «з» содержится требование о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 « Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Сюлейман с 25.09.2006 по 29.09.2006 прошел курсы по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации в объеме 32 часов в Марийском государственном техническом университете (л.д. 65) и был аттестован на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением № 264 от 29.09.2006 (л.д. 65).

Согласно путевым листам № 24 от 27.03.2012 – 29.03.2012, № 23 от 25.03.2012 – 27.03.2012 (л.д. 50, 54), журналу учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 58-59) ФИО1 Сюлейман, выполняя функции механика, проводит предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автобуса, проводит с водительским составом инструктажи.

На момент проверки ФИО1 Сюлейман не прошел специальную подготовку по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» и периодическую аттестацию на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения (л.д. 37-41). Таким образом, при перевозке пассажиров автомобильным транспортом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, было задействовано лицо, не прошедшее специальное обучение и периодическую аттестацию на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий осуществляют в соответствии с действующими правилами и инструкциями по конкретному виду деятельности пассажирские перевозки, а также обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).

Пункт 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предусматривает, что к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются следующие дополнительные требования: владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Так, пункт 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предусматривает обязанность оформления заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско - экскурсионных, специальных, разовых перевозок владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

Кроме того, приложение № 4 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, устанавливает обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд на представление транспортного средства для разовых перевозок пассажиров и багажа.

Однако оформленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сюлейманом заказы – наряды на выделение автобуса для осуществления разовых перевозок от 25.03.2012 и 27.03.2012 не содержат следующих обязательных реквизитов заказа-наряда: наименования документа (договор фрахтования или заказ-наряд); адреса, номера телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо - фамилии, инициалов, паспортных данных, адреса и номера телефона фрахтователя; наименования, адреса, номера телефона и ИНН фрахтовщика; фамилии и инициалов водителя; наименования промежуточных пунктов маршрута в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должности, фамилии, инициалов и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часов и минут убытия транспортного средства после завершения перевозки (л.д. 50-51, 53, 54-55, 57).

Кроме того, путевые листы ответчиком заполняются с нарушением требований пункта 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Так, в имеющихся в деле путевых листах № 24 от 27.03.2012 – 29.03.2012, № 23 от 25.03.2012 – 27.03.2012 показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и заезде не заверено штампом уполномоченного лица с указанием инициалов и фамилии (л.д. 50, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей

установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Согласно пункту 25 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из материалов дела усматривается, что водителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сюлейманом, установлен суммированный учет рабочего времени в пределах нормальной продолжительности числа рабочих часов за учетный период (один год) с соблюдением режима труда и отдыха водителей на междугородных автомобильных перевозках. Выходные дни предоставляются по скользящему графику. Так с 25.03.2012 по 27.03.2012 водители ФИО2 и ФИО3 осуществляли перевозку пассажиров по междугородному маршруту «Йошкар-Ола – Москва – Йошкар-Ола», что подтверждается путевым листом № 23 от 25.03.2012 – 27.03.2012 (л.д. 54). Согласно путевому листу № 24 от 27.03.2012 – 29.03.2012 водители ФИО2 и ФИО4 с 27.03.2012 по 29.03.2012 находились в поездке по маршруту «Йошкар-Ола – Москва – Йошкар-Ола» (л.д. 50). Согласно представленным регистрационным листкам (тахограммам) 27.03.2012 водитель ФИО2 прибыл из рейса в город Йошкар-Ола в 5 часов 30 минут и вечером того же дня в 16 часов 00 минут отправляется в новый рейс из Йошкар-Олы в Москву. Междусменный отдых водителя ФИО2 составил 10 часов 30 минут (л.д. 51, 55).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана виновным в совершении вмененного ему правонарушения, так как он сознавал противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионного требования, предвидел его возможные вредные последствия, однако относился к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Хатай-Самандах, Турция, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Сюлеймана уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690020026000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин