Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1
КоАП РФ

с участием представителей :

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление в своем заявлении указывает на совершение ответчиком следующего правонарушения – не обеспечено соблюдение установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (л.д. 7-10).

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом почтовым уведомлением 08.06.2011 (л.д. 77).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением 09.06.2011, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил (л.д. 78).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРИП (л.д. 26, 28-33).

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ № 45 от 26.01.2006 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.

17.02.2003 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия серии АСС-12-400340 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, действие которой продлено на срок до 16.02.2013 (л.д. 56).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

Согласно статье 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»).

Приказом заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл № 155/12 от 18.05.2011 и № 156/12 от 19.05.2011 специалисту-эксперту территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в период с 23.05.2011 по 20.06.2011 поручено проведение внеплановой документарной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 38-39, 40-41). Основанием проведения проверки послужили сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан от 05.05.2011 № 01-12/1268 и от 18.05.2011 № 01-12/1378 (л.д. 34, 37).

По результатам проверки составлен акт № 04/038 от 01.06.2011 (л.д. 42-46) и протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 04/026 (л.д. 48-51). В соответствии с указанными документами индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Ответчиком не проводится ежемесячная сверка сведений о случаях ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, с территориальными органами внутренних дел. Кроме того, не проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2011.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Также владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647).

Однако проверкой установлено, что сведения о ДТП, произошедшем 17.04.2011 в 17 час. 50 мин. в г. Казани с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAIHD (COUTY), государственный номерной знак <***> 12RUS, принадлежащим ФИО2, и о ДТП, произошедшем 17.05.2011 в 08 час. 00 мин. в г. Казани с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, HYUNDAIHD (COUTY), государственный номерной знак <***> 12RUS, также принадлежащим ФИО2, не были внесены в журнал учета ДТП и, следовательно, не прошли сверку с органами внутренних дел (л.д. 76).

В силу пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР 26.04.1990 № 49, служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) в срок до 5 суток.

Между тем, актом № 04/038 от 01.06.2011, протоколом № 04/026 от 01.06.2011 и объяснениями предпринимателя подтверждается, что служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5, имевшего место 17.05.2011, не было проведено (л.д. 42-46, 48-51, 52).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в непроведении ежемесячной сверки сведений о случаях ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, с территориальными органами внутренних дел и в непроведении служебного расследования по факту ДТП.

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения (л.д. 50, 54).

Предпринимателем нарушены пункты 15 и 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», пункт 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение стажировки водителей в соответствии с требованием по обеспечению безопасности дорожного движения.

17.04.2011 водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Волжск-Казань» по путевому листу № 457 и, управляя автобусом HYUNDAIHD (COUTY), государственный номерной знак <***> 12RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 34, 35, 71).

Водитель ФИО4, совершивший по своей вине 17.04.2011 дорожно-транспортное происшествие, был допущен к самостоятельной работе на линии без проведения стажировки и сдачи экзаменов, что следует из путевых листов и не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Событие административного правонарушения подтверждается путевыми листами № 464 от 19.04.2011, № 470 от 20.04.2011, в которых отсутствует информация о прохождении ФИО4 стажировки (л.д. 72).

17.05.2011 водитель ФИО5 по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Волжск-Казань» по путевому листу № 630 на автобусе HYUNDAIHD (COUTY), государственный номерной знак <***> 12RUS (л.д. 37, 73).

Водитель ФИО5 также был допущен к самостоятельной работе на линии без проведения стажировки и сдачи экзаменов, что следует из путевых листов и не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Событие административного правонарушения подтверждается путевым листом № 636 от 18.05.2011, в котором отсутствует информация о прохождении ФИО5 стажировки (л.д. 73).

Оба водителя состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д. 64, 65). Указанные транспортные средства принадлежат ответчику на праве собственности (л.д. 58, 60).

Согласно пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пункту 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта ФИО6 20.01.1986, водители, совершившие дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При этом обязанность по обеспечению проведения стажировки лежит на владельце лицензии.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, в пункте 2.3.2 устанавливают, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий организуют стажировки водителей, вновь принятых на работу в предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения в виде необеспечения проведения стажировки водителей, совершивших по своей вине дорожно-транспортное происшествие, в течение 8 часов с последующей сдачей тестовых экзаменов.

Доказательств, опровергающих наличие в действиях ответчика события административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения (л.д. 50, 54).

Предпринимателем нарушены пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15; пункты 3.6, 6.10, 8.1 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного заместителем Министра РСФСР ФИО6 20.01.1986, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение с водительским составом сезонного инструктажа о работе в весенне-летний период с целью обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки.

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе организация стажировки водителей.

Кроме того, владельцы транспортных средств обязаны обеспечивать водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки (пункт 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР ФИО6 20.01.1986, сезонный инструктаж проводится два раза в год в периоды, предшествующие осенне-зимним и весенне-летним перевозкам (с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта), с целью подготовки водительского состава к дополнительным трудностям, сопутствующим управлению и эксплуатации автомобиля.

Событие административного правонарушения подтверждается журналом регистрации предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, где отсутствует запись о проведении сезонного инструктажа о работе в весенне-летний период 2011 года (л.д. 74-76).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения в виде необеспечения проведения с водительским составом сезонного инструктажа о работе в весенне-летний период 2011 года.

Предпринимателем нарушены пункт 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункт 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пункты 5.1, 5.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР ФИО6 20.01.1986, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования.

Требования к проведению в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей установлены в статье 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования.

Между тем в ходе проверки установлено, что у водителя ФИО4 срок действия справки медицинского освидетельствования истек 24.12.2010 (л.д. 67). Новая справка получена водителем лишь 24.05.2011, следовательно, в период с 24.12.2010 по 24.05.2011 ФИО4 работал без документа, подтверждающего прохождение им медицинского освидетельствования (л.д. 68, 71).

Водитель ФИО7 в настоящее время осуществляет перевозки пассажиров, что подтверждается путевыми листами (л.д. 70). Между тем срок выданной ему справки медицинского освидетельствования истек 23.10.2010 (л.д. 69).

У водителя ФИО8 срок действия справки медицинского освидетельствования истек 19.10.2010, однако, он по настоящее время продолжает работать на линии без прохождения освидетельствования (л.д. 69, 70).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в необеспечении своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 50, 54).

Предпринимателем нарушены статья 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994
№ 15, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

5. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено оснащение автобусов средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно нормы части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS также предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Из материалов дела следует, что ответчиком при осуществлении перевозок по маршруту «Волжск-Казань» эксплуатируются транспортные средства HYUNDAIHD (COUTY), 2007 года выпуска под государственными номерными знаками <***> 12RUS, 2007 и <***> 12RUS.

Указанные автобусы согласно паспортам транспортных средств 61 МО 773795 и 61 МО 773528 имеют разрешенную массу 5 223 кг. и, следовательно, относятся к категории М3, что предусмотрено приложением А ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства» (л.д. 58, 59).

Однако индивидуальным предпринимателем указанные транспортные средства не было оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях от 23.05.2011 и 01.06.2011 и в заявлении, поданном в арбитражный суд, признали наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 50, 52, 53, 54).

Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ; подпункт «г» пункта 1, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: 1. Не проводится ежемесячная сверка сведений о случаях ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, с территориальными органами внутренних дел. Не проведено служебное расследование по факту ДТП, имевшему место 17.05.2011. 2. Не обеспечено проведение стажировки водителей в соответствии с требованием по обеспечению безопасности дорожного движения. 3. Не обеспечено проведение с водительским составом сезонного инструктажа о работе в весенне-летний период. 4. Не обеспечено своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования. 5. Не обеспечено оснащение автобуса средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель присутствовал (л.д. 42, 46, 47, 50-51, 52, 53).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, доказанность совершения пяти нарушений требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также непредставление предпринимателем доказательств их устранения, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23.06.2011. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ташанта Кош-Агачского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, ул. Н. Луговая, д. 80б) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка РФ г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов