Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Застройщик» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, банк) от 20 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Требование обосновано недоказанностью банком наличия в деянии кооператива как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения. Обязанность по предоставлению в уполномоченный орган информации, которая согласно оспариваемому постановлению не была предоставлена в установленный срок, возложена в кооперативе на ответственное за реализацию правил внутреннего контроля должностное лицо. При этом, по мнению заявителя, с его стороны предприняты все необходимые меры для исполнения требований закона: разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию таких правил, разработана его должностная инструкция, проведен инструктаж, организовано его рабочее место, в правилах закреплен порядок предоставления указанным должностным лицом отчетности руководителю кооператива.

Также кооператив указал, что административным органом не учтена малозначительность правонарушения, а при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и, напротив, применено предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при отсутствии на то оснований. По мнению кооператива, банком вопреки положениям статьи 28.7 КоАП РФ не проведено административное расследование и нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-12, 36-43, т.2, л.д. 6-13, 31-33, 37-43, 127-131).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему требование не признал, указав на законность постановления по делу об административном правонарушении. Банк считает состав вмененного кооперативу правонарушения полностью доказанным, утверждает, что процессуальных нарушений при производстве допущено не было. При этом он указал, что кооперативом не осуществлен надлежащий контроль за выполнением ответственным должностным лицом возложенных на него в целях осуществления внутреннего контроля обязанностей, не обеспечена бесперебойная связь компьютера с интернетом для осуществления должностным лицом обмена информацией с уполномоченным органом (т.1, л.д. 47-53, т.2, л.д. 87-92).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

Кредитный потребительский кооператив «Застройщик» является в силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитной финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должностными лицами Центрального банка Российской Федерации на основании документов и сведений, представленных Росфинмониторингом и КПК «Застройщик», обнаружено неисполнение кооперативом соответствующего законодательства в части осуществления внутреннего контроля (т.1, л.д. 123-129).

Нарушение усмотрено в несоблюдении срока информирования кооперативом уполномоченного органа о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проводимой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон «О противодействии легализации доходов»). Банк установил, что сведения о результатах проверки, проведенной кооперативом 13.05.2021, следовало направить в уполномоченный орган не позднее 18.05.2021, однако они были направлены лишь 30.09.2021.

12 апреля 2022 года по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол № ТУ-88-ЮЛ-22-2479/1020-1 об административном правонарушении, которым деяние КПК «Застройщик» квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 95-99). Протокол составлен в присутствии законного представителя кооператива.

20 апреля 2022 года заместителем управляющего отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 22-2479/3110-1 о признании КПК «Застройщик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 76-82). Постановление вынесено в присутствии законного представителя кооператива.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражения административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно закрепленным в статье 3 Федерального закона «О противодействии легализации доходов» понятиям под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля заключается в принятии мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля означает реализацию правил внутреннего контроля, включающую в себя в том числе выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании статьи 5 указанного федерального закона относятся в том числе кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации доходов» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а именно, по Указу Президента РФ от 13.06.2012 № 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Порядок и сроки представления некредитными финансовыми организациями информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации доходов» в уполномоченный орган регламентированы Указаниями Банка России № 4937-У.

Согласно пункту 2 Указаний № 4937-У некоммерческая финансовая организация должна сформировать в соответствии с порядком составления информации электронный документ в виде формализованного электронного сообщения, включающего сведения и информацию, подлежащие передаче в уполномоченный орган (далее - ФЭС). При этом ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации доходов», должно направляться в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок (пункт 4 Указаний № 4937-У).

В случае неполучения организацией от уполномоченного органа документа, содержащего подтверждение о принятии или непринятии ФЭС по истечении 5 рабочих дней после дня направления ФЭС в уполномоченный орган организация может направить запрос в уполномоченный орган для выяснения причин отсутствия в личном кабинете квитанции о принятии ФЭС или квитанции о непринятии ФЭС (пункт 6 Указаний № 4937-У).

Датой представления организацией в уполномоченный орган сведений и информации является дата направления ФЭС в уполномоченный орган, включенная уполномоченным органом в квитанцию о принятии ФЭС (пункт 7 Указаний № 4937-У).

В случае невозможности представления ФЭС в уполномоченный орган путем использования личного кабинета организация должна направить его в уполномоченный орган на цифровом носителе и с сопроводительным письмом за подписью руководителя или уполномоченного представителя нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 8 Указаний № 4937-У).

Таким образом, законодательство предоставляет некоммерческим финансовым организациям возможность направления необходимой информации уполномоченному органу различными способами.

Идентичный порядок предоставления информации уполномоченному органу закреплен в правилах внутреннего контроля КПК «Застройщик», утвержденных его руководителем 01.02.2021 (т.1, л.д. 144-163).

Материалами дела подтверждено и кооперативом в лице его законного представителя ФИО5 в письменных пояснениях от 08.04.2022 и при составлении 12.04.2022 протокола об административном правонарушении признано, что сведения о результатах проверки, проведенной в кооперативе 13.05.2021, в виде ФЭС в уполномоченный орган в течение установленного срока по техническим причинам (технических сбоев в локальной сети) направлены не были, квитанция с указанием даты принятия ФЭС отсутствует (т.1, л.д. 96-97, 98, 100-101). При этом доказательства направления указанных сведений нарочным или по почте кооперативом также не представлены. Как следует из скриншота личного кабинета кооператива на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», соответствующая информация была представлена только 30.09.2021.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о факте совершения КПК «Застройщик» предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ административного правонарушения в виде неисполнения требований закона при осуществлении валютного контроля.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым вина юридического лица будет считаться отсутствующей в случае объективной невозможности соблюдения установленных правил, а при наличии такой возможности – в случае принятия всех зависящих от юридического лица мер для их соблюдения. При этом в отличие от вины физических лиц, имеющей несколько форм, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Основанием для освобождения кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Даже если имелись технические препятствия для направления кооперативом в уполномоченный орган информации в электронном виде, доказательства отсутствия объективной возможности для ее направления почтой или нарочным не представлены. К тому же о том, что электронное сообщение в уполномоченный орган не доставлено, кооператив не мог не знать, так как по истечении 5 рабочих дней с момента его отправления ответное подтверждение от уполномоченного органа получено не было.

Доводы заявителя о том, что вина кооператива в совершении правонарушения отсутствует, так как нарушение правил осуществления внутреннего контроля допущено по невнимательности специального должностного лица кооператива, привлеченного к тому же к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2, л.д. 51-65, 116-118), в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Тем самым привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает привлечение за данное правонарушение юридического лица в случае доказанности его вины, обусловленной непринятием им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Такое положение закреплено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и существовало уже на момент совершения кооперативом вмененного ему правонарушения. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ каким-либо образом улучшает положение КПК «Застройщик» в силу части 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, действия работника кооператива, приведшие к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей и (или) отступление от предусмотренных действующим законодательством требований не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от административной ответственности. Именно на кооператив возложена обязанность по организации и осуществлению правил внутреннего контроля, в том числе по обеспечению своевременного направления сведений (информации) в уполномоченный орган, по осуществлению контроля за выполнением сотрудниками кооператива правил внутреннего контроля (пункты 1.5, 1.10 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целяхпротиводействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Между тем, назначив специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в КПК «Застройщик», кооператив должным образом не обеспечил соблюдение им нормативных требований, в частности, не установил в ПВК или ином внутреннем документе обязанность предоставлять отчеты о принятии уполномоченным органом в форме ФЭС либо о направлении ему иным способом информации о результатах проверки в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации доходов», не проверил фактическое направление такой информации после получения от должностного лица отчета о результатах проверки. При этом именно кооператив несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Тем самым КПК «Застройщик» обоснованно признан виновным в совершении правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными лицами с участием представителя кооператива. При этом основания для проведения административного расследования по правилам КоАП РФ отсутствовали, так как правонарушение было выявлено в процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения на основании Федерального закона «О противодействии легализации доходов» и Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол составлен сразу же после выявления правонарушения, поэтому предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не считаются нарушенными. К тому же такие сроки не являются пресекательными, их нарушение относится к несущественным недостаткам порядка составления протокола.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что допущенное кооперативом нарушение препятствует своевременному принятию уполномоченным органом мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оно не может быть признано малозначительным.

Следовательно, банк правомерно привлек кооператив к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

При назначении наказания банк, вопреки доводам заявителя, применил такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как добровольное прекращение противоправного поведения, и в связи с этим назначил административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность и являющихся основаниями для назначения кооперативу в силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ штрафа в размере менее минимальной величины, арбитражным судом не установлено.

Условия для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее (17.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 01.01.2021, 20.01.2021) КПК «Застройщик» уже были совершены однородные правонарушения, наличие которых подтверждается постановлением Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2021 № ТУ-88-ЮЛ-21-5170/3120-1 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом принятие банком указанного постановления уже после совершения кооперативом правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, значения не имеет. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия или вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статья 3.4 КоАП РФ не предусматривает (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Следовательно, основания для отнесения правонарушения, совершенного кооперативом 19.05.2021, когда годичный срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущим правонарушениям еще не истек, к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют. Поэтому назначенный кооперативу административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Таким образом, обжалуемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения кооператива к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Назначенное кооперативу административное наказание соразмерно совершенному им правонарушению. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22-2479/3110-1 от 20 апреля 2022 года о привлечении кредитного потребительского кооператива «Застройщик» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин