Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373772 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак № 373772 по договору от 15.08.2019.

В исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 первым исполнил условия соглашения от 05.09.2019, поэтому именно у него возникло исключительное право на товарный знак. Ответчики нарушили его право заключением такого же договора.

По мнению истца, его нарушенное право может быть восстановлено путем признания договора недействительным и путем обязания Роспатента аннулировать записи о заявке на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак № 373772 по договору от 15.08.2019.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 153, 167, 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8, 54-55, 109-110, 115, 149-150, аудиозапись судебного заседания от 24.09.2020).

Ответчик, ОАО «Уржумский СВЗ», в отзыве, дополнениях к нему и в предварительном судебном заседании иск не признал и сообщил о производстве алкогольной продукции на основании лицензионного договора и на основании заключенного договора об отчуждении исключительного права с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1, л.д. 88-90, 131-133, т.2, л.д. 16).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве и в дополнении к нему иск не признал и сообщил о передаче исключительных прав акционерному обществу, а не предпринимателю ФИО1.

По утверждению ответчика, плата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.09.2019 возвращена приобретателю (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 14-15).

Третье лицо, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, в отзыве на исковое заявление сообщило о поступлении на регистрацию двух соглашений об отчуждении одного и того же исключительного права на товарный знак разным лицам – индивидуальному предпринимателю ФИО1 и одновременно - ОАО «Уржумский СВЗ». Уполномоченным органом принято решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по обоим заявлениям (т. 2, л.д. 49-51).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились для участия в судебном заседании. Дело рассмотрено без их участия по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 3 ноября 2015 года принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 373772.

Оно приобретено им на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод». При этом правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Товарный знак фактически используется при производстве алкогольной продукции акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод» на основании лицензионного договора, заключенного им с обладателем исключительного права на товарный знак № 373772, ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод». Лицензионный договор зарегистрирован, о чем в реестр товарных знаков и знаков обслуживания 29.10.2015 внесена запись № РД0184339 (т. 1, л.д. 25). При этом арбитражный суд признает доказанным, что на момент рассмотрения настоящего спора ОАО «Уржумский СВЗ» продолжает производить продукцию с использованием товарного знака № 373772.

В целях приобретения всех прав на товарный знак 15 августа 2019 года акционерное общество подписало с ФИО2 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (т. 1, л.д. 91-92, 93). Плата за приобретенное право внесена 15 ноября 2019 года по платежному поручению № 004744 (т. 1, л.д. 94, 95). В отзыве на иск и дополнении к нему ФИО2 также выразил согласие на передачу исключительных прав на товарный знак ОАО «Уржумский СВЗ».

Тем самым у акционерного общества возникло право на товарный знак, подлежащее государственной регистрации. На основании пунктов 8.3 и 8.4 соглашения ОАО «Уржумский СВЗ» 25 ноября 2019 года подало заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак (т. 2, л.д. 85). Однако Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в государственной регистрации отчуждения исключительного права в связи с поступлением на регистрацию двух соглашений об отчуждении одного и того же исключительного права на товарный знак.

Арбитражным судом установлено, что до получения платы от ОАО «Уржумский СВЗ» по договору, заключенному 15 августа 2019 года, правообладатель ФИО2 заключил 5 сентября 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 аналогичный договор об отчуждении исключительного права на тот же товарный знак (т. 1, л.д. 18-24). Должник внес плату по платежному поручению № 11 (т. 1, л.д. 24), но 29 мая 2020 года, по утверждению ФИО2, денежные средства возвращены плательщику (т. 1, л.д. 121).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на приобретении только им исключительного права на товарный знак по договору от 5 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 18-23, 24, т. 2, л.д. 54-55) и считает недействительным договор от 15 августа 2019 года, заключенный ответчиками. По мнению истца, основанием недействительности является заключение им договора с правообладателем ранее совершения сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Уржумский СВЗ».

Позиция истца основана на неправильном применении норм гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Тем самым, по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной признается только та сделка, которой нарушается императивная (содержащая запрет) норма конкретного закона.

Ссылаясь на ничтожность договора между ответчиками, истец обязан был указать конкретную норму ГК РФ или иного закона, которой запрещается отчуждать (продавать) имущество или права на товарные знаки, если в отношении этого имущества (прав) ранее заключен договор с другим лицом.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства такая норма предпринимателем не названа. Между тем ГК РФ не содержит подобного запрета. Наличие нескольких сделок в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие сделки порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Такая позиция определена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям и имеющего универсальный юридический характер вне зависимости от предмета сделки.

Более того, гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав приобретателя, лишенного возможности использовать товарный знак, если ранее исключительное право на него было передано иному лицу, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Следовательно, иск о недействительности договора, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 не участвовал, подлежит отклонению, так как не основан на нормах ГК РФ.

Предприниматель вправе требовать от правообладателя, не исполнившего договор от 05.09.2019, возмещения убытков при представлении достоверных и убедительных доказательств их несения. Поскольку таких документов в деле не имеется, а предметы спора о недействительности сделки и возможных убытках имеют существенные гражданско-правовые различия, то арбитражный суд лишен возможности по собственной инициативе переквалифицировать иск. Арбитражный суд также учитывает, что в ходе всего судебного разбирательства истец настаивал на правовой обоснованности своих требований и не выражал намерения их изменить.

Таким образом, избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд исходит из того, что истец не производит алкогольную продукцию, в отличие от ответчика - ОАО «Уржумский СВЗ», использующего товарный знак на договорных основаниях. Лишение прав на товарный знак может причинить явный имущественный вред акционерному обществу, поэтому иск противоречит статье 10 ГК РФ, содержащей прямой запрет на злоупотребление правом.

Также истец неверно в качестве последствия недействительности гражданско-правовой сделки сослался на обязанность Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак. Однако в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ правила реституции состоят в том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому государственная регистрация не относится к последствиям недействительности сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373772 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак № 373772 по договору от 15.08.2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373772 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак № 373772 по договору от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов