Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, частному учреждению дополнительного профессионального образования научно-учебному центру «Авиационная безопасность и новая техника», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 992 руб. 53 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что 02.11.2018 между ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком) и НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» (исполнителем) был заключен контракт № 71 Сертификация службы авиационной безопасности и транспортной безопасности, в соответствии с условиями которого исполнителем оказаны заказчику услуги по обучению в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору. Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 676314 от 07.03.2019 в размере 1 800 000 руб.

Однако в ходе проверки Министерством финансов Республики Марий Эл соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» за 2018 год выявлена переплата заказчиком в пользу исполнителя по контракту № 71 от 02.11.2018 в размере 579 020 руб. 94 коп.

На основании акта проверки от 24.06.2019 Министерством финансов Республики Марий Эл 26.02.2021 вынесено предписание, в котором директору ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» предписано принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл неправомерно перечисленных денежных средств НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» за неисполненный в полном объеме государственный контракт № 71 от 02.11.2018 на оказание услуг по сертификации службы авиационной безопасности и транспортной безопасности в сумме 579 020 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1648/2021 от 22.12.2021 сумма переплаты заказчиком при исполнении контракта № 71 от 02.11.2018 подтверждена в размере 422 992 руб. 53 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение оставлено без изменения. Тем самым, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 422 992 руб. 53 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-6, 91-92, 120-121, 144).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.06.2022).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Кроме того, НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 75-81).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком) и НОУ ДПО НУЦ «АБИНТЕХ» (исполнителем) был подписан контракт № 71 Сертификация службы авиационной безопасности и транспортной безопасности, в соответствии с условиями которого исполнителем оказаны заказчику услуги по обучению в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору. Цена контракта определена в размере 1 800 000 руб. В Приложении № 1 срок оказания услуг определен в течении 25 дней с даты заключения контракта (л.д. 17-23, 25).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому указанный договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, контракт № 71 от 02.11.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 465 от 03.12.2018 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 26). Указанный документ подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документа не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акт об оказании услуг признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг исполнителем был выставлен счет-фактура № 465 от 03.12.2018 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 27). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 676314 от 07.03.2019 в размере 1 800 000 руб. (л.д. 28).

Между тем в ходе проверки Министерством финансов Республики Марий Эл соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» за 2018 год выявлена переплата заказчиком в пользу исполнителя по контракту № 71 от 02.11.2018 в размере 579 020 руб. 94 коп., что подтверждается актом от 24.06.2019 (л.д. 29-39).

На основании акта проверки Министерством финансов Республики Марий Эл 26.02.2021 вынесено предписание, в котором директору ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» предписано принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл неправомерно перечисленных денежных средств НОУ ДПО НУЦ «Абинтех» за неисполненный в полном объеме государственный контракт № 71 от 02.11.2018 на оказание услуг по сертификации службы авиационной безопасности и транспортной безопасности в сумме 579 020 руб. 94 коп. (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1648/2021 от 22.12.2021 сумма переплаты заказчиком при исполнении контракта № 71 от 02.11.2018 подтверждена в размере 422 992 руб. 53 коп. (л.д. 51-58). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1648/2021 от 22.12.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 422 992 руб. 53 коп.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 42-47).

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В данном деле заказчик узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя при получении от Министерства финансов Республики Марий Эл акта проверки от 24.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.06.2022. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 19.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммынеосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с частного учреждения дополнительного профессионального образования научно-учебного центра «Авиационная безопасность и новая техника» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 422 992 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 099 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 11 460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 639 руб. (15 099 руб. – 11 460 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования научно-учебного центра «Авиационная безопасность и новая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 422 992 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 460 руб.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 639 руб., уплаченную по платежному поручению № 307110 от 18.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков