Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ООО «Махаон», Министерство образования Республики Марий Эл, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, Государственный комитет Республики Марий Эл по профессиональному образованию, Управление здравоохранения администрации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

участием представителей:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол от 15.11.2004, ФИО2, представитель по дов. от 10.01.2006,

от ответчика – ФИО3, гл. специалист по дов. от 16.08.2006,

от третьего лица – 1) от ООО «Махаон» - ФИО4, представитель по дов. от 17.01.2006; ФИО5, начальник отдела продаж по дов. от 08.09.2006, 2) от Министерства образования Республики Марий Эл – ФИО6, гл. специалист по дов. от 16.01.2006; 3) от Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ; 4) от Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл – ФИО7, гл. специалист по дов. от 24.08.2006; 5) от Государственного комитета Республики Марий Эл по профессиональному образованию - не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ; 6) от Управления здравоохранения администрации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл - не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий уполномоченного органа – Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл по размещению заказа на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл по лотам № 1 и № 2, проведенного в рамках открытого конкурса на поставки продуктов питания для учреждений социальной сферы в 3 квартале 2006 года (т. 1, л.д. 12-17, 95-98).

В заявлении указаны доводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4, 7, 11 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в извещении о проведении открытого конкурса не указаны предмет государственного контракта с указанием количества поставляемого товара и кратких характеристик такого товара; начальная цена контракта; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

Кроме того, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2006 № 11 не содержится обоснований по поводу выбора победителя, отсутствуют сведения о процедуре голосования, что не позволяет считать решение комиссии принятым большинством голосов. В нарушение требования п. 10 ст. 28 Закона в указанном протоколе не содержатся сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие порядковых номеров, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номер.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушен порядок размещения заказа, регламентированный Гражданским кодексом РФ и Законом, в связи с чем ООО «Хлебозавод № 1», как хозяйствующий субъект и участник размещения заказа, было лишено возможности заключить государственные контракты на поставку продуктов питания, исполнение которых повлекло бы получение прибыли. Также действиями уполномоченного органа был нарушен принцип добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, закрепленный в статье 1 Закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, а также заявили о нарушении уполномоченным органом статьи 16 Закона и о недостоверности сведений, указанных в оценочных таблицах, прилагаемых к протоколу от 19.06.2006 № 11 (протокол судебного заседания).

Ответчик – Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что размещение заказа было осуществлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не определены в Законе в качестве оснований для признания торгов недействительными. В извещении об открытом конкурсе указаны все перечисленные в законе положения со ссылкой на приложение № 4 конкурсной документации, которая в свою очередь была размещена на официальном сайте в установленном Законом порядке. Выбор победителя конкурса осуществлялся на основании заявок на участие в конкурсе. При прочих равных условиях заявка ООО «Махаон» содержала более подробную информацию по упаковке товара, что подтверждает гарантированность от порчи и повреждений продовольствия, что являлось лучшим условием исполнения государственного контракта и основанием для выбора победителя. Также сообщил, что ООО «Хлебозавод № 1» обжаловало решение конкурсной комиссии уполномоченного органа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которое признало жалобу необоснованной (т. 1, л.д. 131-133, т. 2, л.д. 19-22).

Третье лицо – ООО «Махаон» в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что допущенные неточности в оформлении протоколов являются малозначительными и не оказали влияния на результат торгов. Конкурсная комиссия выбрала победителем конкурса ООО «Махаон» как участника конкурса предложившего лучшие условия исполнения контракта по цене и упаковке, не нарушив при этом критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в конкурсной документации (т. 2, л.д. 1-3, 32-35).

Третье лицо – Министерство образования Республики Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно неполнота оформления извещения и протокола, не определены в Законе в качестве оснований для признания торгов недействительными и никаким образом не повлияли на права заявителя. Кроме того, согласно представленным конкурсным заявкам ООО «Махаон» представило более выгодные условия по цене и по качеству товара, в связи с чем было выбрано победителем. Сообщило, что между министерством и победителем конкурса был заключен государственный контракт на поставку хлеба в течение 3 квартала 2006 года (т. 1, л.д. 142-143, протокол судебного заседания).

Третье лицо – Министерство социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что уполномоченный орган не нарушил действующее законодательство, применив аналогию положения Закона о признании победителем открытого конкурса участника, раньше подавшего конкурсную заявку. Сообщило, что между министерством и ООО «Махаон» был заключен государственный контракт на поставку хлеба в течение 3 квартала 2006 года, срок действия которого истекает 30 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 148-150, протокол судебного заседания).

Третье лицо – Государственный комитет РМЭ по профессиональному образованию в судебное заседание не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на заявление указало, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не определены в Законе в качестве оснований для признания торгов недействительными (т. 1, л.д. 145-146, т. 2, л.д. 36).

Третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо – Управление здравоохранения администрации г. Йошкар-Олы РМЭ в судебное заседание не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Управления здравоохранения администрации г. Йошкар-Олы РМЭ, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, ведущий специалист Минсельхозпрода РМЭ, секретарь конкурсной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.03.2006 № 50 утверждено Положение о размещении заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл, уполномоченным органом по размещению заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл определено Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, а также создана конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 137-141).

Конкурсной комиссией по размещению заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл (далее - Конкурсная комиссия) объявлен открытый конкурс по поставке продуктов питания по 67 лотам, в связи с чем в газете «Марийская правда» от 26.04.2006 размещено объявление об открытии конкурса, с указанием условий конкурса со ссылкой на приложение № 4 конкурсной документации (т. 1, л.д. 33).

Согласно приложению № 4 к конкурсной документации «Ассортиментный перечень продуктов питания выносимых на открытый конкурс. Срок поставки 3 квартал 2006г.» лотом № 1 являлся «Хлеб ржаной», а лотом № 2 – «Хлеб пшеничный» (т. 1, л.д. 58).

29.05.2006 состоялось заседание Конкурсной комиссии, на котором были вскрыты конверты, поступившие от участников конкурса, в том числе по лотам № 1 и № 2, о чем составлен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 76-81).

05.06.2006 Конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и принято решение о допуске к участию в конкурсе 11 участников размещения заказов, подавших заявки на участие в конкурсе, в том числе ООО «Хлебозавод № 1», 3 участникам было отказано в допуске к участию в конкурсе. Результаты оформлены протоколом № 6 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1, л.д. 82-85).

19.06.2006 Конкурсной комиссией были определены победители конкурса. Протокол № 11 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был опубликован в газете «Марийская правда» от 23.06.2006, а также на официальном сайте www.tender.mari.ru. По лоту № 1 «Хлеб ржаной» и лоту № 2 «Хлеб пшеничный» победителем признано ООО «Махаон» (т. 1, л. <...>).

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Хлебозавод № 1» обратилось 22.06.2006 за разъяснением в Конкурсную комиссию. В ответ на обращ-ение участника конкурса Конкурсная комиссия направила заявителю письмо со ссылкой на норму права без обоснования своего решения о выборе победителя (т. 1, л.д. 87-88).

30.06.2006 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО «Хлебозавод № 1» на действия Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору поставщика для заключения контракта на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл в 3 квартале 2006 года. Жалоба заявителя признана необоснованной (т. 1, л.д. 89-93)

Ссылаясь на нарушения процедуры проведения открытого конкурса, заявитель требует признать в судебном порядке незаконными действия уполномоченного органа по размещению заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл.

Заявление юридического лица предъявлено в арбитражный суд в пределах его прав, установленных законодательством.

Статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Положением о размещении заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.03.2006 № 50, установлено, что разработка и утверждение конкурсной документации, определение условий проведения конкурса, опубликование извещения о размещении заказов, осуществление вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, а также размещение протоколов являются полномочиями уполномоченного органа по размещению заказов на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл – Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл.

Статьей 7 Закона установлено, что конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как полагает заявитель, в связи с нарушением уполномоченным органом условий конкурса путем неправильной оценки заявок участников конкурса, решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 19.06.2006 № 11, согласно которому лицом, выигравшим конкурс по лотам № 1 и № 2, является ООО "Махаон", следует признать незаконным.

На момент рассмотрения спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий является прерогативой Конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Как следует из извещения о проведении конкурса и конкурсной документации на проведение открытого конкурса на поставки продуктов питания для учреждений социальной сферы в 3 квартале 2006 года, утвержденной председателем Конкурсной комиссии 24.04.2006, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись:

- качество продовольствия (подтвержденное сертификатами качества);

- цена продовольствия с НДС и транспортными расходами за единицу продукции (цена фиксирована на весь период поставки) с учетом поставки по административным зонам.

Заявителем не представлены доказательства применения конкурсной комиссией иных критериев. Общество не оспаривает того, что было осведомлено о названных основаниях оценки заявок на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, победитель конкурса находился в равных условиях с заявителем. Однако посчитал необходимым в конкурсной заявке представить сведения, свидетельствующие об исполнении им требований п. 11 конкурсной документации. В конкурсной заявке ООО «Махаон» указало, что продукция упаковывается в упаковочную пленку, а также представило на нее сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1, л.д. 102-109).

Таким образом, предложенные ООО «Махаон» лучшие условия исполнения контракта подтверждены материалами дела. Доводы заявителя о том, что ни в протоколе вскрытия конвертов, ни в протоколе оценки и сопоставления заявок не указаны дополнительно представленные ООО «Махаон» документы на упаковку, в связи с чем они не могли рассматриваться в качестве лучших условий исполнения контракта, опровергаются свидетельскими показаниями секретаря конкурсной комиссии ФИО8

Согласно пояснениям свидетеля при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе оглашались все прилагаемые к заявке документы, о чем имеется соответствующая аудиозапись. Представители заявителя присутствовали при указанной процедуре. Данные по упаковке не внесены в оценочные таблицы в приложении № 1 к протоколу сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2006 № 11, однако в связи с тем, что ООО «Махаон» и ООО «Хлебозавод № 1» была предложена одинаковая цена продукции, при принятии решения членами конкурсной комиссии исследовались все документы, прилагаемые к конкурсной заявке (протокол судебного заседания).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что установление уполномоченным органом критериев оценки, на основании которых сопоставлялись предложения и определялся победитель, при наличии в конкурсной документации требований к таре и упаковке, не привело к нарушению прав участников конкурса и не повлияло на его результат.

Позиция заявителя о том, что в оценочные таблицы внесены недостоверные данные по категориям и сортам, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку сведения в оценочные таблицы занесены в строгом соответствии с конкурсными заявками участников (т. 1, л.д. 103-104, 113-115).

Согласно пункту 26 конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, при этом решение конкурсной комиссии считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов присутствующих членов конкурсной комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2006 № 11, за признание победителем конкурса по лотам № 1 и № 2 ООО «Махаон» проголосовали единогласно все члены комиссии, присутствовавшие на ее заседании (т. 1, л.д. 120-124). Отсутствие в опубликованном в газете «Марийская правда» протоколе от 19.06.2006 № 11 сведений о процедуре голосования не влечет недействительность проведенного голосования и не является основанием для признания решения уполномоченного органа в лице Конкурсной комиссии о выборе победителя недействительным.

ООО «Хлебозавод № 1» считает, что основанием для удовлетворения заявленных требований являются нарушения уполномоченным органом в лице Конкурсной комиссии требований п. 10 ст. 28 Закона. А именно в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2006 № 11, опубликованном в газете «Марийская правда», не содержатся сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие порядковых номеров, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номер.

Между тем, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2006 № 11, размещенном на официальном сайте, а именно в оценочных таблицах, прилагаемых к протоколу, имеются сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о критериях оценки таких заявок (т. 1, л.д. 124). Вместе с тем, в протоколе от 19.06.2006 № 11 не зафиксированы сведения об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие порядковых номеров, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номер. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также достаточность, достоверность и взаимную связь во всей совокупности, проанализировав имеющиеся в протоколе недостатки в оформлении, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усматривает грубых нарушений проведения конкурса, повлекших неправильное определение победителя.

Заявитель как на одно из оснований недействительности результатов проведенного открытого конкурса указывает на отсутствие в извещении необходимых сведений, определенных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4, 7, 11 п. 4 ст. 21 Закона, в частности, вместо предмета государственного контракта, с указанием количества поставляемого товара и кратких характеристик такого товара; начальной цены контракта; места и даты рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса имеется отсылка на положения конкурсной документации.

Согласно извещению конкурсная документация размещена на официальном сайте www.tender.mari.ru, либо может быть бесплатно предоставлена по месту расположения уполномоченного органа. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа неопубликование в газете всех условий конкурса было обусловлено масштабностью проводимого конкурса по 67 лотам, с разными параметрами по количеству поставляемого товара и кратких характеристик такого товара; начальной цены контракта; места и даты рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса (протокол судебного заседания).

Между тем судом установлено, что заявитель участвовал в конкурсе наравне с другими претендентами, поэтому отсутствие полноты текста опубликованного извещения о конкурсе само по себе не привело к нарушению каких-либо его прав и законных интересов. Заявитель не отрицает, что составлял конкурсную заявку с учетом извещения и положений конкурсной документации, размещенной на официальном сайте. Конкурсная заявка заявителя допущена к участию в конкурсе.

Доводы заявителя о нарушении его права на информационное обеспечение размещения заказов, а также принципов добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, не нашли подтверждения в исследованных судом материалах дела, показаниях свидетеля, а также объяснениях лиц, участвовавших при проведении конкурсных процедур и в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, то есть лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате их проведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что допущенные уполномоченным органом нарушения установленных законом правил проведения конкурса и названные заявителем в качестве основания для признания действий уполномоченного органа по его проведению незаконными фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обращение с требованием о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц – представителей государственных заказчиков и победителя конкурса, на день рассмотрения спора судом первой инстанции государственные контракты заключены по итогам оспариваемого конкурса со сроком исполнения до 30 сентября 2006 года и периодичностью поставки в течение 3 квартала 2006 года. Данное обстоятельство представителями заявителя не оспаривается.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты, с учетом процессуальных сроков вступления решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению его субъективных прав (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу названных норм права арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» в удовлетворении требования о признании незаконными действий уполномоченного органа – Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, по размещению заказа на поставки продуктов питания для бюджетной сферы Республики Марий Эл в 3 квартале 2006 года по лоту № 1 «Хлеб ржаной» и лоту № 2 «Хлеб пшеничный».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева