Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Академия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тритон-М», долга по оплате товара по договору поставки от 07.09.2017 № 84/02 в сумме 95 748 рублей 74 копейки, неустойки в размере 17 157 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 85 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

15.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с не извещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 07.09.2017 № 84/02 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506-524 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 101, т.2, л.д. 24).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, исключил требование о взыскании процентов и окончательно просил взыскать основной долг в сумме 90 748 рублей 74 копейки, неустойку в размере 62 865 рублей 12 копеек, требование о взыскании судебных расходов на представителя поддержал (т.2, л.д. 24). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года истцом, ООО «Академия», и ответчиком, ООО «Тритон-М», заключен договор № 84/02, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, ассортимент и цена которого приведены в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 593 564 рубля 80 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортными накладными за период с 08.09.2017 по 28.12.2018 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (т.1, л.д. 11-58). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 07.09.2017 № 84/02 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарно-транспортных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Тритон-М» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора от 07.09.2017 № 84/02 оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.1 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 502 816 рублей 06 копеек по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 108-168, т.2, л.д. 33), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 90 748 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 90 748 рублей 74 копейки.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 29.08.2019 в сумме 62 865 рублей 12 копеек (т.2, л.д. 24).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, принятого по товарно-транспортной накладной № 21083 от 05.12.2018, и соответственно количество дней просрочки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом неустойка за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной № 21083 от 05.12.2018 за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 составляет 1 698 рублей 23 копейки: стоимость товара с учетом частичной оплаты 15 724 рубля 38 копеек, период просрочки с 10.01.2019 по 14.02.2019, количество дней просрочки 36, размер неустойки 0,3%. В остальной части неустойка за просрочку оплаты товара по указанной накладной рассчитана верно. Тем самым общая сумма неустойки по товарно-транспортной накладной № 21083 от 05.12.2018 составляет 6 384 рубля 16 копеек.

Кроме того, истцом арифметически неверно рассчитано начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, принятого по товарно-транспортным накладным № 21304 от 12.12.2018, № 21641 от 19.12.2018, № 21824 от 25.12.2018, и соответственно количество дней просрочки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом неустойка за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной № 21304 от 12.12.2018 составляет 6 671 рубль 14 копеек: стоимость товара 9 668 рублей 32 копейки, период просрочки с 12.01.2018 по 29.08.2018, количество дней просрочки 230, размер неустойки 0,3%;

- неустойка за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной № 21641 от 19.12.2018 составляет 20 773 рубля 81 копейка: стоимость товара 31 052 рубля 03 копейки, период просрочки с 19.01.2018 по 29.08.2018, количество дней просрочки 223, размер неустойки 0,3%;

- неустойка за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной № 21824 от 25.12.2018 составляет 15 163 рубля 68 копеек: стоимость товара 23 292 рубля 91 копейка, период просрочки с 25.01.2018 по 29.08.2018, количество дней просрочки 217, размер неустойки 0,3%.

В остальной части неустойка рассчитана истцом верно.

Итоговая сумма неустойки по расчету суда составляет 62 821 рубль 28 копеек и подлежит взысканию с ООО «Тритон-М». В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Тритон-М», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 90 748 рублей 74 копейки и неустойка в сумме 62 821 рубль 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года ООО «Академия» и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Тритон-М» о взыскании стоимости неоплаченного товара, суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суммы неустойки, в перечень которых входят оформление и направление претензии, сбор пакета документов, составление и направление искового заявления и документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 102).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения устанавливается в размере 15 000 рублей, а именно:

- консультация – 1 500 рублей;

- работа с документами клиента – 3 000 рублей;

- составление искового заявления – 3 500 рублей;

- сбор документов, требуемых для составления искового заявления – 3 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции – 4 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 7 от 04.02.2019 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 103).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг консультирования, по работе с документами клиента, по сбору документов, требуемых для составления искового заявления, в общей сумме 7 500 рублей не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Академия» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. От ответчика заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не поступало.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в общей сумме 7 500 рублей соответствующим разумным пределам. При этом поскольку требования истца удовлетворены частично, на 99,97%, с ООО «Тритон-М» в пользу ООО «Академия» с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 497 рублей 75 копеек. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 930 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 5 608 рублей, а с удовлетворенных – 5 607 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 рубль компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 678 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 90 748 рублей 74 копейки и неустойку в сумме 62 821 рубль 28 копеек, всего – 153 570 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 497 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 929 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова