Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников жилья «Восточное» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФИО1 убытков в сумме 87 889,50 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Промтехсервис».

По существу искового требования истец пояснил, что ответчик, являясь ликвидатором ООО «Промтехсервис», не включил задолженность ТСЖ «Восточное» в ликвидационный баланс, в результате чего истцу были причинены убытки во взыскиваемом размере. При этом истец указал, что ответчику было известно о наличии судебного спора между ТСЖ «Восточное» и ликвидируемым ООО «Промтехсервис», при этом последнее располагало средствами для погашения спорной задолженности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 53, 61 ГК РФ, Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (л.д. т.1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 35-36, 86-87, 103-105).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания, т. 3 л.д. 128-129).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил в иске отказать и указал на то, что ей не было известно о наличии спора между ООО «Промтехсервис» и ТСЖ «Восточное». В документах, полученных от руководителя общества, сведения о задолженности перед ТСЖ «Восточное» отсутствовали, само товарищество в период ликвидации общества требование о погашении задолженности не предъявляло, поэтому, полагает ответчик, его вина в причинении убытков истцу отсутствует. Также ответчик отрицает наличие у общества средств достаточных для уплаты долга ТСЖ «Восточное» (т. 1 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 37-38, 90-91, 106-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, ФИО2.

Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, в отзыве подтвердила, что ООО «Промтехсервис» ликвидировано в соответствии с решением единственного участника общества от 31.07.2013, ликвидатором общества назначена ФИО1 ООО «Промтехсервис» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2013 года (т. 1 л.д. 89-90).

ФИО2, в отзыве пояснила, что ей как единственным участником ООО «Промтехсервис» 31.07.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1 По мнению ФИО2, ФИО1 не могла знать о задолженности перед ТСЖ «Восточное» (т. 3 л.д. 106-107).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2007 (т. 1 л.д. 18).

Единственным участником общества ФИО2 31.07.2013 принято решение о ликвидации ООО «Промтехсервис» и назначении ликвидатором общества ФИО1 (т. 1 л.д. 5). Информация о ликвидации общества опубликована в Вестнике государственной регистрации 21.08.2013 г. (т. 1 л.д. 56).

Арбитражным судом Республики Марий Эл 8.11.2013 года принято решение о взыскании с ООО «Промтехсервис» в пользу ТСЖ «Восточное» убытков в сумме 23 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 64 889,5 рублей (дело № А38-7327/2012). Взыскание убытков обусловлено расходами истца на проведение строительно-технической экспертизы по выявлению строительных дефектов жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Промтехсервис» (т. 1 л.д. 35-39).

Между тем составленный 19.11.2013 г. промежуточный ликвидационный баланс ООО «Промтехсервис» сведений о кредиторах общества (в том числе и о ТСЖ «Восточное») не содержит (т. 1 л.д. 58-68).

29.11.2013 ликвидационный баланс ООО «Промтехсервис» принят налоговым органом (т. 1 л.д. 69-79). Согласно сведениям ликвидационного баланса у ООО «Промтехсервис» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

19.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промтехсервис» (т. 3 л.д. 20).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Исковое заявление ТСЖ «Восточное» о взыскании убытков с ООО «Промтехсервис» принято к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл 15.11.2012 (дело №А38-7327/2012). Итоговый судебный акт по данному делу принят 8 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 31.10.2013 г. в присутствии представителя ООО «Промтехсервис» ФИО5).

Между тем, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Промтехсервис» по состоянию на 19.11.2013 г. не содержит сведения о задолженности ТСЖ «Восточное». Также арбитражным судом установлено, что ТСЖ «Восточное» не было уведомлено ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества.

Ответчик не опроверг довод истца об осведомленности ликвидатора о наличии судебного спора между ООО «Промтехсервис» и ТСЖ «Восточное». Напротив, истцом в материалы дела представлен акт обследования жилого дома № 22 по ул. Мира в п. Медведево от 31.10.2013 года, который, от имени ООО «Промтехсервис», подписан ликвидатором ФИО1 (т. 3 л.д. 61-64). Данный акт является доказательством по делу А38-7327/2012 о взыскании убытков с ООО «Промтехсервис».

Также ФИО1 13.10.2013 года от имени общества была выдана доверенность на имя ФИО5, на основании которой последняя представляла интересы ООО «Промтехсервис» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-7327/2012, состоявшемся 31.10.2013 года, тогда же была оглашена резолютивная часть решения о взыскании убытков с ООО «Промтехсервис» в пользу ТСЖ «Восточное».

Таким образом, при проявлении должной добросовестности при исполнении обязанностей ликвидатора ФИО1 могло быть известно о результате рассмотрения спора между ООО «Промтехсервис» и ТСЖ «Восточное» - 31.10.2013 года, т. е. до составления промежуточного баланса общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд признает доказанным наличие у ООО «Промтехсервис» возможности рассчитаться с ТСЖ «Восточное», о чем свидетельствуют выплаты, произведенные обществом в период ликвидации, в том числе после 19.11.2013 года (дата составления ликвидационного баланса). Согласно выписке по банковскому счету ООО «Промтехсервис» в Банке Йошкар-Ола (ОАО), обществом производились выплаты в счет погашения налоговой задолженности по не вступившему в законную силу решению ИФНС по г. Йошкар-Оле, а также возврат кредиторской задолженности ООО «УСР» (3 542 146 рублей) (т. 3 л.д. 73-80).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным несоблюдение ликвидатором ФИО1 положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) признаков противоправности.

Объективная сторона противоправного деяния ФИО1 выразилась в том, что ей как ликвидатором, не принимались меры к выявлению и погашению задолженности перед ТСЖ «Восточное». Заведомо зная о наличии задолженности перед кредитором ТСЖ «Восточное», и о том, что ООО «Промтехсервис» располагает необходимыми для этого средствами, ликвидатор, вопреки установленной законом обязанности, не только не уведомил кредитора о ликвидации, но и уклонился от внесения сведений о его задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, а затем обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности общества. В результате последовательности неправомерных действий ликвидатора, кредитор ТСЖ «Восточное», оказался лишенным возможности реализовать право на взыскание убытков и судебных расходов с ООО «Промтехсерис».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении убытков у ТСЖ «Восточное», следовательно, исковые требования к ФИО1 являются обоснованными.

Расчет размера убытков, арбитражным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Восточное» подлежат взысканию убытки в сумме 87 889,50 рублей.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ТСЖ «Восточное» уплачена государственная пошлина в размере 3515,58 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, место жительства <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22) убытки в сумме 87 889 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, место жительства <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 22) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев