Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Матрица-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя– ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, ФИО6 по доверенности от 30.12.2020, ФИО7 по доверенности от 30.12.2020, ФИО8 по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО8 по доверенности от 31.12.2020, ФИО7 по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица ООО «Матрица-Технолоджи» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, ФИО4 по доверенности от 08.04.2019,

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 4-16).

В обоснование заявленных требований, предприниматель пояснил, что с соблюдением установленных правил исчислял и уплачивал ЕНВД в отношении розничной торговли в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45, <...>; обоснованно применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано превышение предпринимателем предельного размера торговой площади, превышение дохода, влекущие утрату права на применение специальных налоговых режимов налогообложения. Инспекцией необоснованно произведена переквалификация договоров розничной купли-продажи; для их оценки как договоров поставки не имеется оснований. Доходы от продажи помещения части главного корпуса по адресу: <...> не относятся к доходам заявителя от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не должны облагаться НДС. Вознаграждения, выплаченные заявителю ООО «ХКФ Банк» в рамках исполнения договора № У-371/21 от 11.03.2015, получены ФИО1 как физическим лицом; указанные доходы не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС в отношении предпринимателя, который не предъявлял сумму указанного налога своим контрагентам сверх договорной цены, неправомерно применена ставка 18 % вместо расчетной ставки 18/118. Кроме того, 18.06.2020 предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры в отношении относящихся к 2013 году налоговых вычетов по НДС, которые налогоплательщик считает возможным применить при исчислении налога за 1 квартал 2016 по оспариваемому решению инспекции. По мнению заявителя, пропуск срока заявления данных вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не является обстоятельством, исключающим их применение, поскольку заявление в суд о вычетах сделано им в течение трехлетнего срока с момента, когда он должен был узнать об обязанности применять в 2013 году общую систему налогообложения (т.1, л.д. 4-16, т.8, л.д. 11-13, т.9, л.д. 7-10, 75, 102,103, 116-118, т.11, л.д. 34,35, 93,94).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что, взаимодействуя с взаимозависимыми организациями ООО «Матрица-Технолоджи», ООО «Матрица», предприниматель осуществил формальное разделение торговой площади в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45, <...>; в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю в указанных торговых точках с превышением 150 кв.м. торговой площади. Поступления от ООО «ХКФ Банк» в пользу предпринимателя носили характер агентского вознаграждения, которое по правилам пункта 2 статьи 153 НК РФ подлежит налогообложению НДС. Продажа заявителем нежилого производственного помещения связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, признана налоговым органом операцией, облагаемой в соответствии с главой 21 НК РФ. Договоры, оформленные ИП ФИО1 как розничная купля-продажа, содержат признаки договоров поставки. Договоры и первичные документы, послужившие основанием для начисления НДС, не содержат условия о включении в согласованную цену НДС, в связи с чем, ответчик не нашел оснований для применения расчетной ставки 18/118 %. Заявленные в судебном порядке с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налоговые вычеты не могли быть учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения; трехлетний срок исковой давности, установленный для случаев возмещения (возврата) налога в судебном порядке, в связи с отсутствием заявления такого требования предпринимателем в спорном случае не применяется. Часть дополнительных вычетов, на которые ссылается заявитель, учтена налоговым органом по результатам предшествующей выездной проверки за период 2013 – 2015 (т.6, л.д. 27-52, т.8, л.д. 52-58, 60, т.9, л.д. 16,17, 86-95, т.11, л.д. 1,2, 36,37, 96-99, 104,105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Матрица-Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1, л.д. 1,2, т.9, л.д. 4,5).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.8, л.д. 63-69).

Третье лицо, ООО «Матрица-Технолоджи» в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании поддержало требования заявителя, просило их удовлетворить (т.6, л.д. 5-15, т.8, л.д. 16,17).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица ИП ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный номер <***>, с 01.01.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл; в качестве налогоплательщика ЕНВД состоял на налоговом учете с 28.11.2008 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, с 26.07.2013 в МИФНС России № 4 по РМЭ (т.1, л.д. 20-25).

На основании решения руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.09.2017 № 6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.6, л.д. 53). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 25.05.2018 о проведенной выездной налоговой проверке (т.6, л.д. 63), акт № 3 от 25.07.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 55-122, т.6, л.д. 65-133).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 05.09.2018 № 50 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2016г.

Решением инспекции от 21.09.2018 № 2 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей, проведения экспертизы (т.7, л.д. 124). Письмами инспекции от 22.10.2018 № 08-34/6450, от 09.11.2018 № 08-34/6836, от 28.11.2018 № 08-34/7316 в адрес ИП ФИО1 в связи с его неявкой в инспекцию направлены для ознакомления документы дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д. 132,133, 127,128. 142,143).

Письмом инспекции от 17.12.2018 № 08-34/7687, полученным предпринимателем 19.12.2018, он извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д. 144,145).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 6 от 21.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-94).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 95-107).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 23 от 28.02.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 108-117).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2018 № 6.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об отнесении к доходам от предпринимательской деятельности доходов от продажи объекта недвижимости; правомерности применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН; налогообложения по договорам, оформленным как розничная купля-продажа, но содержащим элементы поставки; вознаграждений от банка по агентским договорам; обоснованности применения налоговой ставки по НДС 18 % вместо расчетной ставки 18/118.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю товарами через следующие объекты стационарной торговой сети: компъютерный супермаркет «Матрица», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А – в период с 01.01.2016 по 31.05.2016; супермаркет бытовой техники «Матрица», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 – в период с 01.01.2016 по 31.12.2016; магазин «Матрица», расположенный по адресу: <...> – в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В отношении розничной торговли с использованием указанных торговых точек предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД. Кроме того, с 01.01.2014 он применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016 отражена торговая площадь объектов стационарной торговой сети: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 – 137 кв.м., г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А – 135 кв.м. (показатели по данному объекту отражены в декларациях за 1,2 кварталы 2016), <...> – 148 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения для розничной торговли предоставлены заявителю арендодателем ООО «Матрица» (ИНН <***>). В объектах стационарной торговой сети по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, бул. Победы, д. 2 А в тех же торговых помещениях, предоставленных арендодателем ООО «Матрица», осуществляло оптовую торговую деятельность ООО «Матрица-Технолоджи» (ИНН <***>), исчислявшее и уплачивавшее налоги по общей системе налогообложения.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Матрица», ООО «Матрица-Технолоджи» в проверяемом периоде являлся ФИО1

По правилам подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО1, ООО «Матрица», ООО «Матрица-Технолоджи» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми влияют на условия и результаты совершаемых между ними сделок.

Так, на основании договора аренды зданий и земельного участка от 11.03.2011 арендодатель ООО «Эксклюзив» предоставил в аренду арендатору ООО «Матрица» нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А, общая площадь торгового зала которого составляет 251,2 кв.м.

Данное помещение предоставлено арендатором ООО «Матрица» во владение и пользование по договорам субаренды (с учетом дополнительных соглашений) от 01.04.2013 № 9 субарендатору ИП ФИО1 площадью 550,2 кв.м. (торговая площадь на первом этаже – 135 кв.м., площадь офисных помещений на втором этаже – 175 кв.м., площадь складских помещений на цокольном этаже – 240,2 кв.м.); от 01.04.2013 № 10 субарендатору ООО «Матрица-Технолоджи» площадью 151,8 кв.м. (торговая площадь на первом этаже – 116 кв.м., площадь складских помещений на цокольном этаже – 35,8 кв.м.).

Исходя из анализа договоров субаренды, дополнительных соглашений к ним, соглашений о разграничении арендуемых площадей налоговым органом установлено, что согласно схемы разделения помещений на первом этаже торговая площадь, переданная в субаренду ИП ФИО1, составляет более торговой площади 135 кв.м., отраженной в договоре от 01.04.2013 № 9, а переданная в субаренду предпринимателю часть торгового помещения поз. 6 значительно больше отраженной в дополнительном соглашении площади этой части 1,8 кв.м. Изложенное свидетельствует о формальности разделения торговых площадей между субарендаторами ИП ФИО1, ООО «Матрица-Технолоджи».

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследования) от 31.10.2016, по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А расположено двухэтажное кирпичное здание с центральным входом. На центральной части лицевой стороны фасада здания имеется надпись «Матрица», компьютерный супермаркет. Слева от входа в здание возле центральной двери имеется табличка ИП ФИО2, ИНН <***>, «Матрица» компьютерный супермаркет, режим работы 10.00 – 20.00 без обеда и выходных. На первом этаже здания находится торговый зал, в котором осуществляется розничная торговля компьютерами, телевизорами, планшетами, сотовыми телефонами. Торговый зал представляет собой оформленное в едином стиле одно помещение, разделенное на секции перегородками без дверных проемов; доступ покупателей обеспечен во все торговые секции зала. На всех ценниках имеется логотип «Матрица», на некоторых ценниках имеется информация о продавце ФИО2, на большей части ценников информация о продавце отсутствует. Слева от входа в конце зала расположена касса для расчета с покупателями, рядом с которой расположен вход на второй этаж с лестничным проемом. По всему торговому залу равномерно распределены восемь торговых терминалов SEWOO, через которые производится оформление документов на реализацию товара. Контрольно-кассовая техника отсутствует, в кассе имеются два чекопечатающих устройства ASBD-штрих. На момент обследования в торговом зале находились шесть менеджеров ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; зал оборудован системой видеонаблюдения.

В соответствии с инвентарным планом первого этажа, экспликацией к техническому паспорту от 15.12.2011, предоставленными Йошкар-Олинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, общая площадь торгового зала первого этажа помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А составляет 251,2 кв.м. и состоит из помещений: поз. 2 площадью 31,4 кв.м., поз. 3 площадью 64 кв.м., поз. 4 площадью 129,7 кв.м., поз. 6 площадью 20,6 кв.м., поз. 8 площадью 5,5 кв.м.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 арендодатель ИП ФИО17 предоставил в аренду арендатору ООО «Матрица» нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, общая площадь торгового зала которого составляет 670,8 кв.м.

Данное помещение предоставлено арендатором ООО «Матрица» во владение и пользование по договорам субаренды (с учетом дополнительных соглашений) от 26.08.2013 № 14 субарендатору ИП ФИО1 площадью 274,6 кв.м. (торговая площадь на первом этаже – 137 кв.м., площадь бытовых и хозяйственных помещений на первом этаже – 45,2 кв.м., площадь складских помещений в подвальном этаже – 92,4 кв.м.); от 26.08.2013 № 15 субарендатору ООО «Матрица-Технолоджи» площадью 873,8 кв.м. (торговая площадь на первом этаже – 533,8 кв.м., площадь бытовых и хозяйственных помещений на первом этаже – 47,3 кв.м., площадь складских помещений в подвальном этаже – 292,8 кв.м.).

Согласно протоколу осмотра от 27.10.2016 № 11, по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 расположено пятиэтажное здание многоквартирного жилого дома, первый этаж которого занимает супермаркет бытовой техники «Матрица». Рядом с единственным входом имеется вывеска о режиме работы магазина (пн., вт., ср., чт., пт., сб., вс., с 10.00 – 20.00 без обеда и выходных). Торговый зал расположен на первом этаже здания; представляет собой единое помещение, разделенное на секции несущими поперечными стенами. На ценниках содержится информация о режиме работы супермаркета «Матрица», телефон, характеристики товара, цена, цена со скидкой, имеется логотип магазина «М-Матрица». Справа от входа по центру зала расположены стиральные, посудомоечные машины, газовые плиты; справа от входа вдоль противоположной стены – холодильники. Напротив от входа в магазин, в центре торгового зала расположена мелкая бытовая техника: СВЧ, пылесосы, электрочайники, мультиварки, тостеры, электроутюги, мясорубки и т.д., которая выставлена на металлических стеллажах вдоль стен, а также на островных горках. Слева от входа в магазин в торговом зале на металлических стеллажах и стеллажах – подиумах расположена аудио и видеотехника: телевизоры, домашние кинотеатры, музыкальные центры и др.; в левой части торгового зала от входа находится встраиваемая бытовая и климатическая техника: водонагреватели, кондиционеры, варочные поверхности, духовые шкафы и др. На указанные товары установлены ценники с логотипом «М-Матрица», в которых отсутствует информация о продавце; на некоторых ценниках, расположенных вперемешку, имеется информация о продавце ООО «Матрица-Технолоджи», ИП ФИО1 В конце торгового зала слева от входа оборудованы рабочее место менеджера, работников ИП ФИО1; рядом расположен лестничный пролет, ведущий в подвальное помещение, где находится склад. Торговый зал магазина представляет собой единое, оформленное в одном фирменном стиле торговое помещение; перегородок и обособленных помещений в торговом зале не имеется. По всему торговому залу размещены подвесные баннеры с указанием вида реализуемого товара. В торговом зале равномерно распределены девять торговых терминалов SEWOO, через которые производится оформление документов на реализацию товара. В магазине имеется две кассы, оборудованные POS-терминалами, применяются два чекопечатающие устройства марки Штрих. Арендованные ООО «Матрица-Технолоджи» и ИП ФИО1 торговые площади капитальными или временными перегородками не разделены, друг от друга не обособлены. На момент осмотра в торговом зале находились восемь менеджеров ИП ФИО1: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В соответствии с техническим планом от 05.09.2013, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, площадь помещения первого этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 составляет 795 кв.м. и состоит из помещений: поз. 1 площадью 65,1 кв.м., поз. 2 площадью 294,4 кв.м., поз. 3 площадью 65,1 кв.м., поз. 4 площадью 47,3 кв.м., поз. 5 площадью 1,4 кв.м., поз. 6 площадью 2,3 кв.м., поз. 7 площадью 98,6 кв.м., поз. 8 площадью 69,7 кв.м., поз. 9 площадью 98,2 кв.м., поз. 10 площадью 45,2 кв.м., поз. 11 площадью 7,7 кв.м. На основании составленной ранее экспликации к плану помещения от 12.08.2013, площадь помещения первого этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 составляет 783,6 кв.м. (без учета помещений поз. 5,6).

Согласно справки Центрального отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2016 № Ф-12/3544, по результатам технической инвентаризации по состоянию на 27.10.2016 в ходе обследования торгового зала нежилого помещения (поз. 1,2,7,8,9,10 экспликации) по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 выявлены следующие изменения: снос и возведение перегородок, заделка и пробивка проемов; площадь помещений торгового зала составляет 671,2 кв.м. Согласно приложенного к справке инвентарного плана, торговая площадь 671,2 кв.м. включает торговый зал № 1 часть помещения площадью 65,1 кв.м., торговый зал № 2 часть помещения площадью 294,4 кв.м., торговый зал № 7 часть помещения площадью 98,6 кв.м., торговый зал № 8 часть помещения площадью 69,7 кв.м., торговый зал № 9 часть помещения площадью 98,2 кв.м., торговый зал № 10 часть помещения площадью 45,2 кв.м.; капитальные стены, перегородки, разделяющие площадь торгового зала, отсутствуют. Помещения № 3, 4 площадью соответственно 65,1 кв.м. и 47,3 кв.м. отделены капитальной стеной от площади торгового зала магазина.

Исходя из анализа договоров субаренды, дополнительных соглашений к ним, соглашений о разграничении арендуемых площадей налоговым органом установлено, что на схеме в приложении № 1 к соглашению о разграничении арендуемых площадей площадь помещений, переданных в субаренду предпринимателю, не соответствует их площади, отраженной в договоре субаренды № 14 от 26.08.2013, в частности, на названной схеме не отражена площадь бытовых и хозяйственных помещений, занимаемых ИП ФИО1; выделенные на названной схеме штриховкой с обозначенными границами часть помещения № 9, часть помещения № 2 имеют площадь, значительно превышающую площадь этих помещений по техническому плану; в приложении № 1 к соглашению о разграничении арендуемых площадей и приложении № 1 к договору субаренды № 14 от 26.08.2013 граница, отделяющая часть помещения № 9, обозначена в разных местах. Изложенное свидетельствует о формальности разделения торговых площадей между субарендаторами ИП ФИО1, ООО «Матрица-Технолоджи».

По показаниям кадастрового инженера ФИО26 от 15.01.2018 № 1, он составил технический план от 04.09.2013 встроенного помещения с подвалом по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45. Помещение первого этажа (без хозяйственно-бытовых помещений № 5, 6, 11) на момент выполнения кадастровых работ представляло собой единое пространство с внутренними капитальными стенами без ограничителей в виде дверей, некапитальных (временных) перегородок, витрин, стеллажей, иного торгового оборудования и иных ограничителей, препятствующих перемещению по помещениям № 1-4, 7-10 первого этажа. Помещения № 2, 9 первого этажа не были разделены на части, они представляли собой единое помещение без перегородок. При наличии перегородок кадастровый инженер обязательно бы отметил их в техническом плане первого этажа.

По договору аренды нежилых помещений от 22.07.2013 № 13 арендодатель ООО «Матрица» предоставил во временное владение и пользование арендатору ИП ФИО1 нежилые помещения на втором этаже здания по адресу: <...> общей площадью 285,6 кв.м., в том числе, торговая площадь – 148 кв.м., бытовые и складские помещения – 137,6 кв.м.

Согласно представленным МУП «Бюро технической инвентаризации Волжского района Республики Марий Эл» копиям технического паспорта от 05.03.2014 на нежилое помещение поз. 9-12 второго этажа по указанному адресу и экспликации к поэтажному плану, помещение поз. 9 имеет назначение торговый зал, площадь которого составляет 291,6 кв.м.; складские помещения отсутствуют.

На основании представленной Центральным отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справки от 23.11.2016 № Ф-12/3543, по состоянию на 31.10.2016 в ходе обследования выявлены следующие изменения помещений по адресу: <...> по сравнению с экспликацией к техническому паспорту: снос перегородок, заделка проема. Площадь помещений торгового зала составляет 282 кв.м. К указанной справке приложены копии инвентарного плана второго этажа, экспликации торгового зала, согласно которым торговый зал представляет собой единое помещение (поз. 1) площадью 282 кв.м.

По показаниям работника МУП БТИ Волжского района ФИО27 от 29.05.2018 № 1557, она подтвердила, что в марте 2014 выполняла работы по составлению технического паспорта на нежилое помещение (поз. 9-12) второго этажа здания по адресу: <...>. На момент обследования свидетелем была установлена перепланировка указанного помещения, а именно осуществление демонтажа внутренних перегородок. Разрешение на перепланировку заказчиком работ ООО «Матрица» не предоставлено. Помещение поз. 9 в техническом паспорте представляет собой единый торговый зал без каких-либо разделений и ограничения отдельных торговых площадей. Перегородки в виде стен, торгового оборудования, разделяющие помещение поз. 9 и препятствующие перемещению посетителей по всей площади торгового зала, отсутствуют. На момент выполнения работ по изготовлению технического паспорта по всей площади торгового зала магазина располагались товары, выставленные на витринах, стеллажах, торговом оборудовании, расположенных вдоль стен помещения; также в торговом зале имелась касса. Во время проведения обследования в магазине присутствовал персонал предпринимателя из нескольких человек.

В соответствии с протоколом осмотра от 31.10.2016 № 13, по адресу: <...> расположен девятиэтажный жилой дом с пристроем, который представляет собой двухэтажное кирпичное нежилое здание. На входе в пристрой с фасадной стороны имеется логотип «М Матрица», три баннера с рекламной информацией о магазине «Матрица». Около входа вывешен график работы магазина: с 10:00 до 19:00 без обеда и выходных, на котором имеется надпись: <...> ИП ФИО1 ОГРНИП <***>. На дверях входа размещена информация о предоставлении рассрочки от компании «Матрица» 0 % на весь товар (указанные условия рассрочки применял предприниматель). Вход в магазин на втором этаже осуществляется через стеклянную дверь, над которой имеется вывеска о режиме работы магазина «Матрица», рекламная информация. Торговый зал представляет собой оформленное в едином фирменном стиле одно помещение, в котором осуществляется розничная торговля бытовой техникой, компьютерами, прочей цифровой техникой. Товар расположен вдоль стен торгового зала, а также по центру зала на метеллических торговых горках, стеклянных торговых витринах. На товарах установлены ценники, на которых имеется следующая информация: наименование товара, технические характеристики, цена товара, в том числе, со скидкой, режим работы, телефон, логотип «М Матрица компьютерный супермаркет». В большей части ценников сведения о продавце товаров отсутствуют; в некоторых ценниках в качестве продавца указано ООО «Матрица-Технолоджи», в некоторых – ИП ФИО1 Справа от входа в конце зала оборудовано отгороженное от торгового зала стеллажами рабочее место менеджера; из торгового зала имеются выход в котельную, бытовое помещение. В торговом зале равномерно распределены семь торговых терминалов SEWOO, через которые производится оформление документов на реализацию товара. Для расчетов с покупателями в магазине имеются два POS-терминала, два чекопечатающих устройства марки Штрих-М, принадлежащие ИП ФИО1 На момент осмотра в торговом зале находились шесть менеджеров предпринимателя: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

По показаниям покупателей, посещавших в 2016 году магазины «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, <...>, товары для розничной продажи в данных магазинах были выставлены и к ним осуществлялся доступ на всей торговой площади магазинов, в том числе, по торговым точкам в г. Йошкар-Ола - той части торговой площади, которая по документам была предоставлена субарендатору ООО «Матрица-Технолоджи».

Так, покупатель ФИО34, которая за счет кредитных средств, полученных от ООО «ХКФ Банк», банков «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», «Хоум кредит» в 2016 году приобрела у ИП ФИО1 товары в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, показала в протоколе допроса от 25.05.2018 № 377, что товары для розничной продажи в торговой точке бул. Победы, д. 2 А были выставлены на всей площади торговых помещений поз. 2, 3, 4, 6, покупатели имели доступ в эти помещения, могли выбирать и приобретать там товары. Оплата за товар производилась в кассе. Товары для розничной продажи в торговой точке бул. Чавайна, д. 45 были выставлены по всей площади торговых помещений поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, к которым имелся доступ покупателей для выбора товара.

Покупатель ФИО35, которая за счет кредитных средств, полученных от ООО «ХКФ Банк», в июне 2016 года приобрела у ИП ФИО1 товары в супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2А, показала в протоколе допроса от 07.05.2018 № 331, что выбирала и приобретала товары в помещениях поз. 2, 3. 6 торгового зала магазина; доступ розничных покупателей осуществлялся к товарам, размещенным по всей площади единого торгового зала.

По показаниям ФИО36 от 08.05.2018 № 333, приобретавшего в 2016 году за счет кредитных средств КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» у ИП ФИО1 товары в магазинах «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45, в первой торговой точке товар он приобретал в помещении поз. 3 торгового зала магазина. Во второй торговой точке для розничной продажи телевизоры находились в помещении поз. 9, холодильники – в помещении поз. 7.

В соответствии с протоколом допроса ФИО37 от 07.05.2018 № 17, который в ноябре 2016 за счет кредитных средств КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» приобрел у ИП ФИО1 товары в супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, по всей площади торговых помещений 1, 2, 3, 4, 7, 8. 9 указанной торговой точки были выставлены товары для розничной продажи, к которым обеспечивался доступ покупателей. В помещении поз. 7 находились холодильники и морозильные камеры, в помещении поз. 9 – телевизоры, компьютеры и ноутбуки. Свидетель пояснил, что как покупатель мог приобрести все товары, выставленные в помещениях поз. 2, 3, 4, 7, 8, 9 торгового зала.

По показаниям ФИО38 от 10.08.2017 № 51, она как розничный покупатель приобретала товары в супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45. Товары для розничной продажи в данной торговой точке были выставлены по всей площади торговых помещений поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 магазина; пустых торговых площадей, в которых не велась розничная продажа, в магазине не имелось; доступ розничных покупателей был обеспечен во все торговые помещения. Находившиеся в магазине менеджеры консультировали и обслуживали покупателей по всей торговой площади магазина; помещения, в которых располагались товары в магазине разделялись между собой перегородками без дверных проемов. Доступ покупателей в магазин осуществлялся через вход-выход в центре торгового зала и выход в конце торгового зала. В помещении поз. 1 располагались касса и кредитный отдел, в помещении поз. 2 – мелкая бытовая техника, стиральные машины, плиты, в помещениях поз. 3, 4 – встраиваемая бытовая техника, вытяжки; в помещении поз. 7 – холодильники; в помещении поз. 9 – телевизоры.

ФИО39, ФИО40, которые за счет кредитных средств, полученных от АО «ОТП БАНК», в марте, феврале 2016 года приобрели у ИП ФИО1 товары в магазине «Матрица» по адресу: <...>, показали в протоколах допроса от 11.05.2018 № 1541, от 17.05.2018 № 1544, что интересующий товар выбирали в торговом зале магазина; товары были выставлены по всей его торговой площади, к ним без ограничений осуществлялся доступ покупателей.

Согласно показаниям покупателя ФИО41 от 17.05.2018 № 1545, который за счет кредитных средств ООО «ХКФ БАНК» в апреле 2016 приобрел у ИП ФИО1 товары в магазине «Матрица» по адресу: <...>, товары для розничной продажи были выставлены по всей площади торгового помещения поз. 9, перегородки отсутствовали, в помещение обеспечивался доступ покупателей для выбора и приобретения товаров. Аналогичные показания даны покупателем ФИО42

По показаниям ФИО43 от 12.11.2018 № 768, в качестве покупателя он посещал супермаркеты «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45; розничная торговля товарами в указанных торговых точках велась на всей торговой площади магазинов, отраженной в инвентарном (техническом) планах на указанные объекты.

Покупатели ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО46, посещавшие супермаркет «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, а также работники предпринимателя, трудившиеся в указанной торговой точке, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 пояснили, что товары для розничной продажи были выставлены на всей площади торговых помещений поз. 2, 3, 4, 6, к ним имелся доступ покупателей, которые без ограничений могли выбрать и приобрести указанные товары. Отдельные свидетели сообщили, что в помещении поз. 2 располагались клавиатуры, картриджи к принтерам, расходные материалы; в помещении поз. 3 – телевизоры, мониторы, компьютеры; в помещении поз. 4 – ноутбуки, мышки, регистраторы, навигаторы, сотовые телефоны, планшеты; в помещении поз. 6 – кабели, игрушки, наушники; в помещении поз. 8 – касса. Названные работники предпринимателя сообщили, что на первом этаже супермаркета «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А в период их работы реконструкция и перепланировка торгового зала не проводились; в 2016 году осуществлялось передвижение витрин; никто, кроме ИП ФИО1, деятельность в данном магазине не осуществлял; о том, что часть торговых площадей арендовало ООО «Матрица-Технолоджи» свидетелям ничего не известно.

Согласно протоколу допроса грузчика предпринимателя ФИО52 от 30.10.2018 № 748, в торговой точке по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А товары для розничной продажи были выставлены на всей площади торговых помещений поз. 2, 3, 4, 6 магазина «Матрица»; розничные покупатели могли приобрести все товары, расположенные в данных помещениях. В помещении поз. 2 продавалась мелкая бытовая техника; в помещении поз. 3 - компьютерная техника; в помещении поз. 6 – аксессуары для компьютера; в помещении поз. 7 – крупная бытовая техника; в помещении поз. 8 – пылесосы, свч, а также находилась касса; в помещении поз. 9 - телевизоры. Ценники на товары были оформлены без указания продавца. В период работы свидетеля помещение поз. 2 присоединили к торговому залу, убрав витрины из перегородки; ему не известно осуществляли ли в магазине торговую деятельность иные лица, кроме предпринимателя.

По показаниям менеджеров по продажам предпринимателя, работавшим в супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО21, в указанной торговой точке торговую деятельность осуществлял ИП ФИО1; в магазине продавались в розницу холодильники, стиральные машины, газовые плиты, пылесосы, электроутюги, электрочайники, мультиварки и другая крупная и мелкая бытовая техника, встраиваемая техника, музыкальные центры, другие товары. Данные товары располагались на всей площади торгового зала по группам на витринах, стеллажах; на товарах имелись ценники с указанием продавца ИП ФИО1 Свидетели показали, что ООО «Матрица-Технолоджи» не осуществляло торговой деятельности в торговом зале магазина «Матрица», там работали только сотрудники предпринимателя. Менеджеры ФИО53, ФИО54 сообщили, что в помещении поз. 2 были расположены плиты, стиральные машины, мультиварки, музыкальные центры, предметы персонального ухода; в помещениях поз. 3, 4 - встраиваемая техника; в помещении поз. 7 – холодильники; в помещении поз. 8 - пылесосы, микроволновые печи; в помещении поз. 9 – телевизоры.

По показаниям работников предпринимателя, трудившихся в магазине «Матрица» по адресу: <...>, ФИО56, ФИО57, ФИО37, используемый для розничной торговли торговый зал соответствует инвентарному плану помещения магазина, составленному 31.10.2016; покупатели имели доступ, выбирали товары и обслуживались на всей площади торгового зала. Перегородки, отделяющие часть площади торгового зала, в том числе, для образования складского помещения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц по договорам субаренды взаимозависимым субарендаторам ИП ФИО1, ООО «Матрица-Технолоджи» в объектах стационарной торговой сети по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45 предоставлены торговые площади, которые располагались в смежных и одних и тех же поз. торговых помещений, не были изолированы, обособлены и разграничены, предполагали наличие доступа и свободного прохода покупателей по всей площади фактически единого торгового зала. Иные лица, помимо названных взаимозависимых субарендаторов, торговую деятельность на данных объектах стационарной торговой сети не осуществляли. Оформленные взаимозависимыми лицами документы о предоставлении помещений в субаренду, разграничении торговых площадей между субарендаторами ИП ФИО1, ООО «Матрица-Технолоджи» содержат существенные противоречия, указывающие на формальность их составления. На объекте по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю в едином обособленном торговом помещении, торговая площадь которого по данным технического паспорта от 05.03.2014 составляла поз. 9 - 291,6 кв.м., по данным инвентарного плана от 31.10.2016 – поз. 1 - 282 кв.м. Согласно показаниям ФИО27, документов технического учета, площадь данного торгового помещения не была разделена на отдельные, обособленные части. По показаниям работников предпринимателя, его покупателей, приобретавших товары на объектах торговли по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, <...>, розничная продажа товаров осуществлялась на всех торговых площадях, обозначенных в экспликациях к техническим паспортам, инвентарных (технических) планах указанных объектов; в торговых помещениях отсутствовали перегородки и иные ограничения, затрудняющие доступ покупателей к товарам; сами товары размещались отдельными однородными группами по секциям; магазины имели единые входы, режимы работы, были оформлены в едином фирменном стиле. Работники предпринимателя пояснили, что не знают об осуществлении на объектах по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45 торговой деятельности ООО «Матрица-Технолоджи».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом осуществления ИП ФИО1 в проверяемый период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, <...> с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В связи с чем, инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД и начислении налогов по общему режиму налогообложения.

Налоговый орган, исходя из анализа содержания и условий договоров розничной купли продажи, заключенных ИП ФИО1 с покупателями коммерческими и некоммерческими организациями, войсковой частью, индивидуальными предпринимателями, первичных документов по данным сделкам, правильно установил, что приведенные договоры обладают признаками договоров поставки.

По мнению заявителя, ответчиком указанные договоры необоснованно оценены как договоры поставки. В силу розничного характера операций по ним начисление НДС за 1-4 кварталы 2016 в сумме 90 572 руб. предприниматель считает неправомерным.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованными выводы инспекции о характере и налоговых последствиях спорных торговых операций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем, регулярность и большие объемы закупок товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия и т.д. (постановления АС Волго-Вятского округа от 28.06.2017 № Ф01-2330/2017 по делу № А28-4237/2016, от 12.10.2017 № Ф01-4493/2017 по делу № А29-3744/2016).

Налоговым органом установлено, что условия спорных договоров согласовывались предварительно; дата заключения договоров не совпадает со сроками оплаты и поставки товара; составлялись спецификации и счета, содержащие наименование, ассортимент, количество товаров; товары передавались покупателям по выписанным товарным накладным, составление которых характерно для отношений поставки; их оплата осуществлялась покупателями в виде предоплаты либо на основании указанных товарных накладных на расчетный счет или в кассу продавца; отдельные договоры предусматривали длительный срок действия; товарные накладные датированы позже даты составления договоров; поставки по отдельным договорам носили систематический, регулярный характер; доставка товаров производилась посредством выборки самовывозом; условиями договоров предусмотрена приемка товаров по количеству и качеству, особый порядок и срок извещения поставщика об указанных несоответствиях, ответственность в виде неустойки (пени) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе, по внесению предоплаты; предметом договоров являлась передача покупателям организациям и индивидуальным предпринимателям компьютерной и бытовой техники для перепродажи и обеспечения хозяйственной деятельности; большое количество договоров содержат прямые ссылки на осуществление по ним именно поставки товаров. Приведенные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами и заявителем не опровергнуты.

Особый статус покупателей по договорам (бюджетные учреждения и некоммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности) также не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 02АП-9967/2016 по делу № А29-3744/2016 (оставлено без изменения постановлением АС Волго-Вятского округа от 12.10.2017 № Ф01-4493/2017, определением Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 301-КГ18-2505), постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.12.2016 № Ф01-5089/2016 по делу № А29-344/2016, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор, заключенный в соответствии с Законами № 94-ФЗ, 44-ФЗ, не обладает признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, заключается посредством торгов, запросов котировок на поставку товаров, оказание услуг. В связи с чем, он к договорам розничной купли-продажи не относится.

На основании изложенного, продажа товаров по договорам, которые названы предпринимателем договорами розничной купли-продажи, но фактически содержат существенные условия договора поставки, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, указанный специальный налоговый режим по этим операциям не подлежит применению в связи с превышением предпринимателем площади торгового зала по объектам стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, <...>, которые использовались, в том числе, для совершения приведенных операций.

Согласно уведомлению от 20.12.2013 ИП ФИО1 с 01.01.2014 применял упрощенную систему налогообложения, определяя объект обложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. В решении инспекции от 05.12.2017 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод об утрате предпринимателем с 1 квартала 2014 права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Обоснованность данного вывода подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018.

Исследовав размер налогооблагаемого дохода ИП ФИО1 за проверяемый период, налоговый орган установил, что за 1 квартал 2016 его доходы по всем облагаемым операциям составляют 127 089 824 руб. 26 коп., в том числе, поступившая в кассу выручка от розничной продажи товаров – 81 663 682 руб. 10 коп.; доходы, поступившие на расчетные счета предпринимателя № <***> в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк – 40 519 383 руб. 59 коп., № 40802810507240004733 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде – 2 400 422 руб. 57 коп.; доходы полученные посредством взаимозачета, бартера и по иным облагаемым операциям – 2 506 336 руб. На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в 1 квартале 2016 доход ИП ФИО1 превысил определенный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предельный размер дохода, в связи с чем, с 01.01.2016 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из представленных предпринимателем и истребованных у иных лиц в ходе проверки документальных данных о доходах от продажи товаров (работ, услуг), полученных по кассе ИП ФИО1, на его расчетные счета № <***> в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк, № 40802810507240004733 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в <...> в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), первичных документов, в том числе о взаимозачетах, бартере и иных облагаемых операциях, МИФНС России № 6 по РМЭ определена налоговая база и исчислен с нее НДС; на основании счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя, и первичных документов определены налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) (т.6, л.д. 133, т.7, л.д. 1-100).

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 21.12.2018 № 6, в отношении стационарного торгового объекта по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А ИП ФИО1 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 (по 31.05.2016) кварталы 2016. С 01.06.2016 на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве налогоплательщика ЕНВД по данной торговой точке поставлен ИП ФИО2, которым представлены налоговые декларации по ЕНВД с отражением названного объекта торговли за 2 квартал 2016 (с июня), 3, 4 кварталы 2016 (стр.4, 10,11 решения от 21.12.2018 № 6).

При этом, как установлено налоговым органом на основе кассовых и банковских документов заявителя, в том числе, представленных им оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 «Касса» за 2016, выручка от продажи товаров через компьютерный супермаркет «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А поступала от покупателей в кассу и на расчетные счета предпринимателя и после 01.06.2016г.

Так, покупатели ФИО34, ФИО36, которые приобрели за счет кредитных средств соответственно ООО «ХКФ Банк» и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) товары у ИП ФИО1: ФИО34 телефон в июне 2016, ФИО36 телевизор в сентябре 2016, показали, что купили указанные товары в супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А. Согласно заключенным данными лицами кредитным договорам <***> от 10.06.2016, от 29.09.2016 продавцом приобретенных в кредит товаров выступал ИП ФИО1

12.12.2016 между предпринимателем и негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М» заключен договор об оказании охранных услуг № 34/2016, по условиям которого заявителю в период с 12.12.2016 по 03.01.2017 предоставляются охранные услуги на объекте – помещение компьютерного супермаркета «Матрица», расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А.

Арендодатель объекта торговли ООО «Матрица» на требование инспекции от 04.10.2018 № 6609 сообщил, что информация и документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 у него отсутствуют; договоров о предоставлении ИП ФИО2 во владение и пользование помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А заявителем не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился; документов и информации об осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, взаимоотношениям с ИП ФИО1, ООО «Матрица», ООО «Матрица-Технолоджи» не представил.

ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что размер выручки от продажи товаров (работ, услуг), в том числе по объекту торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, определен налоговым органом по данным самого предпринимателя (кассовой книги, выписок по банковским счетам, бухгалтерских регистров, первичных документов); заявитель указал, что определенный инспекцией по всем основаниям размер выручки является доходом ИП ФИО1, а не иного лица; пояснил, что исчисленный инспекцией размер выручки от продажи товаров (работ, услуг) не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2020, 10.35 – 11.29; протокол судебного заседания от 15.10.2020 – т.11, л.д. 91).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил, что определенный инспекцией размер выручки ИП ФИО1 от продажи товаров (работ, услуг), в том числе, по объекту торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, соответствует данным учета налогоплательщика и его реальным налоговым обязательствам.

Обстоятельства, связанные с неправомерным применением ИП ФИО1 специального налогового режима ЕНВД по причине превышения предельного размера торговых площадей при осуществлении в 2013 – 2015 годах розничной торговли в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, <...>; оформлением им договоров розничной купли-продажи в отношении операций, содержащих признаки поставки, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находятся дела № А38-4192/2020, А38-4193/2020 по заявлениям ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченных в связи с неправомерным применением специального налогового режима сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2016; производство по данным делам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По утверждению заявителя, налоговым органом необоснованно исчислен НДС за 3,4 кварталы 2016 с вознаграждения, выплаченного ООО «ХКФ Банк» на личный счет (банковскую карту) ФИО1 По мнению заявителя, указанный доход нельзя считать полученным в рамках предпринимательской деятельности, поскольку банк удержал с него сумму НДФЛ как с дохода физического лица, не являющегося предпринимателем. Кроме того, данное вознаграждение фактически является премией за выполнение определенных условий договора, в связи с чем, не связано с облагаемым НДС оборотом по реализации товаров (работ, услуг) (т.8, л.д. 11-15).

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы предпринимателя, отклонил их как необоснованные и юридически ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По правилам статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно представленным ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» документам, вознаграждение на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк № 40817810137002050071 карта 4279 4801 в 2016 году перечислялось на основании договоров № У-371/21 от 11.03.2015 (с учетом дополнений), № 198397 от 13.12.2012г. В платежных поручениях банка назначение платежа определено как вознаграждение по договору агентирования для зачисления на счет № 40817810137002050071 ФИО1 (т.8, л.д. 172-183)

В соответствии с договором № У-371/21 от 11.03.2015 в рамках организации безналичных расчетов между банком и торговой организацией ИП ФИО1 при кредитовании покупателей, приобретающих товары в торговой организации, заявитель обязался руководствоваться правилами оформления документации банка, условиями договора с банком. В договоре определено, что оформление документации на потребительские кредиты может осуществляться по месту нахождения торговой организации, а также по адресам магазинов (торговых точек): <...>, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, бул. Победы, д. 2 А, дополнительному адресу административного пункта: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36 (т.8, л.д. 14, 107-111). В указанном договоре заявитель указан в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям договора агентирования (оформление финансовой документации и распространение рекламы) № 198397 от 13.12.2012, агент ФИО1 обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет банка совершать следующие действия: консультировать физических лиц (клиентов) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала и иных услуг, включая услуги третьих лиц (финансовые услуги); вручать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от принципала; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов у принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности; направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении; оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала и иных услуг, в том числе страховых (финансовая документация); направлять принципалу финансовую документацию и документы, принятые от клиентов (пункты 1.1.1 – 1.1.6 договора). Исполнение заявителем договора фиксируется в отчетах агента, формируемых с помощью программно-технических средств принципала. Отчеты агента являются первичными учетными документами и составляются ежемесячно на машинных носителях информации принципала (пункт 2.2 договора). Вознаграждение агента рассчитывается на основании данных отчета агента как произведение количества договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента за расчетный период и вознаграждения за каждый оформленный договор, определенного согласно пункта 3.1 договора, за вычетом НДФЛ (пункты 3.1, 3.2 договора) (т.8, л.д. 157,158).

В подтверждение оказания ФИО1 агентских услуг банку в 2016 году составлялись ежемесячные отчеты агента с указанием суммы подлежащего выплате заявителю вознаграждения, исчисляемого в зависимости от достигнутых в результате его действий объемов продаж кредитов, объемов привлеченных кредитов, объемов привлеченных депозитов, количества дополнительных продуктов (т.8, л.д. 160-173).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что агентское вознаграждение получено заявителем в связи с оказанием им банку услуг, связанных с привлечением клиентов для получения потребительских кредитов на покупку товаров, которые продавал предприниматель, приемом и оформлением документов, необходимых для кредитных отношений, проверкой правильности указанных документов, представлением соответствующей информации банку и клиентам. Оказание предпринимателем данных услуг было связано с осуществлением им розничной торговли на торговых объектах по адресам: <...>, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, бул. Победы, д. 2 А; документы на кредит оформлялись по месту торговой деятельности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно, подтверждающих отнесение спорных агентских операций к освобождаемым от налогообложения (статья 149 НК РФ), ИП ФИО1 не представлено.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что агентские услуги оказывались им не в рамках предпринимательской деятельности, их оказание не сопровождалось возникновением облагаемого оборота по НДС, отклонено арбитражным судом, как не соответствующее подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Удержание банком НДФЛ из доходов заявителя, а также отражение заявителя в договоре агентирования № 198397 от 13.12.2012, отчетах агента как физического лица, сами по себе не являются подтверждением вывода об отсутствии оснований для исчисления НДС, поскольку определяющим в спорном случае является вид, характер, обстоятельства получения, порядок расчета полученного дохода, подтвержденные агентскими договорами и первичными документами. На основании изложенного, налоговый орган по правилам пункта 1 статьи 156 НК РФ обоснованно произвел исчисление НДС с сумм вознаграждения предпринимателя, полученного за оказанию банку агентских услуг, связанных с выдачей и оформлением потребительских кредитов на приобретение товаров, реализуемых ИП ФИО1

По утверждению заявителя, налоговым органом неправомерно включена в состав облагаемого предпринимательского дохода выручка в сумме 2 500 000 руб. от продажи нежилого помещения части главного корпуса (части цеха 242) поз. 546, 578-580, 583 первого этажа, поз. 276, 278, 279, 285, 285а, 286, 287, 291 второго этажа, общая площадь 743,9 кв.м. по адресу: <...>. Предприниматель считает, что данный доход получен вне связи с его предпринимательской деятельностью, а именно, от продажи личного имущества, в связи с чем, не подлежит обложению НДС.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, признал утверждение о получении дохода от продажи нежилого помещения вне связи с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, зарегистрированный в качестве предпринимателя 22.05.2008, по договору купли-продажи от 04.12.2012 приобрел данное недвижимое имущество у продавца ФИО58 (документы на диске, поз. 29,30 описи – т.6, л.д. 23-25, т.8, л.д. 95-98).

В протоколе допроса № 752 от 31.10.2018 ФИО58 подтвердила продажу заявителю по договору купли-продажи от 04.12.2012 нежилого помещения по адресу: <...> по цене 500 000 руб.; пояснила, что предметом продажи являлось производственное помещение промышленного назначения, продажей занимался ее брат ФИО59 (т.8, л.д. 100-102).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2007 отец свидетеля ФИО60 приобрел указанную недвижимость у ОАО «Завод «Новатор» на основании протокола торгов на право заключения договора купли-продажи от 22.05.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества № Ю/О-7-77 от 24.05.2007, акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.05.2007 (т.8, л.д. 81).

В соответствии с техническим паспортом от 12.08.2014 помещения части главного корпуса (части цеха 242) по адресу: <...>, оно включает в себя по первому этажу: поз. 546 трансформаторная площадью 27,1 кв.м., поз. 578 санузел площадью 5,2 кв.м., поз. 579 подсобное площадью 26 кв.м., поз. 580 производственное площадью 261,6 кв.м., поз. 583 коридор площадью 15,7 кв.м.; по второму этажу: поз. 276 производственное площадью 136,3 кв.м., поз. 278 производственное площадью 48,1 кв.м., поз. 279 коридор площадью 7,4 кв.м., поз. 285 лестничная клетка площадью 4,2 кв.м., поз. 286 производственное площадью 96 кв.м., поз. 287 котельная площадью 23,2 кв.м., поз. 291 вентиляционная камера площадью 79,5 кв.м., помещение поз. 285а площадью 4,6 кв.м. (т.8, л.д. 85-90).

На основании договора купли-продажи от 24.03.2016 продавец ФИО1 продал покупателю ФИО61 нежилое помещение части главного корпуса общей площадью 734,9 кв.м. по адресу: <...>. Полученный от продажи доход заявителя составил 2 500 000 руб. (документы на диске, поз. 31 описи – т.6, л.д. 23-25, т.8, л.д. 103,104).

Таким образом, спорный объект недвижимости, как на момент его приобретения предпринимателем, так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а был предназначен и приобретался предпринимателем исключительно для предпринимательской деятельности. В связи с чем, доход, полученный от его продажи, подлежит учету и налогообложению как доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Как указал заявитель, при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые он считал подпадающими под налогообложение ЕНВД, УСН, а также не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, он исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС. В связи с чем, суммы названного налога в договорах и первичных документах им, как продавцом, не выделялись; покупателям к оплате не предъявлялись. Поэтому, предприниматель считает неправомерным начисление налоговым органом НДС по ставке 18 % сверх цены товаров, а не по расчетной ставке 18/118, как определено налоговым законодательством для указанных случаев.

Инспекция, третье лицо УФНС России по РМЭ подтвердили тот факт, что предприниматель, применяя ЕНВД, УСН, не выделял суммы НДС в договорах и первичных документах на продажу товаров. Инспекция пояснила, что в тех случаях, когда стороны договоров прямо предусмотрели условие о включении в стоимость продажи суммы НДС, ответчик применял расчетную ставку НДС, в иных случаях инспекция применяла ставку 18 процентов сверх цены договора. Ответчик полагает, что в случае указания цены без обозначения НДС предпринимателем, не считающим себя налогоплательщиком указанного налога, последний в стоимости поставляемого товара не учитывается, в связи с чем, должен исчисляться по ставке сверх цены договора.

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, признал их не соответствующими положениям налогового законодательства в их истолковании с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, обусловленное тем, что при заключении договоров налогоплательщик не рассматривал себя в качестве плательщика НДС, не является свидетельством согласия сторон на возможность увеличения цены договора в случае возникновения необходимости предъявления налога. Вменение статуса налогоплательщика НДС по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушения разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателю. Изменение квалификации деятельности, влекущее возложение на налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС, может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате покупателю в рамках установленных в договорах размерах цены, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ, абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД, УСН в 2013 – 2015 годах сделан в решении налогового органа от 05.12.2017 № 4, которое было изменено решением УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14, являлось предметом оспаривания в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А38-3040/2018, по которому последний судебный акт принят АС Волго-Вятского округа от 25.12.2019г.

Таким образом, в 2016 году предприниматель, применявший ЕНВД, УСН, представлявший в налоговые органы декларации по данным налогам, которые принимались инспекциями без установления нарушений в ходе камеральных проверок, имел основания для разумных ожиданий относительно налоговых последствий сделок с контрагентами, не предполагающих предъявление НДС сверх согласованной цены договора.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости исчисления НДС предпринимателю по ставке 18 % в дополнение к установленной в договорах и первичных документах о реализации товаров (работ, услуг) цене вместо выделения налога из договорной цены с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

Согласно представленного инспекцией окончательного расчета, излишне начисленная сумма НДС за 2016 в связи с применением налоговой ставки 18 % вместо расчетной ставки 18/118, составляет 176 848 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал незаконным начисление обществу НДС за 2016 в сумме 176 848 руб., в связи с его исчислением по ставке 18 % вместо расчетной ставки 18/118. В приведенной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

18.06.2020 ИП ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о возобновлении производства по делу и приобщении документов, а также приложенный к нему диск со скан-копиями относящихся к 2013 году счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес предпринимателя. По утверждению заявителя, указанные счета-фактуры подтверждают не учтенные в ходе предшествующей выездной налоговой проверки за период 2013 – 2015 годы вычеты по НДС, которые предприниматель просит учесть при расчете НДС за 1 квартал 2016 года по оспариваемому решению инспекции (т.9, л.д. 75-81).

Согласно уточненного списка документов и счетов-фактур, заявленных к вычету в 1 квартале 2016, с учетом исключения в дополнении к заявлению от 02.11.2020 счета-фактуры ПАО «Ростелеком» от 31.05.2014 № 341-013404/03-01, сумма относящихся к 2013 году вычетов, которые заявитель просит учесть в расчете НДС за 1 квартал 2016 по оспариваемому решению инспекции от 21.12.2018 № 6, составляет 1 212 901 руб. 78 коп. (т.9, л.д. 119,120, т.11, л.д. 93,94).

Предприниматель не оспаривает, что указанные вычеты заявлены им с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 173 НК РФ, однако, считает, что обратился в суд с заявлением об их применении в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда он мог и должен был узнать о наличии у него обязанности в 2013 году применять общую систему налогообложения. В качестве дня начала исчисления срока исковой давности заявитель указал дату 07.03.2018 вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 г.г.

Ответчик МИФНС России № 6 по РМЭ, третье лицо УФНС России по РМЭ возражали против принятия указанных вычетов в споре о признании недействительным ненормативного акта при отсутствии заявления предпринимателем имущественного требования о возмещении (возврате) налога, к которому применяются правила о сроке исковой давности. Налоговые органы пояснили, что в налоговых декларациях, в том числе с суммами налога к возмещению, предпринимателем, который по его собственному утверждению с 07.03.2018 знал об обязанности исчислить и уплатить НДС за 2013 год, указанные вычеты не заявлены; в ходе выездной проверки, при принятии оспариваемого решения от 21.12.2018 № 6, обжаловании его в УФНС России по РМЭ предприниматель на применение этих вычетов не ссылался; впервые заявил о них 18.06.2020 в ходатайстве, поданном в арбитражный суд. В ходе выездной проверки за 2013 – 2015 годы инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись требования № 5 от 01.06.2016, № 13 от 28.07.2017, № 13 от 23.12.2016 о предоставлении журналов, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек учета приобретенных товаров, договоров, счетов-фактур и первичных документов на их приобретение, полученные заявителем соответственно 01.06.2016, 08.08.2017, 16.01.2017; выводы об обязанности предпринимателя применять в 2013 году общую систему налогообложения содержались в акте выездной проверки № 3 от 29.05.2017, решении от 05.12.2017 № 4. В связи с чем, ответчик и третье лицо полагают, что у налогоплательщика отсутствовали объективные и уважительные причины, препятствующие своевременному заявлению в надлежащем порядке спорных налоговых вычетов. Кроме того, они указали, что заявленные дополнительные налоговые вычеты частично учтены инспекцией при исчислении НДС за налоговые периоды 2013 года по решению от 05.12.2017 № 4.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности доводов инспекции и УФНС России по РМЭ об отсутствии оснований для применения вычетов, заявленных с пропуском срока предусмотренного пунктом 3 статьи 173 НК РФ, в споре о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из содержания счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товаров в 2013 году, следует и заявителем не оспаривается, что он, заявив об указанных вычетах 18.06.2020, пропустил трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов на сумму 1 212 901 руб. 78 коп., исчисляемый с момента окончания соответствующих налоговых периодов 2013 года.

Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных НК РФ, отсутствуют основания для предоставления данных налоговых вычетов.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О). Арбитражный суд применительно к указанной позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, вправе рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока.

Однако, в настоящем споре предприниматель заявил только требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, которое должно быть рассмотрено в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, а не в общем исковом производстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, исходя из положений о порядке исчисления срока на судебную защиту имущественного права налогоплательщика. Приведенный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении АС Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу № А28-7708/2015, определении Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № 301-КГ16-7625.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1, признает недействительным решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 в части начисления НДС за 2016 в сумме 176 848 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118, начисления соответствующих пеней и штрафов (в пункте 1 резолютивной части судебного решения от 09.02.2021 по делу № А38-2335/2019 допущена опечатка, после слов «решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6» пропущено слово «в части»). В остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя. Размер примененных штрафов, уменьшенный инспекцией в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 17). Понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб., предусмотренные для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого частично удовлетворено требование об оспаривании ненормативного акта; в сумме 2 700 руб. указанные расходы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 действие оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6 было приостановлено (т.2, л.д. 120,121). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6 в части начисления НДС за 2016 в сумме 176 848 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А38-2335/19 от 09.02.2021 АС Республики Марий Эл

Судья /Ю.А. Вопиловский/