Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 010S19170000224/1153 от 17.01.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Мотивируя заявленное требование, организация указала, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле неправомерно привлекло плательщика страховых взносов к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 43 500 руб. за несвоевременное представление отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Общество полагает ошибочным довод пенсионного фонда о несвоевременном представлении индивидуальных сведений. По мнению страхователя, получение 11.10.2016 отрицательного протокола проверки отчетности не может свидетельствовать о нарушении страхователем срока представления сведений (л.д. 3-6, 49-50, 86-87).

ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужило несвоевременное представление учреждением ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

По мнению органа пенсионного фонда, сумма штрафных санкций определена правильно, порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), соблюден полностью. Вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности не рассматривался, поскольку применение данных обстоятельств указанным законом не предусмотрено.

В связи с этим, ответчик полагает, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисхолод» удовлетворению не подлежит (л.д. 59-61, 89).

Заявитель и ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолод» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный № <***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

17.01.2017 ГУ-УПФ РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.12.2016 № 010S18160002447/1153, который составлен в ходе проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 010S19170000224/1153. Согласно указанному решению ГУ-УПФ РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл заявитель был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 43 500 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с принятым решением ООО «Сервисхолод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указал, что отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлена в орган пенсионного фонда 10.10.2016, что подтверждается протоколом входного контроля с датой приема сведений 10.10.2016 в 17:40 (л.д. 53). Однако в связи с тем, что направленная в ГУ-УПФ РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл отчетность получила отрицательный протокол проверки электронного документа, ООО «Сервисхолод» направил в адрес орган пенсионного фонда отчетность по новой форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года 11.10.2016 (протокол входного контроля отчетности ПФР имеет статус «положительный») – л.д. 35.

Таким образом, по мнению заявителя, принятое государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сервисхолод».

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности привлечения к ответственности за несвоевременное представление страхователем в орган пенсионного фонда ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолод» является страхователем.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (пункт 1 указанного Постановления, подпункты 2.2, 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ). Кроме того, утвержден формат для их представления в виде электронного документа (пункт 1 Распоряжения Правления ПФР от 31.08.2016 г. № 432р).

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: – код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; – код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; – код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, корректирующих форм СЗВ-М законодательство не предусматривает.

Согласно распоряжения Правления ПФ РФ № 432р два файла отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» не могут быть приняты с положительным протоком и без формирования протокола об ошибках (отрицательного).

Так, в таблице 7 распоряжения Правления ПФ РФ № 432р приведены ошибки в СЗВ-М (они указываются в протоколе). Ошибки с кодом 50, в том числе содержат информацию о том, что при представлении сведений о застрахованных лицах с типом формы «исходная» не должно быть ранее представленных сведений с типом «исходные» за отчетный период, за который представляются сведения. При наличии в протоколе проверки СЗВ-М ошибки с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом "Документ не принят" и текстом "Требуется повторное предоставление СЗВ-М". СЗВ-М не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 заявителем в Управление ПФР по каналам электронной связи был направлен отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с типом «исходная», что подтверждено извещением о приеме электронного документа и протоколом обработки отчетности от 11.10.2016 с положительным результатом. Следовательно, 11.10.2016 заявителем впервые был представлен отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с типом «исходная». В ином случае произошло бы формирование отрицательного протокола, а исходя из представленных доказательств отрицательный протокол при представлении 11.10.2016 отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с типом «исходная» сформирован не был.

Таким образом, обществом в нарушение положений Закона № 27-ФЗ не было обеспечено исполнение обязанности по своевременному представлению отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Требование ООО «Сервисхолод» о признании решения органа Пенсионного фонда полностью недействительным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства могут быть учтены при определении размера штрафной санкции.

Штраф является мерой ответственности за совершение правонарушения и по своей сути должен соответствовать тяжести данного правонарушения. Однако, как усматривается из материалов дела, органом пенсионного фонда при вынесении решения соразмерность санкции совершенному деянию не устанавливалась.

Возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ также внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, который в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Согласно новой редакции пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлен закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу указанных норм, орган пенсионного фонда пришел к выводу об отсутствии возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу вышеизложенного и руководствуясь представленными доказательствами, арбитражный суд признает, что ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл доказан факт нарушения ООО «Сервисхолод» требований Федерального закона № 27-ФЗ. Однако, оценив размер штрафа, назначенного органом пенсионного фонда заявителю, а также обстоятельства правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции совершенному деянию.

Арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, незначительный срок нарушения, неумышленный характер совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета. В связи с чем, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению до 2000 руб.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным и несоответствующим нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл № 010S19170000224/1153 от 17.01.2017 в части определения размера штрафных санкций. Считает подлежащим взысканию штраф в сумме 2000 руб.

ООО «Сервисхолод» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 11 мая 2017 года объявлялся перерыв до 16 мая 2017 года 9 час. 15 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и не соответствующим нормам Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл № 010S19170000224/1153 от 17.01.2017 о применении финансовых санкций к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисхолод» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера штрафной санкции.

Считать подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сервисхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в органы пенсионного фонда штраф в размере 2000 руб.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский