Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.05.2009 по делу №03-16/11 недействительным.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях ООО «М.видео Менеджмент» по размещению рекламы не содержится признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Заявитель утверждает, что ООО «М.видео Менеджмент» не является конкурентом по отношению к ООО «Марийская газовая компания». На момент размещения рекламы общество не осуществляло розничную торговлю на территории Республики Марий Эл, то есть не было участником товарного рынка. В нарушении пункта 3.26 Регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, Комиссией Марийского УФАС России не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, что привело к неправильному применению норм антимонопольного законодательства.

ООО «М.видео Менеджмент» указывает, что реклама, размещенная обществом, не содержала неприличных, достойных осуждения либо противоречащих сложившемуся в обществе порядку терминов, не давала каких-либо оценочных характеристик или негативной оценки чьей-либо деятельности. Следовательно, действия по размещению рекламы не противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель считает, что вопреки утверждению ответчика его действия по размещению рекламы соответствуют требованиям Федерального закона «О рекламе».

Также общество заявило о недоказанности антимонопольным органом причинения ООО «Марийская газовая компания» убытков.

ООО «М.видео Менеджмент» полагает, что решение Марийского УФАС России не соответствует части 9 статьи 4, части 1 статьи 14, части 1 статьи 48, части 3 статьи 49, части 1 статьи 50 Закона о конкуренции.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является основанием для привлечения к административной ответственности, что принесет экономический ущерб заявителю (т. 1, л.д. 3-7, 44-45).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 23.07.2009).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что действия ООО «М.видео Менеджмент» по размещению рекламы являются недобросовестной конкуренцией. Проведение акции «М.видео» посредством размещения наружной рекламы, в том числе в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания», было направлено на получение преимуществ для общества, противоречило законодательству, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создало реальную угрозу причинения убытков для ООО «Марийская газовая компания» (т. 1, л.д. 53-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марийская газовая компания». Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 110). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Комиссия Марийского УФАС России рассмотрела по заявлению ООО «Марийская газовая компания» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 04.05.2009 в действиях ООО «М.видео Менеджмент» признан факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, выразившийся в проведении акции «М.видео» посредством размещения наружной рекламы (на рекламно-магистральных установках в г. Йошкар-Оле), в том числе, в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания (по улице Мира, д. 70 в г. Йошкар-Оле), часть которой содержала информацию следующего характера: «Не покупайте технику! Ждите...» в период с 03.12.2008 по 11.12.2008, далее «Не покупайте технику! Ждите... М.видео» в период с 12.12.2008 по 22.12.2008, направленной на получение преимуществ для ООО «М.видео Менеджмент» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречащей законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создавшей реальную угрозу причинения (наступления) убытков для ООО «Марийская газовая компания» (т. 1, л.д. 23-39).

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий ООО «М.видео Менеджмент» по размещению наружной рекламы следующего содержания: «Не покупайте технику! Ждите...», далее «Не покупайте технику! Ждите... М.видео». Антимонопольный орган утверждает, что действия общества противоречат законодательству, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. По мнению общества, его действия соответствуют антимонопольному законодательству и Федеральному закону «О рекламе».

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ собранных антимонопольным органом и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Так, состав антимонопольного правонарушения определен законом. В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, части 1 статьи 14 Закона о конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об установлении недобросовестной конкуренции должно входить наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке применительно к пунктам 4 и 7 статьи 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 №447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В оспариваемом решении по делу №03-16/11 Марийским УФАС России указано, что обязанность и необходимость проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках по рассмотренному делу отсутствовала. Делая вывод о признании ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Марийская газовая компания» конкурентами в целях применения статьи 14 Закона о конкуренции, Комиссия Марийского УФАС России основывалась «на письменных документах, имеющихся в материалах дела: пояснения лиц, участвующих в деле о перечне реализуемых товаров, выписки из ЕГРЮЛ» (т. 1 л.д. 28-29).

Антимонопольным органом определен товарный рынок, на котором конкурируют указанные хозяйствующие субъекты – рынок услуг по продаже непродовольственных товаров, а именно техники (т. 1, л.д. 28).

На основании письменных пояснений в решении зафиксирован перечень техники, которую реализует и ООО «М.видео Менеджмент», и ООО «Марийская газовая компания»: газовые и электрические плиты, встраиваемая техника (духовые шкафы, поверхности), вытяжки, конвекторы (т. 1, л.д. 29).

Однако, из имеющихся в материалах дела уставов и выписок из ЕГРЮЛ ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Марийская газовая компания» с достоверностью не следует, что они являются реальными конкурентами.

Так, в Уставе и в Едином государственном реестре юридических лиц определены виды экономической деятельности ООО «М.видео Менеджмент», в том числе розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код по ОКВЭД 52.45), оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (код по ОКВЭД 51.47); оптовая торговля неэлектрическими бытовыми приборами (код по ОКВЭД 51.47.12) (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 117-118).

Из письменных документов, представленных в материалы антимонопольного дела следует, что ассортимент товаров, реализуемых ООО «М.видео Менеджмент» включает большой перечень газовых плит, электрических плит, встраиваемой техники (духовые шкафы, поверхности), а также вытяжки, конвекторы (т. 1, л.д. 90-93).

Предметом деятельности ООО «Марийская газовая компания» согласно Уставу является оптовая и розничная торговля газовым оборудованием, что соответствует его названию. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве его основной деятельности указана прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.48) (т. 2, л.д. 141).

Ассортимент товаров, реализуемых ООО «Марийская газовая компания» в материалах антимонопольного дела отсутствует. Из документа о продажах магазина «БытГазТехника», расположенного по адресу: <...>, следует, что в декабре 2008 года ими реализовано 68 газовых плит и 1 плита электрическая (т. 1, л.д. 102).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом неправильно определен товарный рынок (рынок техники без указания конкретных ее видов), на котором установлены конкурентные отношения хозяйствующих субъектов. Кроме того, только на основании пояснений лиц, участвующих в деле, о перечне реализуемых товаров, выписок из ЕГРЮЛ, не представляется возможным установить наличие конкурентных отношений между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Марийская газовая компания».

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении дела № 03-16/11, для объективной оценки заявления ООО «Марийская газовая компания» и возражений ООО «М.видео Менеджмент», имелась необходимость в анализе и оценке конкурентной среды. Комиссии Марийского УФАС России следовало определить временной интервал исследования товарного рынка (с 3.12.2008 по 22.12.2008); определить продуктовые (электрические или газовые плиты) и географические (г. Йошкар-Ола) границы товарного рынка; определить состав и количество хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, начало их деятельности на рынке; составить расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определить уровень концентрации товарного рынка.

В случае проведения анализа и оценки конкурентной среды на соответствующем товарном рынке Марийским УФАС России могли быть получены достоверные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, и не ограничиваться оценочными суждениями и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Решение ФАС России от 24.06.2009 № ИА/19800 по жалобе на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/11, в котором сделан вывод об отсутствии необходимости проведения анализа и оценки конкурентной среды, в силу статей 67-68 АПК РФ не является надлежащим доказательством правомерности действий Марийского УФАС России, так как в указанном решении рассматривался другой товарный рынок – рынок бытовой электроники (т. 2, л.д. 100-102).

Таким образом, антимонопольным органом вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания не собраны достоверные и убедительные доказательства о наличия конкурентных отношений между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Марийская газовая компания».

Арбитражный суд признает необоснованным и бездоказательным вывод государственного органа о том, что действия ООО «М.видео Менеджмент» по проведению рекламной акции посредством размещения наружной рекламы не сооветствуют законодательству Российской Федерации, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Так, в оспариваемом решении Комиссией Марийского УФАС России указано, что действия общества противоречат законодательству Российской Федерации, а именно части 2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (т. 1, л.д.34), согласно которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Между тем, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. При этом владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, согласно Федеральному закону «О рекламе» ответственность за использование рекламной конструкции несет ее владелец.

Материалами дела установлено, что владельцем рекламной конструкции в <...> около дома 70, является ЗАО «Пульс-Радио» (т. 1, л.д. 139-145).

Таким образом, антимонопольным органом неправильно определен субъект ответственности за нарушение законодательства о рекламе в части использования рекламной конструкции, а, следовательно, вывод Марийского УФАС России о том, что действия ООО «М.видео Менеджмент» противоречат части 2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является неправомерным.

Более того, в резолютивной части решения по делу № 03-16/11 отсутствует ссылка на закон, который нарушен заявителем. Утверждение о том, что действия нарушителя являются «противоречащими законодательству Российской Федерации» является недопустимым (т. 1, л.д. 38).

Выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что действия общества противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не подтверждены материалами дела.

Понятия добропорядочности, разумности и справедливости являются оценочными, между тем в силу требований процессуального законодательства также подлежат доказыванию. Однако такие доказательства в материалах дел отсутствуют.

Оценив по своему внутреннему убеждению доводы антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «М.видео Менеджмент» по размещению информации не противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку реклама, размещенная обществом, не порочила честь, достоинство или деловую репутацию каких-либо лиц (в частности ООО «Марийская газовая компания»), не содержала неприличных слов, терминов достойных осуждения либо противоречащих сложившемуся в обществе порядку, не давала каких-либо оценочных характеристик или негативной оценки чьей-либо деятельности.

При этом явно нелогичным и противоречивым является вывод антимонопольного органа о том, что «само по себе то обстоятельство, что словесные выражения на рекламных щитах не содержат распространение ложных, неточных сведений или искаженных сведений не свидетельствует о том, что конкурентная борьба является добросовестной» (т. 1, л.д. 34).

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции обязательным признаком недобросовестной конкуренции является наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации.

Государственным органом вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания не собраны убедительные доказательства о причинении убытков конкурентам ООО «М.видео Менеджмент».

Так, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что действия ООО «М.видео Менеджмент» могли причинить убытки ООО «Марийская газовая компания». Кроме того, антимонопольный орган указал, что действия общества независимо от места размещения рекламной акции могут причинить убытки любому хозяйствующему субъекту, несмотря на то, что представленные ООО «Марийская газовая компания» документы «с достоверностью не свидетельствуют о наличии реальных убытков» (т. 1, л.д. 36).

Между тем, данный вывод Марийского УФАС России является юридически ошибочным, необоснованным и противоречивым. На момент вынесения оспариваемого решения (17.04.2009 - 04.05.2009) рекламная акция ООО «М.видео Менеджмент» была прекращена (03.12.2008 - 22.12.2008). Следовательно, антимонопольный орган обязан был при рассмотрении дела исследовать последствия проведения акции «М.видео», то есть определить реально возникшие убытки у ООО «Марийская газовая компания» или других хозяйствующих субъектов, а не ограничиваться указанием на угрозу наступления последствий для неопределенного круга лиц в неопределенном будущем.

Имеющиеся в материалах дела сведения о динамике продаж магазина «БытГазТехника» в ноябре – декабре 2007 года и в ноябре – декабре 2008 года не являются надлежащими доказательствами наличия убытков у ООО «Марийская газовая компания», так как в декабре 2008 года, когда проходила рекламная акция «М.видео», объем продаж по сравнению с ноябрем 2008 года вырос. Кроме того, антимонопольным органом не собраны доказательства, свидетельствующие об объемах продаж ООО «Марийская газовая компания» в декабре 2008 года по отношению к дате окончания рекламной акции ООО «М.видео Менеджмент» - 22.12.2008 (т. 1, л.д. 101-102). Отсутствие доказательств реальных убытков, причиненных ООО «Марийская газовая компания», антимонопольным органом не оспаривается.

Таким образом, Комиссией Марийского УФАС России не доказано причинение действиями ООО «М.видео Менеджмент» убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации, как обязательный признак недобросовестной конкуренции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является его фактическая и юридическая неполнота и необоснованность. Материалами дела подтверждается, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют ссылки на доказательства, ставшие причиной для признания действий ООО «М.видео Менеджмент» по проведению рекламной акции актом недобросовестной конкуренции. Также текст оспариваемого решения не содержит необходимого правового обоснования. Поэтому арбитражным судом признается недействительным немотивированное, произвольное и противоречивое решение Марийского УФАС России по делу № 03-16/11.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.05.2009 по делу № 03-16/11 не соответствует Закону о конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл принимает решение об удовлетворении требований общества и признает решение Марийского УФАС России от 04.05.2009 по делу № 03-16/11 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.05.2009 по делу № 03-16/11 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (основной государственный регистрационный номер 1021200772251, место нахождения: <...>) в пользу ООО «М.видео Менеджмент» (основной государственный регистрационный номер 1057746840095, место нахождения: 125047. г. Москва, Миусская площадь, д. 9, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева