Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.04.2022 по исполнительному производству № 1491/22/12035-ИП в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о недействительности постановления в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства. Так, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 01.12.2021 № 1265 наружное освещение многоквартирного дома принято в собственность муниципального образования (л.д. 7-8, 34-35).

Кроме того, муниципальным образованием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления (л.д. 9-10).

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. По их мнению, исполнительный документ был направлен на восстановление нарушенных прав собственников многоквартирного дома, связанных с несением расходов по содержанию вещей, не отнесенных к общему имуществу дома. Следовательно, исполнительный лист может быть исполнен лишь после заключения должником с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Кроме того, постановлением от 01.12.2021 № 1265 на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность по осуществлению процедуры приема имущества в муниципальную собственность, которая им не была исполнена (л.д. 44-49).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку работы по подключению спорных сетей наружного освещения к городским сетям наружного освещения завершены лишь 26.04.2022 (л.д. 75-77).

Стороны и заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. По правилам части 5 статьи 156 части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Муниципальное образование заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 9-10). Так, копия оспариваемого постановления получена должником 12.04.2022, письмом от 15.04.2022 должник просил прекратить исполнительное производство, письмом от 21.04.2022 – окончить исполнительное производство. 21.04.2022 межрайонный отдел судебных приставов сообщил муниципальному образованию об отказе в окончании исполнительного производства. 25.04.2022 должником подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, однако 29.04.2022 по делу № А38-2022/2022 вынесено определение о возвращении заявления. 12.05.2022 должник вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом, восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, поведение должника, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2021 по делу № А38-430/2021 на муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты инженерной инфраструктуры, состоящие из следующего имущества:

стоек железобетонных СВ-110-5 в количестве 12 штук;

светильников наружной установки на консоль диаметром 40-60 мм VillageVI-SO-70079-40L04-6509050, изготовитель ООО «Вартон» в количестве 22 штук;

кронштейнов для подвески двух консольных светильников диаметром 40-60 мм в количестве 11 штук;

кронштейнов для подвески одного консольного светильника диаметром 40-60 мм в количестве 1 штуки;

самонесущего изолированного провода СИП-4Х16 протяженностью 54,75 погонных метра;

самонесущего изолированного провода СИП-4Х25 протяженностью 159,5 погонных метра;

кабеля бронированного с медными жилами, сеч. 3Х4 мм2 ВБбШв-1кВ протяженностью 140 погонных метров по проекту;

кабеля бронированного с медными жилами, сеч. 3Х6 мм2 ВБбШв-1кВ протяженностью 65 погонных метров по проекту;

провода с резиновой изоляцией, сеч. 3Х2,5 мм2, ПВС протяженностью 20 погонных метров.

Кроме того, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в срок, указанный в судебном решении, с муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» взысканы судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 15-19).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения (л.д. 20-22).

20 декабря 2021 года по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 031738530 (л.д. 51-52, 53-55). 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1491/22/12035-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 23).

Письмом от 02.02.2022 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного листа – о вынесении постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 01.12.2021 № 1265 о принятии имущества в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола», просил прекратить исполнительное производство (л.д. 24, 56). Постановлением от 08.02.2022 должнику отказано в удовлетворении ходатайства в связи с не представлением им доказательств компенсации взыскателю расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58).

Платежным поручением от 10.02.2022 должник перечислил взыскателю денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 59) и 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 60).

Между тем на основании заявления взыскателя от 31.03.2022 (л.д. 61) 11.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 отменено такое постановление и возобновлено исполнительное производство (л.д. 25).

6 мая 2022 года взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 26.04.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» завершены работы по подключению спорных сетей наружного освещения к городским сетям наружного освещения (л.д. 71, 72).

12.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о расчете неустойки за период с 13.12.2021 по 26.04.2022 в размере 135 000 рублей и отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с наличием задолженности по оплате судебной неустойки (л.д. 68, 69).

Указывая на недействительность постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.04.2022 муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем отсутствуют доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл на заявителя возложена обязанность по приему в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры (сетей наружного освещения) в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

По утверждению должника, в установленный судом срок им добровольно исполнены требования истца и постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 01.12.2021 № 1265 объекты инженерной инфраструктуры приняты в собственность муниципального образования (л.д. 28-29).

Между тем позиция муниципального образования признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном понимании смысла судебного разбирательства, законодательства об исполнительном производстве.

Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела А38-430/2021 установлено, что сети наружного освещения не входят в состав общего имущества собственников помещений дома. Они относятся к категории имущества (инженерная инфраструктура городского поселения), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому сети подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования, на территории которого они находятся. Между тем они подключены к внутренним сетям дома и собственники помещений такого дома вынуждены нести расходы по их содержанию и оплате потребленной сетями электрической энергии, что является нарушением их прав.

Тем самым, судебный акт направлен на восстановление нарушенных прав собственников помещений по внесению платы за содержание вещей, не отнесенных к общему имуществу дома, и платы за потребленную такими объектами электрическую энергию.

Однако вынесение должником 01.12.2021 постановления о принятии имущества в собственность муниципального образования без несения фактических расходов на содержание такого имущества и без подключения сетей к городским сетям наружного освещения не признается арбитражным судом надлежащим доказательством исполнения судебного акта. Работы по подключению спорных сетей наружного освещения к городским сетям наружного освещения были завершены лишь 26.04.2022, по истечении более 4 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (л.д. 71, 72), по утверждению взыскателя, потребленная до этого момента электрическая энергия оплачивалась собственниками помещений дома, а не должником.

Кроме того, пунктом 2 такого постановления на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность осуществить процедуру приема имущества, его учет в реестре муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола». Однако такая процедура исполнителем не была осуществлена, должником не представлены доказательства, подтверждающие прием имущества от взыскателя (им не составлялся акт приема-передачи вещей или иной документ о состоявшейся передаче движимых вещей).

Постановлением от 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления должником не были исполнены требования исполнительного листа. Цель принятия судебного акта по делу № А38-430/2021 была достигнута лишь 26.04.2022, когда сети были отключены от сетей многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, начальником отделения – старшим судебным приставом обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд отказывает должнику в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11.04.2022 по исполнительному производству № 1491/22/12035-ИП в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов