Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» (далее – ООО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – Семеновское отделение МРОО ВОИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8816 руб. 43 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НорПласт» (далее – ООО «НорПласт»).

Свои требования истец мотивировал неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, излишне перечисленных по договору от 25.10.2003г. о долевом участии в строительстве жилья. Участник спора пояснил, что им по договору была оплачена квартира общей площадью 82,52 кв. м. в сумме 495120 руб. из расчета 6000 руб. за 1 кв. м. При сдаче жилого дома в эксплуатацию и изготовлении технического паспорта на дом общая площадь спорной квартиры с холодными помещениями составила 74, 2 кв. м., следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму 49920 руб. (8,32 кв. м. х 6000 руб.). Также истец полагает, что при определении площади балкона и лоджии, подлежащих оплате, следует применять понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что пунктом 2.2. договора от 25.10.2003г. предусмотрена оплата всей площади строящейся квартиры, включая полную площадь лоджий. Считает, что доводы истца о применении понижающих коэффициентов для балконов и лоджий неправомерны. ООО «ФПК» обязано было оплатить площадь балкона в количестве 5,4 кв. м. и площадь лоджии в количестве 5,6 кв. м. (л.д. 57).

Третье лицо, ООО «НорПласт», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, поэтому спор рассматривается без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 56937 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (дольщиком), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом, правопреемником ООО СК «АСК-ВАЗ» (инвестором), 25 октября 2003г. был заключен договор №127 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, в соответствии с условиями которого Семеновское отделение МРОО ВОИ обязалось построить и передать ООО «ФПК» двухкомнатную квартиру №127 на 14 этаже, общей площадью 82,52 кв. м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 10-11). Решением Арбитражного суда РМЭ от 23.12.2005г. ООО «ФПК» была передана 2-х комнатная квартира №127 стоимостью 495120 руб. Указанное решение вступило в законную силу, 01.09.2006г. истцом зарегистрировано право собственности (л.д. 17-22).

При составлении технического паспорта на квартиру ФГУП «Ростехинвентаризация» установлена фактическая ее площадь, которая составила: 69,6 кв. м – общая площадь квартиры, 74,2 кв. м – площадь с холодными помещениями (л.д.12-13).

Посчитав, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 49920 руб. за 8,32 кв. м., ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что имущество находилось в обладании лица.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 23.12.2005г., вступившим в законную силу, установлена полная оплата ООО «ФПК» спорной квартиры в сумме 495120 руб.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, изготовленного Йошкар-Олинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 12-13, 22) усматривается, что общая площадь квартиры составила 69,6 кв. м., а площадь квартиры с холодными помещениями – 74,2 кв. м. По договору №127 от 25.10.03г. ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 82,52 кв. м (п.1.1.). Фактически же была передана квартира на 8,32 кв. м. меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 14). Следовательно, ответчиком были неосновательно получены денежные средства в сумме 49920 руб. (8,32 кв. м. х 6000 руб.).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49920 руб. законным и обоснованным.

По правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и уточнен. При этом из суммы неосновательного обогащения 49920 руб. исключен НДС.

Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Исключив из суммы неосновательного обогащения сумму НДС, арбитражный суд принял во внимание платежные документы по оплате квартиры №127, из которых усматривается, что денежные средства ООО «ФПК» перечислялись третьим лицам с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 59-82). Каких-либо документов, подтверждающих право на льготу при уплате НДС, истцом не представлено. Кроме того, ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется гражданским законодательством, которое на основании п.3 ст. 2 ГК РФ не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым отношениям. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, противоречило бы гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах за период с 22.06.05г. по 01.02.07г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7017 руб. 28 коп.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, возражавшего в применении понижающих коэффициентов при подсчете общей площади квартиры. Эти доводы признаются несостоятельными, юридически неубедительными и ничем не обоснованными.

Ответчик, Семеновское отделение МРОО ВОИ, ссылается на п.2.2. договора от 25.10.2003г., которым предусмотрена оплата полной площади квартиры, включая лоджии.

Однако арбитражным судом принимается во внимание технический паспорт, изготовленный специализированной организацией ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором указана фактическая общая площадь с холодными помещениями квартиры №127, составляющая 74,2 кв. м. Кроме того, исходя из правил подсчета общей площади квартир в жилых домах, установленных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, действующими строительными правилами и нормами, общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд со следующим понижающим коэффициентом: для лоджий – 0,5, для балконов и террас -0,3. Следовательно, оплата лоджий и балконов должна производиться с учетом применения понижающих коэффициентов, а стоимость квадратных метров этих помещений не может приравниваться к стоимости жилых помещений.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 49920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7017 руб. 28 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 2208 руб. 12 коп. Однако он от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 НК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007г., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» неосновательное обогащение в сумме 49920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7017 руб. 28 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» из бюджета РФ госпошлину в размере 2208 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Щеглова